Решение по делу № 2-4162/2022 от 02.03.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменковой Т. А. к ООО «Авалон Эко» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Каменкова Т.А. обратилась с иском к ООО «Авалон Эко» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ крыша многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> протекала, вследствие чего произошел залив квартиры Каменковой Т.А. Залив произошло по вине ООО «Авалон Эко», организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

ДД.ММ.ГГ сотрудники Управляющей компании составили соответствующий акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что в квартире обнаружены отслойки обоев, вздутие ламината, протечка через натяжные потолки.

    Причиной залива является не герметичность примыканий кровельного покрытия, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно отчету об оценке №, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 171 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Авалон Эко» ущерб, причиненный заливом квартиры – 171 500 000,00 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

     В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Козяйкин Д. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

    Ответчик ООО «АвалонЭко» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

     Из материалов дела следует, и судом установлено, что Каменкова Т.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией дома является ООО «Авалон Эко», что ответчиком не отрицалось.

    В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ крыша многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> протекала, вследствие чего произошел залив квартиры Каменковой Т.А.

ДД.ММ.ГГ сотрудники Управляющей компании составили акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указано, что в квартире обнаружены отслойки обоев, вздутие ламината, протечка через натяжные потолки, причиной залива является нарушение гидроизоляциии швов между стеновыми панелями.

    Согласно отчету об оценке №-э, стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 171 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответ на претензию получен не был.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, в результате залива квартиры вследствие невыполнения ООО «Авалон Эко» как управляющей организацией требований закона, которое было обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме, суд устанавливает вину ООО «Авалон Эко» в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Каменковой Т. А..

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, и того, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, с ответчика ООО «Авалон Эко» в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 171 500 руб. Доказательств в обоснование иной суммы размера ущерба стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что несмотря на очевидную причину залива, ответчик не предпринял никаких действий по компенсации истцу причиненного ущерба, в том числе в неоспариваемой части, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 93 250 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Авалон Эко» в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины в размере 4 930 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Каменковой Т. А. к ООО «Авалон Эко» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авалон Эко» в пользу Каменковой Т. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом 171 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 93250 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каменковой Т. А., отказать.

Взыскать с ООО «Авалон Эко»     в доход бюджета городского округа Люберцы расходы по госпошлине в сумме 4930 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ