Решение от 03.06.2021 по делу № 2-872/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-872/2021    

УИД 34RS0019-01-2021-001561-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин          03 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области Шаповаловой Юлии Сергеевны к Виноградову Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Камышинского .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по .... (далее – Камышинский РО СП УФССП по ....) Шаповалова Ю.С. обратилась в суд с иском к Виноградову А.В., в котором просит обратить взыскание в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП на имущество должника – земельный участок, площадью 609 кв.м., местоположение: ...., СТ «Восток», участок № ...., кадастровый № ...., вид права собственность.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Камышинском РО СП УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Виноградова А.В. задолженности в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № .... по .... на общую сумму в размере 7614,14 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по взысканию налогов и сборов, включая пени составляет 36231,69 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что должнику Виноградову А.В. на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, иного имущество и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, за ответчиком не зарегистрировано, постоянного источника дохода ответчик не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области Шаповалова Ю.С.– о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградов А.В. о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечении срока его хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области – о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своего представителя в суд не обеспечили; согласно заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений чч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-го лица, признав причины неявки, неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено, и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведённых выше правовых норм, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

На основании ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... на основании судебного приказа № ....а№ .... ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Виноградова А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № .... по .... задолженности в размере 36 336,10 руб.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника имущества, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ...., СТ «Восток», участок № ...., кадастровый № ...., категория земель: для ведения садоводства и огородничества, площадью 609 кв.м, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, на спорный объект недвижимости наложен арест.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора не погашена и составляет 36 231,69 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из положений чч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений чч.1, 3, 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику Виноградову А.В. на праве собственности, помимо указанного выше земельного участка, принадлежит транспортное средство – автомобиль Фольксваген пассат, государственный регистрационный номер № ...., VIN № ...., 1991 года выпуска.

В то же время, действий по аресту указанных транспортных средств, проведение их оценки и реализации в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по .... не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству № ....-ИП иным способом, за счёт иного имущества должника.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

При таком положении, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие у ответчика иного имущества (транспортные средства), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительное превышение стоимости спорного недвижимого имущества размеру задолженности, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.