Решение от 06.08.2020 по делу № 2-220/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-220/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Тара Омской области

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя ответчика ООО «Альянс» Шлыкова Н.А., рассмотрев 06 августа 2020 года в г. Таре в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» к ООО «Альянс» и Краснобаеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного автодороге,

У С Т А Н О В И Л :

КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» первоначально обратилось в суд с иском к ООО «Альянс» и Краснобаеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного автодороге, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД, произведено контрольное взвешивание транспортного средства – <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Альянс», с прицепом <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением Краснобаева В.Г.. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Данные транспортные средства следовали из <адрес> ХМАО-Югры в <адрес>. Следовательно, транспортное средство двигалось по территории ХМАО-Югры с превышением допустимых осевых нагрузок по следующим автодорогам, находящимся в ведении истца: а/д Сургут-Нижневартовск с 218 по 18 км (200 км), а/д Северный обход <адрес> 23 км, а/д Сургут-Лянтор с 19 км по 12 км (7 км), а/д Нефтеюганск-Сургут с 60 по 54 км (6 км). Всего пройдено 236 км. Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения ХМА)-Югры, составила 60244 рубля. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была. Просил суд взыскать с ООО «Альянс» в пользу истца ущерб, причиненный автомобильной дороге ХМАО-Югры в сумме 60 244 рубля, взыскание произвести на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили заявление об отказе от исковых требований к ООО «Альянс». В части исковых требований к данному ответчику производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» МКУ в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 16 т.1)

Ответчик Краснобаев В.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ООО «Альянс» Шлаков Н.А. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям как к ООО «Альянс», так и к ответчику Краснобаеву. Пояснил, что ООО «Альянс» не является надлежащим ответчиком по делу. На вопросы пояснил, что доверенности на представительство интересов и защиту прав и законных интересов от имени Краснобаева не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к Краснобаеву В.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на 54 километре автомобильной дороги «Нефтеюганск-Сургут» в Сургутском районе ХМАО-Югры, проведен весовой контроль автомобиля тягача марки <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Альянс», с прицепом <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, под управлением Краснобаева В.Г., в ходе которого выявлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ N 846 (т. 1 л.д.45), согласно которому фактическая нагрузка с учетом погрешности на первую ось составила 6,94 тонны при нормативной 9,00 тонны, на вторую ось – 8,73 тонны при нормативной 8 тонн, на третью ось -9,19 тонны при нормативной 8 тонны, на четвертую ось – 9,37 тонны при нормативной 8 тонны, на пятую ось – 9,26 тонны при нормативной 8 тонны.

Устранением к акту (л.д. 47)- актом №, установлено, что фактическая нагрузка с учетом погрешности на первую ось составила 6,24 тонны при нормативной 9,00 тонны, на вторую ось – 7,29 тонны при нормативной 8 тонн, на третью ось -7,28 тонны при нормативной 8 тонны, на четвертую ось – 8,02 тонны при нормативной 8 тонны, на пятую ось – 7,98 тонны при нормативной 8 тонны (л.д.47).

У Краснобаева В.Г. отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза. В данном акте несогласие с показаниями весового контроля водителем не отражено.

Размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исчисленный Учреждением исходя из протяженности пройденного пути - 236 километров и полную массу транспортного средства – 43,19 т, вид груза трубы - составил 60 244 рубля (л.д.46)

Истец направил ООО Альянс извещение от ДД.ММ.ГГГГ №-с с требованием возместить вред, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам ХМАО-Югры. (л.д.48). Суд не располагает данными о содержании ответа ООО «Альянс» на извещение.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 107-110) следует, что ООО «Альянс» передало в аренду транспортное средство тягач марки 689954, гос. знак О 725РА43 и прицеп XUDA CFJ9600, гос. знак АР6479/28.

Транспортное средство и прицеп переданы Краснобаеву В.Г. по акту передачи (л.д.92 т. 1)

Согласно статье 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Законом N 257-ФЗ (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

По смыслу статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута тяжеловесного транспортного средства и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период причинения вреда автомобильным дорогам действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 определена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

В силу части 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 11.07.2016 N 846, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным, суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт перевозки транспортным средством, арендованным ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимой осевой нагрузки.

Суд установил, что расчет суммы ущерба произведен Учреждением в соответствии с Правилами N 934. Контррасчет суммы ущерба ответчик Краснобаев не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Таким образом, суд считает факт причинения автомобильным дорогам ХМАО-Югры транспортным средством, размер ущерба и его причины доказанными.

Относительно довода представителя ООО «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности по иску к ответчику Краснобаневу, суд полагает следующее: согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд учитывает, что первоначальный иск был направлен истцом в суд без пропуска срока исковой давности, поступил в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о существовании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс» и Краснобаевым В.Г., стало известно в процессе рассмотрения дела, договор представлен суду ДД.ММ.ГГГГ. в связи с этим, истец ходатайствовал о привлечении Краснобаева к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика (т. 1 л.д. 99). Также судом учитывается, что ответчиком Краснобаевым заявлений о пропуске срока исковой давности суду не направлено, несмотря на наличие такой возможности, а Шлыков Н.А. не обладает полномочиями на защиту прав и интересов ответчика Краснобаева.. Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В связи с указанным, доводы представителя ООО «Альянс» о пропуске срока исковой давности истцом в отношении ответчика Краснобаева не имеют юридического значения для рассмотрения дела. Такое ходатайство, заявленное неуполномоченным лицом, не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60244 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2007 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░