Решение по делу № 33-3759/2016 от 14.03.2016

судья: Германова С.В. гр. дело № 33-3759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Гороховика А.С., Калинниковой О.А.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грицковой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грицковой В.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грицкова В.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными положений договора, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Грицковой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 149 152 рублей. В соответствии с п.п. 2.1.1. договора заемщик кредитными средствами заплатил за услугу по подключению к программе страхования в размере 31 152 рублей.

Грицкова В.В. полагает, что положения п.п. 2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права потребителя, поскольку кредитный договор является типовым, условия договора определены банком в стандартных формах, заемщик не может повлиять на навязываемые условия договора, без соблюдения которых нельзя рассчитывать на заключение кредитного договора. Действия банка по включению в кредитный договор страхования истца не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, взимание за данную услугу денежных средств неправомерно.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Грицкова В.В. просила суд признать недействительными положения п.п.2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Грицковой В.В., возвратить уплаченную в соответствии с п.п.2.1.1. договора сумму в размере 31 152 рублей, взыскать с ответчика в пользу Грицковой В.В. проценты по ставке рефинансирования на дату подачи искового заявления за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Грицкова В.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в тексте договора отсутствует условие о страховании заемщика. Страховая премия в размере 31 152 рублей оплачена Грицковой В.В. на основании заявления о добровольном страховании, услуга страхования не навязана банком при заключении кредитного договора. У истца имелась свобода выбора заключить договор с предоставлением услуги страхования и без этой услуги. Истцом не представлено доказательств того, что отказ от подключения к услуге страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В апелляционной жалобе представитель Грицковой В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что истица имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа на страхование, в противном случае в заключении кредитного договора было бы отказано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

По мнению заявителя жалобы, действия банка, не являющегося страховым агентом, по страхованию заемщиком являются неправомерными и свидетельствуют о навязанности услуги страхования клиенту.

Услуга по страхованию увеличила обязательства Грицковой В.В. по кредитному договору, при этом истец не имела возможности пользоваться данными денежными средствами.

При подписании заявления на присоединение к программе добровольного страхования Грицкова В.В. полагала, что данное условие является обязательным условием заключения кредитного договора. Истцу не были выданы правила страхования, договор страхования, не предоставлено информации о получаемой услуге страхования.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления Грицковой В.В. возможности внести плату за страхование не засчет кредитных средств.

Условия о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к программе добровольного страхования ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительными в силу ничтожности.

Действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид комиссии не предусмотрен законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитором) и Грицковой В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере в размере 149 152 рублей по процентной ставке 24,90 % на срок 24 месяца.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 31 152 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме 118 000 рублей перечислены банком на счет Грицковой В.В. по карте.

Судом установлено, что на основании письменного заявления страхователя, и в соответствии с Правилами страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных условий и Дополнительных условий программы страхования «Страхование жизни», Грицкова В.В. (страхователь) застрахована страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» на случай смерти от несчастного случая по любой причине, инвалидности 1 группы по любой причине, что подтверждается страховым полисом (договором страхования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, оборот).

Пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма в размере 31 152 рублей оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Грицковой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора о перечислении части кредита для оплаты страховой премии, поскольку услуга страхования оказана Грицковой В.В. по желанию и с ее согласия. Договор страхования заключен с Грицковой В.В. на основании ее заявления о добровольном страховании, в связи с чем, страхование является самостоятельной услугой, от оказания которой не зависело решение банка о предоставлении кредита заемщику. В кредитном договоре отсутствует условие о страховании заемщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга страхования при заключении кредитного договора навязана Грицковой В.В., а также что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора при отказе от заключения договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано Грицковой В.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, поскольку отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительным условия кредитного договора. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ООО КБ «Ренессанс Кредит» прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Грицкова В.В. имела возможность заключить кредитный договор только с условием платежа на страхование, в противном случае в заключении кредитного договора было бы отказано, доказательств обратного ответчиком не представлено, что при подписании заявления на присоединение к программе добровольного страхования Грицкова В.В. полагала, что данное условие является обязательным условием заключения кредитного договора, что условия о предоставлении кредита при условии присоединения заемщика к программе добровольного страхования ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительными в силу ничтожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор страхования заключен на основании заявления Грицковой В.В. о заключении договора страхования. Страхование является самостоятельной услугой, которая оказана на основании заявления истца.

Доводы жалобы о том, что действия банка, не являющегося страховым агентом, по страхованию заемщиком являются неправомерными и свидетельствуют о навязанности услуги страхования клиенту, действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид комиссии не предусмотрен законодательством, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» и страхователем Грицковой В.В.

Ссылка в жалобе на то, что услуга по страхованию увеличила обязательства Грицковой В.В. по кредитному договору, при этом истец не имел возможности пользоваться данными денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку при заключении кредитного договора Грицкова В.В. была ознакомлена с условиями договора, Правилами ДБО, тарифами, что подтверждается личной подписью истца в кредитном договоре. Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность банка перечислить часть кредита для оплаты страховой премии, о чем истцу было известно. Грицкова В.В. могла оплатить страховщику страховую премию за счет собственных средств, однако, оплатила страховой взнос за счет кредитных средств.

Доводы жалобы о том, что Грицковой В.В. не были выданы ни правила страхования, ни договор страхования, что не предоставлено информации о получаемой услуге страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, из полиса страхования, который является договором страхования, следует, что страхователю вручены Правила страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительные условия программы страхования «Страхование жизни». Страхователю при заключении договора страхования разъяснены условия страхования в полном объеме, что подтверждается личной подписью Грицковой В.В. в страховом полисе (л.д. 6, оборот).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грицковой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: