Решение по делу № 2-2647/2016 ~ М-2370/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-2647/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  09 августа 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» к Котельниковой ФИО7 в лице законного представителя Котельникова ФИО8 о взыскании задолженности с наследника,

установил:

ООО «ПМП» обратилось с иском в суд к Котельниковой Н.В. в лице законного представителя Котельникова В.И. и просит взыскать СУММА руб. и расходы по оплате государственной пошлины СУММА руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Котельникова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником Котельниковой Е.Н. является ее несовершеннолетняя дочь Котельникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем является Котельников В.И. На момент смерти Котельникова Е.Н. в браке не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Котельниковой Е.Н. был заключен договор поставки №. Предметом договора является поставка товара, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату. В соответствии с п.1.2 договора, согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель согласовали поставку товара в спецификации № согласно счет-фактуре № о ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил покупателю товар на общую сумму СУММА руб. Истец свои обязательства выполнил, Котельникова Е.Н. обязалась оплатить товар до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в размере СУММА руб., Котельникова Е.Н. произвела платеж суммой СУММА руб., таким образом, сумма задолженности составляет СУММА руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Котельниковой Е.Н. досудебную претензию, которая вернулась с отметкой «адресат умер». На момент смерти обязательства Котельниковой Е.Н. по договору поставки исполнены не были в полном объеме. Обязательство вытекающее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не связано неразрывно с личностью Котельниковой Е.Н. и может быть произведено без ее личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи со смертью, а переходит к наследникам. Истцу не известен состав и стоимость наследственного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Котельникова Н.В. и ее законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Котельников В.И. просил отложить рассмотрение дела в связи с поездкой в <адрес>.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» и Котельниковой ФИО10 был заключен договор поставки № по которому истец поставляет товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату. В соответствии с п.1.2 договора, согласованная сторонами спецификация является неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ поставщик и покупатель согласовали поставку товара в спецификации № согласно счет-фактуре № о ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил покупателю товар на общую сумму СУММА руб. (л.д.9-22, 24-29).

С учетом частичной оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки перед истцом составляет 323 711,10 руб. (л.д.23, 30-36).

Котельникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью Котельниковой ФИО10 и Котельникова ФИО8, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г.Кунгура (л.д.д.64).

Брак между Котельниковой Е.Н. и Котельниковым В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Е.Н. умерла, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС г.Кунгура (л.д.37).

Несмотря на то, что обязательства по договору поставки не прекращается смертью покупателя, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, истец обязан предоставить в суд доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества, оставшегося после Котельниковой Е.Н. и принятие его наследниками. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные факты.

Как следует из сообщении нотариусов Кунгурского нотариального округа наследственное дело после смерти Котельниковой Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.45-47, 53).

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сведений предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, ГУП «Центра технической инвентаризации Пермского края» следует, что за Котельниковой Е.Н. отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости (л.д.65, 67).

РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» представлены сведения, что транспортных средств зарегистрированных на имя Котельниковой Е.Н. нет (л.д.66).

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие наследственного имущества после смерти Котельниковой Е.Н., факт принятия наследства ответчиком после смерти Котельниковой Е.Н.. не подтвердился.

При таких обстоятельствах гражданского дела, в исковых требованиях о взыскании задолженности с наследника следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Обществу с ограниченной ответственностью «Пермское мясоперерабатывающее предприятие» к Котельниковой ФИО7 в лице законного представителя Котельникова ФИО8 о взыскании задолженности с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Л.Г.Оборин