Решение по делу № 2-156/2017 от 25.01.2017

№ 2-156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                20 февраля 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Емельяновой Ю.О., с участием помощника прокурора Каштановой Д.В., истца Гребенюк Ю.А., представителя ответчика АО «Примавтодор» Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Ю.А. к АО «Примавтодор» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 30.11.2015г. она работала бухгалтером в Филиале «Арсеньевский» АО «Примавтодор», приказом № 282-ЛС от 29.12.2016г. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления. Увольнение считает незаконным и необоснованным, с увольнением не согласна. 15.12.2016г. Медведева М.В. - специалист отдела кадров, спровоцировала ее на конфликт, под воздействием которого она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 22.12.2016г., т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении она письменно уведомила директора филиала о том, что отзывает свое заявление об увольнении, но в этот день без объяснения причин директор отказался брать ее заявление. 23.12.2016г. она повторила попытку вручить уведомление директору, но он находился в командировке, журнал регистрации входящей корреспонденции на предприятии отсутствует, поэтому передать свое заявление специалисту отдела кадров, с которой у нее была конфликтная ситуация, она не посчитала целесообразным. 26.12.2016г. она вручила уведомление об отзыве заявления на увольнение, продублировав его на электронную почту филиала. 27.12.2016г. получила ответ об отказе в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления на увольнение, в связи с тем, что на ее место в письменной форме приглашен другой работник в порядке перевода с другой организации. Датирован данный отказ 26.12.2016г. вручен ей 27.12.2016г. Одновременно с этим на ее электронный адрес 27.12.2016г. поступило письмо от кадрового отдела Филиала «Арсеньевский» с аналогичным текстом. Считает, что 22.12.2016г. никакого письменного приглашения на работу кому-либо в порядке перевода не имелось. Отказывая ей в отзыве ее заявления на увольнение Филиалом «Арсеньевский» АО «Примавтодор» необоснованно было проигнорировано требование закона (ст. 64 ч. 4 ТК РФ) о том, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы, поскольку ей известно, что бухгалтер, которую приняли на ее рабочее место, 22.12.2016г. состояла в трудовых отношениях с предыдущим работодателем. Считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, и она необоснованно и не законно уволена. 27.12.2016г. она предприняла попытку урегулирования спора в досудебном порядке путем подачи заявления Прокурору г. Арсеньева, которое 30.12.2016г. было перенаправлено главному государственному инспектору труда в Приморском крае НИК Просит обязать Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» восстановить ее на работе в должности бухгалтера 12 разряда, взыскать с Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 30.12.2016г.

В судебном заседании Гребенюк Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика Кузина Т.А., исковые требования не признала, показав суду, что 15.12.2016г. Гребенюк Ю.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, директор филиала не препятствовал работнику в реализации права на увольнение и принял решение о необходимости осуществления Гребенюк Ю.А. трудовой деятельности в течение 14 календарных дней для поиска подходящего кандидата на должность бухгалтера. 19.12.2016г. работодатель воспользовался предоставленным законом правом и пригласил с 30.12.2016г. на работу на должность бухгалтера 12 разряда, на освобождающуюся должность КИВ, которая осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Тайга», и принята в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» в порядке перевода. Полагает, что нормы права работодатель не нарушил, новый сотрудник должна была начать трудовую деятельность на следующий день после истечения 14-дневного срока предупреждения Гребенюк Ю.А. о своем увольнении. 22.12.2016г. Гребенюк Ю.А. сообщила о своем желании отозвать заявление на увольнение, ей был дан мотивированный ответ, по каким причинам работодатель не вправе принять такой отзыв. Так как работодатель уже пригласил в письменной форме на работу в порядке перевода другого сотрудника, заявление Гребенюк Ю.А. об отзыве своего заявления на увольнение не могло быть принято. К работе КИВ приступила с 30.12.2016г., до этого Гребенюк Ю.А. обучала ее в течении нескольких дней. Просит в удовлетворении иска Гребенюк Ю.А. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, и подлежащем удовлетворению, опросив свидетеля, суд нашел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В судебном заседании установлено, что Гребенюк Ю.А. с 30.11.2015 г. по 29.12.2016 г. работала в Филиале «Арсеньевский» АО «Примавтодор» в должности бухгалтера 12 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу № 127-ЛС от 27.11.2015г. (л.д.6).

15.12.2016 г. Гребенюк Ю.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление подписано работодателем с установлением Гребенюк Ю.А. отработки 14 дней (л.д.8). Данные факты сторонами не оспаривались.

22.12.2016 г. Гребенюк Ю.А. подала заявление на имя директора Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» Шинкина А.И. с просьбой отозвать ее заявление от 15.12.2016 г. об увольнении (л.д. 9).

Работодателем в адрес Гребенюк Ю.А. направлено уведомление от 26.12.2016 г. о том, что на должность бухгалтера в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» был приглашен в письменной форме другой работник в порядке перевода из другой организации (л.д. 22).

Приказом директора Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» № 282-ЛС от 29.12.2016 г. трудовой договор от 27.11.2015 г. расторгнут, Гребенюк Ю.А. уволена 29.12.2016 г. с должности бухгалтера Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 7). Основанием увольнения в приказе указано личное заявление сотрудника. С указанными приказами истица ознакомлена в этот же день 29.12.2016 г.

Свидетель КЕА в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор», что Гребенюк Ю.А. в течении года несколько раз пыталась уволиться, и 15.12.2016г. она подала заявление на увольнение, в данном ей не препятствовали. На ее место пригласили бухгалтера с опытом работы, которую Гребенюк Ю.А. обучала в течении четырех дней.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Так, в силу ч. 4 ст. 64 ТК Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу КИВ, приглашенной на работу 19.12.2016г. на должность истицы до отзыва Гребенюк Ю.А. заявления об увольнении от 22.12.2016г., суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истицей с 30.12.2016г..

Не установив нарушения трудовых прав истицы, суд не усматривает и оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.12.2016г..

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Материалами дела подтверждается, что на должность, занимаемую Гребенюк Ю.А., в порядке ст. 64 ТК РФ по переводу был приглашен другой работник - бухгалтер ОАО «Тайга» - КИВ

Перевод КИВ на работу в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» на должность, ранее занимаемую истицей, подтверждается письмами - адресованными КИВ от 19.12.2016г. с предложением поступить на работу в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» переводом на освобождающуюся с ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера (л.д. 16); генеральному директору ОАО «Тайга» ГАА от 19.12.2016г. с просьбой расторгнуть 29.12.2016г. трудовой договор с КИВ в порядке перевода в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» на должность бухгалтера (л.д. 17); ответом генерального директора ОАО «Тайга» ГАА от 22.12.2016г. о согласии расторгнуть трудовой договор в порядке перевода с согласия КИВ. (л.д.37), приказом о приеме работника на работу №-ЛС от 30.12.2016г., о принятии КИВ переводом с прежнего места на должность бухгалтера Филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» с указанием принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); копией трудовой книжки КИВ о принятии ее на должность бухгалтера по 12 разряду в Филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» в порядке перевода из ОАО «Тайга» (л.д.16).

Согласно ч. 4 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отзыв заявления об увольнении в порядке ч. 4 ст. 80 ТК РФ направлен Гребенюк Ю.А. в адрес работодателя после сделанного КИВ 19.12.2016г. приглашения и принятого ею 19.12.2016г. При этом трудовой договор по предыдущему месту работы с приглашенным работником КИВ был прекращен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований Гребенюк Ю.А. о восстановлении на работе, отсутствуют, поскольку увольнение было произведено на основании ее личного заявления и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании было установлено, и сторонами не оспаривалось, что подача заявления об увольнении по собственному желанию, являлось добровольным волеизъявлением Гребенюк Ю.А.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Гребенюк Ю.А. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гребенюк Ю.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гребенюк Ю.А. к Филиалу «Арсеньевский» АО «Примавтодор» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                              Судья                                                       В.Н. Понуровский

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.