Решение от 09.11.2023 по делу № 22-2778/2023 от 26.10.2023

Дело № 22-2778/2023                            судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года                                            г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием:

прокурора Безверхой Т.В.,

    защитников – адвокатов Морозова С.Н., Боганова М.В., Широких А.В., Анциферова В.Ю., Мариновой С.В., Кудинова Р.Г., Никитина В.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боганова М.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2023 года, вынесенному по итогам предварительного слушания, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5 передано для рассмотрения по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области;

мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы защитника, возражений на неё обвиняемого ФИО5, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

    постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2023 года передано для рассмотрения по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области уголовное дело в отношении

    ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

    ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, срок содержания под стражей каждого из них продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд по 02 апреля 2024 года.

    В апелляционной жалобе адвокат Боганов М.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда в части решения о передаче уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области и в части продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не аргументировал, почему в отношении неё нельзя избрать более мягкую меру пресечения; формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; не привел конкретных данных, свидетельствующих о том, что она может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что она ранее не судима, при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста она не может скрыться, влиять на других участников и препятствовать производству по делу, а тяжесть предъявленного обвинения не может быть достаточным основанием для содержания под стражей, тем более при полном признании вины. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в статусе директора <данные изъяты> в рамках предпринимательской деятельности, в силу чего в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) мера пресечения в виде заключения под стражей может быть применена к ней лишь в исключительных случаях, строго указанных в законе. Считает, что к ФИО1 они не применимы, поскольку она имеет постоянное место жительства и квартиру в собственности в г.Туле, ее личность установлена, меру пресечения не нарушала, от органов предварительного расследования не скрывалась, является членом органа управления коммерческой организации, обвиняется в совершении преступления в связи с осуществлением полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

    Также указывает, что сторона защиты не видит необходимости в передаче уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области. Считает неверным толкование суда п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, состоит из нескольких составляющих его элементов, часть из которых действительно происходили на территории Кимовского района, а другие – планирование, оформление основных документов, проведение расчётов и.т.д. – не на территории этого района, а потому считает необоснованным вывод суда о том, что основная часть преступления проходила на территории Кимовского района Тульской области. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела проведено в Центральном районе г.Тулы, Центральным районным судом г.Тулы постановлено два приговора фигурантам этого же дела в рамках досудебных соглашений о сотрудничестве. Также указывает, что исходя из объема уголовного дела, его рассмотрение не будет быстрым, а доставка обвиняемых из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в Кимовский районный суд Тульской области с учетом осенне-зимнего периода и расстояния повлечет затягивание рассмотрения уголовного дела и дополнительные трудности для подсудимых.

    Просит постановление Центрального районного суда г.Тулы от 10 октября 2023 года в части продления обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, в части передачи уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области отменить и оставить уголовное дело в юрисдикции Центрального районного суда г.Тулы.

    В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО5 находит ее необоснованной в части доводов о неправомерности судебного решения о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области. Ссылается на п. 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, и обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу он обвиняется в совершении незаконных действий на территории г.Кимовска Тульской области, другие лица обвиняются в совершении преступных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, связанные с обманом и злоупотреблением доверием, именно на территории г.Кимовска Тульской области. Полагает, что постановление суда в указанной части основано на законе и просит апелляционную жалобу адвоката Боганова М.В. в части отмены решения суда о передаче уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области оставить без удовлетворения.

    В судебном заседании адвокат Боганов М.В. и обвиняемая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области и в части продления срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста; обвиняемый ФИО4 и его защитник-адвокат ФИО8, обвиняемая ФИО9 и её защитник-адвокат ФИО10 просили постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области отменить, не возражали против изменения меры пресечения обвиняемой ФИО1; обвиняемый ФИО2 и его защитники-адвокаты ФИО11 и ФИО7, обвиняемый ФИО5 и его защитники-адвокаты ФИО12 и ФИО13 просили постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области оставить без изменения, не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении меры пресечения ФИО1; прокурор Безверхая Т.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

    Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Боганова М.В. и возражений на неё обвиняемого ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5 и 51 настоящей статьи, а также ст.35 УПК РФ.

    Согласно ч.1, ч.2 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

    Согласно материалам уголовного дела, ФИО5 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - незаконного расходования целевых денежных средств бюджета муниципального образования Кимовский район, выделенных для оплаты исполнения муниципального контракта от 03.12.2021, подрыва авторитета органов местного самоуправления, с причинением значительного материального ущерба бюджету МО Кимовский район в размере 13 305 247,14 рублей и необходимостью проведения дополнительных работ.

    Из постановления о предъявлении обвинения ФИО5 и обвинительного заключения следует, что ему предъявлено обвинение в подписании документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах, видах и стоимости работ, выполненных Подрядчиком по муниципальному контракту, в здании администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

    Таким образом, местом совершения преступления ФИО5 согласно предъявленному ему обвинению является Кимовский район Тульской области.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» подсудность уголовного дела определяется в соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

    В то же время в соответствии с положениями п.5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с чч.2-4 и 5.1 ст.32 УПК РФ.

    Согласно материалам уголовного дела ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – в умышленном изъятии путем обмана и из корыстных побуждений денежных средств на общую сумму 13 305 247,14 рублей из бюджета администрации МО Кимовский район Тульской области.

    Как следует из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, на территории Кимовского района Тульской области имели место следующие действия: подготовлено и представлено в администрацию МО Кимовский район (<данные изъяты>) заключение № 1 от 07.07.2021 с заведомо ложными сведениями; между некоторыми соучастниками состоялась договорённость о совершении хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных бюджетом для исполнения муниципального контракта по погрузке и вывозу несанкционированной свалки, расположенной в районе д.Каменка Кимовского района Тульской области; в администрацию МО Кимовский район «с целью введения в заблуждение уполномоченных должностных лиц администрации» представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о видах, объемах и стоимости выполненных <данные изъяты> работ; в офисе (<данные изъяты>) состоялась договоренность об изготовлении исполнительной съемки территории несанкционированной свалки и пояснительной записки с заведомо ложной информацией; указанная съемка произведена на территории несанкционированной свалки, расположенной в районе д.Каменка Кимовского района Тульской области; в здании администрации МО Кимовский район подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2021 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2022, содержавшие заведомо ложные сведения об объемах и видах выполненных работ и их стоимости.

    Таким образом, суд правильно установил, что согласно описанию преступления, изложенному в постановлениях о предъявлении обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и в обвинительном заключении, действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств из бюджета администрации МО Кимовский район Тульской области, осуществлялись на территории г.Кимовска и Кимовского района Тульской области.

    При таких данных, руководствуясь положениями п.5, 5 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» суд обоснованно признал, что местом совершения мошенничества согласно предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвинению, является Кимовский район Тульской области.

    Довод апелляционной жалобы о том, что преступление, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, состоит из нескольких составляющих его элементов, часть из которых – планирование, оформление основных документов, проведение расчётов и.т.д. – выполнялись не на территории Кимовского района, не опровергает указанный вывод суда.

    Так, согласно предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвинению, часть встреч, ознакомление с документацией по аукциону, подготовка проекта договора подряда о выполнении <данные изъяты> в интересах <данные изъяты>, его подписание, указания водителям самосвалов о вывозе отходов, указания о приобретении талонов полигона ТБО, поручение о составлении общего журнала работ № 1 с заведомо ложными сведениями, поручение о составлении документации по исполнению <данные изъяты> и <данные изъяты> с ложными сведениями, их составление и подписание ФИО1 и ФИО14, составление справки-сверки и её подписание – были осуществлены в неустановленном месте на территории Тульской области.

    Наличие в обвинении указания об ознакомлении ФИО4 с документацией по аукциону и об издании ФИО1 приказа о назначении ФИО6 прорабом <данные изъяты> в помещении офиса <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> – также не свидетельствует о необоснованности выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

    Суд апелляционной инстанции считает правильным и не противоречащим положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вывод суда о том, что нахождение на территории Центрального района г.Тулы расчетного счета администрации МО Кимовский район Тульской области, с которого на счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства, не свидетельствует о подсудности уголовного дела Центральному районному суду г.Тулы, т.к. действий, направленных на их хищение, не производилось на территории Центрального района г.Тулы.

    К тому же, согласно предъявленному ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обвинению денежные средства перечислены не осведомленными об их преступных намерениях и будучи введенными в заблуждение относительно достоверности содержащихся в исполнительной документации <данные изъяты> сведений сотрудниками администрации МО Кимовский район Тульской области.

    Ссылка адвоката в жалобе на производство предварительного расследования по делу в Центральном районе г.Тулы не является основанием для отмены постановления суда. Из материалов уголовного дела следует, что в СО по Центральному району г.Тулы СУ СК РФ по Тульской области уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, передано прокурором в порядке п.12 ч.2 ст.37, ст.151 УПК РФ, (т.1 л.д.13-14); уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, передано первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тульской области (т.1 л.д.5-6); указанные уголовные дела были соединены в одно производство руководителем следственного органа в порядке ст.39, 153 УПК РФ (т.1 л.д.18-20).

    Также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы защитника о том, что Центральным районным судом г.Тулы постановлено два приговора фигурантам этого же дела в рамках досудебных соглашений о сотрудничестве. Документов, подтверждающих указанный довод, в том числе свидетельствующих об идентичности обвинения, предъявленного ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и лицам, осужденным по этим приговорам, а также о том, что при рассмотрении указанных дел судом не применялись положения ч.2 ст.34 УПК РФ, к апелляционной жалобе не приложено.

    Ссылку адвоката в апелляционной жалобе на объем уголовного дела, сложность с учетом осенне-зимнего периода и расстояния доставки обвиняемых из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тульской области в Кимовский районный суд Тульской области суд апелляционной инстанции находит не основанной на положениях ст.32 УПК РФ.

    Довод стороны защиты о том, что ввиду проживания части свидетелей на территории г.Тулы является более рациональным рассмотрения уголовного дела Центральным районным судом г.Тулы не может служить основанием к отмене принятого судом решения.

    При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п.«б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, при условии, что все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела. Кроме того, указанной нормой закона установлен иной порядок решения этого вопроса.

    Между тем, ходатайства в вышестоящий суд об изменении территориальной подсудности по указанному основанию в материалах уголовного дела не имеется; согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (приложение к обвинительному заключению) в г.Туле проживает меньшая часть из 37 свидетелей; согласно протоколу предварительного слушания обвиняемые ФИО5 и ФИО2 поддержали ходатайство защитников о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области (т.26 л.д.65).

    По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований защитника обвиняемой ФИО1 об отмене постановления суда в части оставления без изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражей и о продлении срока ее содержания под стражей.

    Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО1 и ФИО5 поступило в Центральный районный суд г.Тулы 02.10.2023.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемой ФИО1 30.11.2022 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом, 12.09.2023 срок содержания обвиняемой под стражей был продлен до 13.10.2023.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 02.04.2024, поскольку суд пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Согласно п.3 ч.1 ч.2 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ.

В соответствии с чч.1,2,3 ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - соответствует указанным положениям закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Из представленных материалов следует, что обвиняемой ФИО1 избрана и продлевалась судом мера пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным пп.1,2,3 ч.1 ст.97 УПК РФ, так как она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является руководителем фигурирующего в обвинении юридического лица, иждивенцев не имеет, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения избранной ей на досудебной стадии производства по делу меры пресечения, правильно признав, что не изменились и не отпали предусмотренные ст.97,99 УПК РФ основания и обстоятельства, по которым она была заключена под стражу.

Суд правильно признал, что собранные в уголовном деле материалы свидетельствуют о том, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Исследованные судом материалы действительно свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 указанных действий и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и окончания судебного разбирательства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с её содержанием под стражей.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия показания свидетелей зафиксированы в протоколах их допросов, не свидетельствует о том, что отпали либо изменились основания для содержания обвиняемой под стражей, и что она не может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.240 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд должен заслушать показания свидетелей, а оглашение их показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь при определенных условиях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, об избрании которого просила сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест либо иную более мягкую меру пресечения, поскольку полагает, что более мягкие меры пресечения не смогут в должной мере обеспечить эффективное и беспрепятственное проведение судебного разбирательства по уголовному делу в разумный срок и не позволят обеспечить защиту прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, о наличии у неё тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, указанных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в деле не имеется и суду не представлено.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст.15, 240 УПК РФ, стороны не были ограничены в праве довести до суда свою позицию по данному вопросу, судом выслушано и принято во внимание мнение ФИО1 и её защитника, просивших изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и возражавших против продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы основаны на материалах уголовного дела, которыми располагал суд.

Судом исследованы и приняты во внимание документы, характеризующие обвиняемую; учтены данные о её личности, которые суд привел во вводной части постановления. В постановлении изложены мотивы принятого решения; срок, на который продлено действие ранее избранной обвиняемой меры пресечения, является необходимым для обеспечения условий беспрепятственного рассмотрения судом уголовного дела и принятия по нему итогового судебного решения в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей до 02.04.2024 является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей; судом соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу обвиняемой.

Доводы стороны защиты об отмене постановления суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 ввиду несоблюдения судом требований ч.3.1 ст.108 УПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, предпринимательская деятельность является объектом государственной защиты, поскольку она осуществляется лицами, которые имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции, направленные на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П). Часть 1 статьи 108 УПК РФ не устанавливает неприкосновенность индивидуальных предпринимателей и членов органа управления коммерческой организации, не определяет ни их личную привилегию как граждан, ни привилегию, связанную с их профессиональным статусом, и не исключает в принципе их заключения под стражу. Эта норма при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении указанных лиц, совершивших преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит применению в системной связи не только с п.1 ст.2 ГК Российской Федерации, но и с положениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не может не учитывать положение п.4 примечаний к ст.159 УК РФ, ориентирующее лишь на такую предпринимательскую деятельность, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а равно не принимать во внимание нормы уголовно-процессуального закона, определяющие назначение и принципы уголовного судопроизводства, основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании (статьи 6, 7, 9, 10, 11, 19, 97, 99 и ч.1 ст.108 УПК РФ). Иное приводило бы к нарушению конституционных принципов равенства и справедливости, к отступлению от требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1863-О, от 25.03.2021 № 383-О).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении действий, направленных на незаконное завладение путем обмана имуществом МО Кимовский район Тульской области группой лиц по предварительному сговору; формой и способом указанных действий являлось: заключение контракта с потерпевшим, иных договоров, составление исполнительской документации с ложной информацией. Таким образом, она обвиняется в совершении действий, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ей имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, не связанных с осуществлением ею полномочий по управлению коммерческой организацией и не связанных с осуществлением <данные изъяты> предпринимательской или иной экономической деятельности, в том смысле, который п.1 ст.2 ГК РФ придает указанной деятельности.

Ссылка обвиняемой ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость осуществлять уход за бабушкой не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения. Документов, свидетельствующих о том, что указанная родственница обвиняемой в настоящее время не может себя обслуживать и кроме обвиняемой за ней некому осуществлять уход – суду не представлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и для отмены либо изменения постановления суда в части меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1

    Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░4, ░░░1, ░░░3, ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░