Решение от 26.02.2018 по делу № 33-2553/2018 от 15.02.2018

Судья    Харитонов А.С.             Дело № 33-2553/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Александрова Е.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Александрова Е.Ю. – Пархоменко А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Е.Ю. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Александрова Е.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 65 172 рубля, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Александрова Е.Ю. расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 4 715 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 22 717 рублей 84 копейки, сумму штрафа в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 420 рублей 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 856 рублей 20 копеек, а всего 45 210 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 836 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 270 рублей.

Взыскать с Александрова Е.Ю. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 730 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Александров Е.Ю. и ФИО приобрели у ответчика в совместную собственность квартиру по адресу – <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы 69 887,86 рублей.

После уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 68 888 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы за получение заверенной копии заключения в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Александрова Е.Ю. – Пархоменко А.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Фирма «Культбытстрой» - Маш А.А., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Александрова Е.Ю. – Дрешпан В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права (ст.ст. 151, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеназванных исковых требований Александрова Е.Ю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Александров Е.Ю. и ФИО являются правообладателями квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. на основании заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) договора участия в долевом строительстве от 24 июля 2014 года, акта приема передачи квартиры от 29 сентября 2015 года.

В процессе эксплуатации в квартире истцом были выявлены недостатки строительного характера стен, потолка, пола, дверей..

Согласно представленному истцом досудебному заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры от 13 февраля 2017 года № 01435-17, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют нормам и правилам в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 122 420 рублей.

Однако согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 19 июля 2017 года № ПС-11—77/17, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 69 887,86 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу в счет устранения выявленных недостатков качества выполненных внутриквартирных работ 65 172 рубля, что подтверждается платежным поручением № 0000002703 от 21 июня 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщиком) был построен объект долевого строительства – квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества, выявленные строительные недостатки возникли из-за совокупности нарушений при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ, а, следовательно, застройщик должен возместить истцу убытки, причиненные им вследствие недостатков строительных работ, и обоснованно взыскал с АО «Фирма «Культбытстрой» как с застройщика в пределах гарантийного срока расходы по устранению недостатков качества выполненных работ в размере 65 175 рублей (с указанием решение в указанной части не исполнять в связи с его добровольным исполнением), а также стоимость ремонтно–восстановительных работ в размере 4 715,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, представитель Александрова Е.Ю. – Пархоменко А.А. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятел░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2015 №6-░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░. 1 ░░.35 ░░░ ░░, ░. 6, 7 ░░. 45 ░░░ ░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 111 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 730 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: