Решение по делу № 2-483/2017 от 11.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «БИН Страхование» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> застрахован от риска «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 102.526 руб.

Впоследствии после обращения истца с досудебной претензией (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 213.160 руб.

Согласно заключению ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 301.341 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16.971,75 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 2.626 руб., неустойку – 53.450,28 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8.000 руб., компенсацию морального вреда – 100.000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены судом в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Также просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

     Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора страхования. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки, штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом требований разумности.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> от риска «АВТОКАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Не оспаривая факт наступления страхового случая, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 102.526 руб.

Впоследствии после обращения истца с досудебной претензией (поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 213.160 руб.

Согласно заключению ООО «Вираж-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 301.341 руб. (без учета износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 16.971,75 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств. Сторонами по делу данное заключение эксперта не оспаривалось.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 318.312,75 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размерах 102.526 руб. и 213.160 руб., с ООО «БИН Страхование» в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 2.626,75 руб. (318.312,75 руб. – 102.526 руб. – 213.160 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8.000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащим образом обязанности в рамках договора страхования ответчиком не исполнены, страховое возмещение в установленный сторонами договора срок не было выплачено в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в установленный договором страхования срок и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в полном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, при этом исходя из вышеуказанной нормы закона размер неустойки не может превышать размер страховой премии, уплаченной страхователем при заключении договора страхования, то есть в данном случае 45.684 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения в полном размере в установленный договором срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате в полном объеме.

Исходя из этого, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 6.063,38 руб. ((2.626,75 руб. + 8.000 руб. + 1.000 руб. + 500 руб.)) /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, снижает размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 425 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ