Решение по делу № 33-8625/2022 от 08.12.2022

    Дело № 33-8625/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-741/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев 22 декабря 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова О.А. к Стрельниковой Н.А., Постниковой Г.А., Постникову А.А., Сутягиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с апелляционной жалобой Третьякова О.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Шестова В.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков О.А. обратился в суд с иском к Стрельниковой Н.А., Постниковой Г.А., Постникову А.А., Сутягиной Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, однако пользоваться им не может, поскольку ответчики огородили проход к нему шлагбаумом. Требования о демонтаже шлагбаума оставлены ответчиками без ответа.

Просил суд:

-обязать ответчиков устранить препятствия пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 27:17:0000000:4755 путем демонтажа, установленного напротив земельного участка с кадастровым номером 27:17:0613402:86 шлагбаума в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день с каждого из ответчиков до фактического исполнения решения суда.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Третьяков О.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Федерального закона №217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода или проезда к своим земельным участка свободно и без взимания платы. Вопреки выводам суда первой инстанции императивной нормой закона прямо запрещено установление ограничений, независимо от того, за кем зарегистрировано право собственности на земли общего пользования. Земельный участок истца частично расположен в границах территории садоводства, что подтверждается заключением кадастрового инженера Кирсанова В.А., имеющего квалификационный аттестат. В свою очередь, к выводам заключения кадастрового инженера Фурмана В.В. следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, земельный участок истца имеет иную конфигурацию, нежели указано в оспариваемом заключении, на выкопировке проекта планировки СНТ «Строитель» участок истца вопреки сведениям ЕГРН находится на значительном (около 15 метров) удалении от дороги и не является смежным по отношению к земельному участку Сутягиной Р.А. Кроме того, вопросы принятия решений о порядке использования общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако решения об установке шлагбаума собранием из более 150 членов не принималось.

Земельный участок общего назначения не сформирован, не стоит на кадастровом учете, права на него не зарегистрированы, в связи с чем, вывод суда о том, что дорога под ним является общей долевой собственностью ответчиков также необоснованный.

В письменных возражениях Постников А.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шестов В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель Постникова А.А. – адвокат Гук С.П. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном заседании.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие Гук С.П. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Третьяков О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 27.07.2021, местоположение <адрес>, площадь 2518 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Стрельникова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 16.07.1993, местоположение<адрес>, площадь 697 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Постникова Г.А. и Постников А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 16.07.1993, местоположение <адрес>, площадь 728 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Сутягина Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 16.07.1993, местоположение <адрес>, площадь 660 кв.м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Решением собрания членов СНТ «Строитель» от 04.07.2021 постановлено обустроить заграждение по ул.Горной, которая относится к землям общего пользования членов СНТ, содержание и ремонт которой осуществляется членами товарищества, и которая не предназначена для проезда большегрузного транспорта, проезда автомобильного транспорта, владельцы которого не являются членами товарищества (л.д. 73,74).

Из Устава садоводческого товарищества «Строитель» от 12.06.2005, следует, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное Партнерством на взносы его членов являются собственностью Партнерства как юридического лица. Партнерство вправе иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки.

Согласно материалам дела (сведения публичной кадастровой карты, фотографии) спорная дорога проходит вдоль указанных земельных участков по территории садоводческого товарищества «Строитель», по ней возможно подъехать к земельному участку истца. Спорный шлагбаум установлен на территории садоводческого товарищества «Строитель».

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера Фурмана В.В. № 15/22 от 12.09.2022, с целью определения наличия подъездных путей от земель общего пользования к участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) 09.09.2022 проведён выезд и обследование с использованием геодезической аппаратуры - Дальномера лазерного GLM 40. Полученные данные обработаны с использованием инструментальной геоинформационной системы (ГИС) Mapinfo Pro 15.0. и сопоставлены со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. На основании проведенного исследования дается следующий ответ на поставленный вопрос: к земельному участку с кадастровым номером № (адрес: <адрес> имеются два подъездных пути: 1. Внутриплощадочная дорога СНТ «Строитель» (в приложении проезд А). Анализ проекта планировки СНТ «Строитель» 1992 и координат, указанных в схеме расположения границ СНТ от 2015, позволяют сделать вывод, что участок с кадастровым номером № не входит в границы территории садоводческого товарищества «Строитель». Согласно нормам действующего законодательства дорога, которая проходит в границах садоводческого товарищества, относится к землям общего пользования, и принадлежит всем участникам товарищества на правах частной долевой собственности; 2. Через полевую дорогу общего пользования, проходящую от автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток «Уссури» (в приложении проезд Б), находящейся в силу части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в ведении администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3, пунктами 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», достоверно установив, что истец членом садоводческого товарищества «Строитель» не является и его земельный участок находится за пределами садоводческого товарищества на землях населенных пунктов, спорный шлагбаум установлен действующим решением общего собрания членов товарищества и является собственностью садоводческого товарищества «Строитель» и служит защитой общего имущества его членов, при этом к земельному участку истца, поставленному на кадастровый учет в 2021 году имеется второй проход через полевую дорогу общего пользования, что истцом в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, пришел к выводу об отсутствии препятствий в пользовании имуществом и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство, на эффективную судебною защиту, принципом состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе сведениями публичной кадастровой карты, инвентарным планом садоводческого партнерства «Строитель», представленными ответчиками фотографиями, заключением кадастрового инженера №15/22 от 12.09.2022 подтверждается факт нахождения земельного участка истца вне территории садоводческого партнерства и принадлежность спорной дороги (прохода) последнему, в связи с чем, ссылка Третьякова О.А. на положения части 5 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебной коллегией отклоняется.

Судом установлено, что шлагбаум находится на территории, предназначенной для осуществления ответчиками садоводства и огородничества, перегораживает дорогу, проходящую через указанное садоводческое товарищество, следовательно, по смыслу пункта 5 статьи 3 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорога является имуществом общего пользования, граждан, ведущих садоводство и огородничество.

Ссылка истца на сведения из ЕГРН о прекращении юридического лица, в связи с признанием его недействующим в 2019 году по причине отсутствия движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов, не предоставлении в течение последних 12 месяцев документов отчетности, сама по себе также не может быть принята во внимание, поскольку достоверно не свидетельствует о фактическом прекращении ответчиками деятельности по ведению садоводства или огородничества, в том числе, без образования юридического лица, и утраты ими права пользования общим имуществом.

    Истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда, не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, обосновывающих нарушение его прав ответчиками. Несогласие истца с выводами кадастрового инженера, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае (статья 67 ГПК РФ). Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам кадастрового инженера, имеющего соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности, при полном описании проведенного исследования и ответах на все поставленные вопросы. Выводы инженера основаны на анализе всех имеющихся материалов дела.

    Приложенное к апелляционной жалобе заключение кадастрового инженера от 15.11.2022, предметом оценки в суде первой инстанции не являлось, уважительных причин, препятствующие его представлению суду не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять его как безусловное основание к отмене обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны не исключительно на заключении кадастрового инженера №15/22 от 12.09.2022, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на оценке совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: постановка земельных участков ответчиков (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства) на кадастровый учет в 1993, образование земельного участка истца (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) в июле 2021 с учетом границ смежных земельных участков, в том числе и СНТ (ст. 83 ЗК РФ), нахождение земельного участка истца за пределами СНТ, наличие альтернативного подъездного пути к земельному участку истца, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий пользования земельным участком путем демонтажа шлагбаума и обеспечения, тем самым доступа к его участку через территорию садоводческого объединения.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возможность изменения основания или предмета иска является исключительно правом истца (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи