Решение по делу № 33-2035/2015 от 18.08.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Фисюк О.И.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

01 октября 2015 года                            Дело №33-2035/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Григоровой Ж.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

при участии:

от ФИО4: ФИО1,

председателя ликвидационной комиссии КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС ФИО2

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2015 года по делу №33-2035/15 (№2-1293/2015)

по иску ФИО4

к Севастопольской городской государственной администрации,

третьи лица – КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС, ФИО3

о признании распоряжений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2014 года ФИО12 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Севастопольской городской государственной администрации, третьи лица: КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС, ФИО3, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать незаконными и отменить распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 04 сентября 2014 года № «О назначении ФИО3 и.о. директора КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС», распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 15 сентября 2015 года № «Об отстранении от занимаемой должности ФИО4 директора КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС».

В обоснование заявленных требований, ФИО4 указывает, что хотя истец продолжил выполнение своих трудовых функций в рабочее время в качестве директора, ему не выплачивается заработная плата, фактически объем трудовых обязанностей уменьшился, что по мнению истца, является основанием для отмены спорных распоряжений.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решением суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Председатель ликвидационной комиссии КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия отмечает, что третьему лицу ФИО3 своевременно, посредством почтовой связи, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания по адресу места его работы. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи «отсутствием адресата по указанному адресу».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 августа 2009 года между Севастопольской городской государственной администрацией (работодатель) и ФИО4 (руководитель) заключен контракт, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого руководитель обязуется непосредственного и через администрацию предприятия осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечивать его прибыльную деятельность, эффективное использование и сохранение, закрепленного за предприятием имущества, а работодатель обязуется создавать надлежащие условия для организации труда руководителя. Трудовые отношения меду руководителем и работодателем возникают на основании настоящего контракта.

Приказом Главного управления Жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации № от 24 июля 2014 года ФИО4, директору КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС, предоставлен ежегодный отпуск за период работы с 02 августа 2011 года по 02 августа 2012 года в количестве 31 календарных дней с 01 по 31 августа 2014 года включительно. На период отпуска ФИО4 обязанности директора КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС возложены на заместителя директора КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС ФИО2 (л.д.9).

Приказом Главного управления Жилищно-коммунального хозяйства Севастопольской городской государственной администрации№ от 01 сентября 2014 года ФИО4 продлен ежегодный отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 01 по 12 сентября 2014 года в связи с временной нетрудоспособностью директора КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС в период основного отпуска (л.д.10).

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 04 сентября 2014 года № ФИО3 назначен исполняющим обязанности директора коммунального предприятия «ФИО5 комбинат благоустройства» СГС (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО5 городской государственной администрации №241-ОД ФИО4 отстранен от занимаемой должности директора коммунального предприятия «ФИО5 комбинат благоустройства» СГС на период проведения инвентаризации имущества КП «ФИО5 комбинат благоустройства» СГС (л.д.27).

Судебная коллегия отмечает, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не лишен права на период ежегодного отпуска основного работника возложить выполнение трудовых функций по его должности на другое лицо, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 04 сентября 2014 года № отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 после отстранения от должности продолжил выполнение должностных обязанностей в меньшем объеме. Материалами дела, а именно: справкой № б/н, выданной КП «Севастопольский комбинат благоустройства» СГС подтверждается, что доход ФИО4, занимающего должность директора предприятия, за период с 01 августа 2014 года по 26 ноября 2014 года составил <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Кроме того, из объяснений истца, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО4 после выхода из отпуска с сентября 2014 года по март 2015 года надлежащим образом исполнял возложенные обязанности директора в части обеспечения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, осуществлял подписание платежных документов.

Коллегия судей обращает внимание, что истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт не выплаты ФИО4 заработной платы с октября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорными распоряжениями трудовые права истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2015 года по делу №33-2035/15 (№2-1293/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Председательствующий                    Ж.В. Григорова

Судьи                              Т.Р. Лядова

                                 Т.Н. Дудкина