Решение по делу № 2-2381/2024 от 19.06.2024

29RS0018-01-2024-002857-65

Дело № 2-2381/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Григория Степановича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности перечислить страховые взносы за периоды работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Волков Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» (далее – ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности перечислить страховые взносы за периоды работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Волков Г.С. с 01.09.2022 по 31.03.2023 года работал в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в должности <данные изъяты> Местом работы истца являлись объекты в г. Архангельске (преимущественно в <адрес> г. Архангельска), в отношении которых ответчик, действуя в качестве исполнителя, заключал договоры на оказание <данные изъяты> услуг со сторонними организациями-заказчиками. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Первоначально истец обратился с иском к ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в Соломбальский районный суд г. Архангельска 26.04.2024, одновременно заявив ходатайство об объединении его искового заявления в одно производство со своим коллегой, чье исковое заявление ранее уже было принято к производству Соломбальским районным судом. Однако исковое заявление не было принято к производству Соломбальским районным судом и возращено Волкову Г.С. (по причине неподсудности данному суду). Истец работал по сменному графику «сутки через двое», то есть с превышением нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю). При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 2 400 руб. за смену, в месяц выходило 24 000 руб. (что ниже установленного законодательством МРОТ). При этом, доплаты за переработку либо доплаты за работу в ночное время работодатель не производил. Заработную плату работникам представитель работодателя выдавал «на руки» без расчетных листков. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются тем, что через работодателя истец проходил обучение, а также через работодателя истцу было выдано удостоверение <данные изъяты>. Кроме того, факт трудовых отношений могут подтвердить в судебном заседании свидетели - бывшие коллеги истца. 06.03.2024 г. истец через своего представителя написал обращение к работодателю с требованием предоставить документы о его трудовой деятельности. Просил (с учетом уточнений) установить, что между ним и ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в период с 01.09.2022 по 31.03.2023 сложились трудовые отношения, возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку о приемена работу в должности <данные изъяты> с 01.09.2022, об увольнении с 31.03.2023 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), возложить обязанность произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за указанный период, взыскать ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» задолженность по заработной плате в размере 110208 руб. 53 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34820 руб. 07 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя Батищеву Т.В., которая на иске с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» Холошная В.Л. с иском была не согласна, поддержала доводы ранее направленного отзыва, в котором указано, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, с истцом не мог быть заключен трудовой договор, так как истец не имел диплома и удостоверения <данные изъяты>, истцу за смену выплачивалось 2200 руб., с 01.01.2023 истцу выплачивалось за смену 2420 руб., ссылались на то, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ИФНС №23 по г. Москве, ОСФР по г. Москве и Московской области извещены, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение такого результата влечет за собой прекращение этого договора. Исполнители работы самостоятельно определяют способы и время ее выполнения.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

От договора возмездного оказания услуг либо подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг либо договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг, договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В обоснование сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений истец ссылается на то, что он выполнял для ответчика ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» работу по должности охранника <данные изъяты> с 01.09.2022 по 31.03.2023, местом его являлись объекты в г. Архангельске (преимущественно в <адрес> г. Архангельска), в отношении которых ответчик, действуя в качестве исполнителя, заключал договоры на оказание <данные изъяты> услуг со сторонними организациями-заказчиками.

Судом установлено, что между истцом Волковым Г.С. и ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» 01.09.2022 был заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель (Волков Г.С.) обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити»), а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: <данные изъяты> Согласно п. 2.2.2. договора заказчик обязан предоставить исполнителю работу, обусловленную настоящим договором. Согласно п. 2.2.4 заказчик обязан принять результат выполненной работы по акту приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 3.1. договора по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг за период 1 раз в месяц, с учетом количества отработанных 24-часовых смен, исходя из стоимости одной смены на объекте <данные изъяты> в размере 2200 руб. на основании актов, выполненной работе, подписанных заказчиком или его уполномоченном представителем.

Ответчиком предоставлен акт об оказании услуг от 01.09.2023. Вместе с тем, в нарушение условий договора, указанный акт со стороны исполнителя подписан <данные изъяты> а не истцом. Сведений о выплате истцу денежных средств за выполненную работу ответчиком не предоставлено.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обращение с иском в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец просит установить, что трудовые отношения с ним у ответчика сложились в период с 01.09.2022 по 31.03.2023, т.е. о нарушении своих прав он узнал 31.03.2023.

С настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска истец обратился 18.06.2024.

Срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого он ссылается на то, что обращался к ответчику за выдачей документов о трудовой деятельности, но они предоставлены не были, первоначально обращался в Соломбальский районный суд г. Архангельска, однако иск был возвращен ему.

Установлено, что первоначально с указанным иском истец обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска 26.04.2024, исковое заявление было оставлено без движения 02.05.2024, затем возращено заявителю 05.06.2024, о чем свидетельствуют сведения из карточки движения дела.

Установлено, что истец обращался к ответчику 06.03.2024 через своего представителя с требованием о предоставлении документов о трудовой деятельности истца, указанное подтверждается кассовым чеком и описью вложения в почтовое отправление. Вместе с тем, ответа на свое обращение истец не получил, доказательств обратному ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанные истцом причины являются уважительными, истец предпринимал попытки получить документы о своей трудовой деятельности, но они предоставлены ответчиком не были, также обращался за защитой своих прав.

Срок на обращение с иском в суд пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он работал в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» с 2019 г. по 2023 г. по трудовому договору, Волков Г.С. также работал в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити», сменял его (истца) на сменах, с Волковым Г.С. работали на одном объекте, ему (свидетелю) не выдавали второй экземпляр трудового договора, работали сменами сутки через двое, зарплату выдавал <данные изъяты>, переработки не выплачивались, предъявляли требования к внешнему виду, затем за нарушения стали высчитывать штрафы из заработной платы, требовали приобрести форму черного цвета. Выплачивали заработную плату по ведомости о выплате заработной платы. Отпуска не предоставлялись, периоды временной нетрудоспособности не оплачивались.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что он пригласил Волкова Г.С. на работу в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити», Волков Г.С. работал в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» с сентября 2022 по апрель 2023 г. <данные изъяты> привозил графики работ на пост, работали сутки через двое, сначала за смену оплачивали 2 200 руб., затем увеличили размер оплаты 2400 руб. Он (свидетель) работал по трудовому договору. Копию трудового договора ему (свидетелю) не выдали, обязанности у всех <данные изъяты> были одинаковыми, у Волкова Г.С. были такие же обязанности как и у него (свидетеля).

Не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что истец работал также как и он сменами сутки через двое, истец выполнял аналогичную работу. Свидетели пояснили, что истец выполнял работу <данные изъяты> для ответчика, работал сменами.

Из содержания заключенного с истцом договора от 01.09.2022 следует, что Волков Г.С. выполнял для ответчика определенную работу, предмет договора не был направлен на получение конкретного результата, в договоре указано, что истец работает сменами, осуществляет дежурство, что само по себе свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Истец расписывался в получении зарплаты в зарплатных ведомостях, копии которых предоставлены ответчиком.

Оценив, представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей, условия заключенного с истцом договора, учитывает, что истец расписывался в получении вознаграждения в зарплатных ведомостях, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждается, что истец работал в ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» в качестве <данные изъяты>, осуществлял свои обязанности на постоянной основе, время работы и место работы истца определялось ответчиком, истец выполнял работы по определенной трудовой функции по должности <данные изъяты> на протяжении определенному периода времени. Деятельность истца у ответчика не была направлена на достижения конкретного результата, а осуществлялась истцом постоянно и по определённой должности – должности <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что истец на протяжении периода с 01.09.2022 по 31.03.2023 выполнял для ответчика работу по должности <данные изъяты>, между ним и ответчиком сложились трудовые отношения.

На основании части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, опровергающие доводы истца. Таких доказательств в опровержение ответчиком в ходе рассмотрения дела не было предоставлено. Напротив, предоставленными истцом доказательствами (журнал учет обхода территорий) подтверждается, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Представленные ответчиком графики дежурств за 2024 г. также подтверждают, что время выполнения работы определялось ответчиком, что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

Таким образом, требования истца о признании трудовыми отношений, сложившихся между ним и ООО ЧОП «АКМ-Секьюрити» с 01.09.2022 по 31.03.2022, и как следствие, возложение обязанности на внести записи в трудовую книжку о приемена работу в должности <данные изъяты> с 01.09.2022, об увольнении с 31.03.2023 по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), подлежат удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Минимальный размер оплаты труда установлен по состоянию на период спорных правоотношений в размере 15279 руб.

Вместе с тем, трудовым законодательством, в частности главой 50 ТК РФ, установлены государственные гарантии и компенсации гражданам, работающим и проживающим в экстремальных природно-климатических условиях Севера, с целью возмещения им дополнительных материальных и физиологических затрат.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

    В силу положений статьи 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

    Город Архангельск отнесен к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, соответственно, с учетом положений статьи 316 ТК РФ к заработной плате истца подлежит применению районный коэффициент 1,2.

С учетом стажа работы истца и предоставленными сведениями, он имеет право на процентную надбавку в размере 50%.

Соответственно, к минимальному размеру оплаты труда подлежит применению общий коэффициент в размере 1,7, размер оплаты истца в месяц за полностью отработанную норму времени не мог быть менее 25974 руб. 30 коп.

Доказательств произведенных истцу выплат применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика за весь период работы не предоставлено, предоставлены зарплатные ведомости за январь, февраль, март 2023 г. (январь 16940 руб., февраль 19360 руб., март 19360 руб.)

Истцом предоставлены журнал учета обхода территорий, который вели работники самостоятельно. В опровержение данных, указанных в журнале, ответчиком табеля рабочего времени предоставлены не были.

Ведение учета рабочего времени работников осуществляется работодателем, является его обязанностью, несмотря на это ответчиком не предоставлены табеля учета рабочего времени.

По расчету истца ему полагались бы к доплате следующие суммы: сентябрь 2022 г – 11419 руб. 42 коп., октябрь 2022 г. – 13106 руб. 22 коп., ноябрь 2022 г. – 13328 руб. 72 коп., декабрь 2022 г. – 11419 руб. 42 коп., январь 2023 г. – 24726 руб. 52 коп., февраль 22341 руб. 13 коп., март 2023 г. – 13867 руб. 10 коп., всего: 110208 руб. 53 коп.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, учитывая это ко взысканию подлежит сумма заработной платы 110208 руб. 53 коп., выплаты указанные в зарплатных ведомостях истцом учтены в расчете.

Ответчиком не представлены ни табеля учета рабочего времени, ни сведения о произведенных истцу выплатах за весь период его работы. Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Табеля учета рабочего времени ответчиком предоставлены в ходе рассмотрения дела не были.

Сведения о выплатах, табеля учета рабочего времени ответчиком не предоставлены, т.е. фактически учет отработанного истцом времени работодателем в нарушение положений трудового законодательства РФ не велся. Следовательно, ответчиком не подтверждено, что истцу выплата заработной платы произведена в полном объеме за все отработанные смены.

Учитывая указанное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Итого, сумма недоплаты по заработной плате истца составляет 110208 руб. 53 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истцу полагалась выплате компенсация за 25,67 дн. в сумме 34820 руб. 07 коп. (25,67 * 1356 руб. 45 коп. (среднедневной заработок (278208 руб. 53 коп. : 7:29,3)). Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере 34820 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, так как истец не имел диплома и удостоверения <данные изъяты>, судом не принимаются, так как удостоверение <данные изъяты> было выдано истцу 15.12.2022 со сроком действия до 15.12.2027, при этом сам факт допуска истца ответчиком к выполнению обязанностей <данные изъяты> на постоянной основе свидетельствует о том, что сложились трудовые отношения.

Поскольку ответчиком не производилось начисление и уплата страховых взносов за истца на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период его работы, учитывая, что с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с неполной выплатой заработной платы, неоформлением трудовых отношений заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца на получение заработной платы, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца (прошло более 2 лет), также то обстоятельство, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер к восстановлению прав истца, фактически пренебрег ими, учитывая значимость для истца благ, нарушенных ответчиком, личность истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

В порядке ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5301 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Волкова Григория Степановича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности перечислить страховые взносы за периоды работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между Волковым Григорием Степановичем и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» (ИНН 7723740627) в период с 01 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» внести записи в трудовую книжку Волкова Григория Степановича о приемена работу в должности <данные изъяты> с 1 сентября 2022 года, об увольнении с 31 марта 2023 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» (ИНН 7723740627) в пользу Волкова Григория Степановича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 110208 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34820 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» (ИНН 7723740627) произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за указанный период в территориальный орган Федеральной налоговой службы за период работы Волкова Григория Степановича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) с 1 сентября 2022 года по 31 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АКМ-Секьюрити» (ИНН 7723740627) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5301 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий                          Л.В. Ушакова