Гражданское дело 2-317/2018

Санкт-Петербург, 26 июня 2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к Гаджиевой Нине Силибистровне, Прудниковой Маргарите Анатольевне, Гончаренко Анне Юрьевне, Горюнову Виталию Сергеевичу, Горюнову Евгению Сергеевичу, Петрову Андрею Николаевичу, Петрову Антону Андреевичу, Еркину Роману Эдуардовичу, Андреевой Янине Валерьевне, Андрееву Дмитрию Олеговичу, Лаврив Зое Андреевне, Аспедниковой Ксении Алексеевне, Никифоровой ( ранее Горюновой) Екатерине Сергеевне, Еркиной Зое Меркеловне, Искендерову Сергею Рашидовичу, Литвиновой Елене Валерьевне, Полуэктовой Светлане Александровне, об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

    Жилое помещение, 12-ти комнатная коммунальная квартира, общей площадью 292 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является общедолевой собственностью ответчиков. ( лд 113-124 т. 1 ( справка по форме 9) лд. 142-146 т. 1-выписка из ЕГРП)

Управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ООО ЖКС № 2 Приморского района.

Истец, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчиков, жителей квартиры <адрес> полностью заменить гидроизоляционный слой полов и стен в душевом помещении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Работы производить в соответствии с нормативами СП 29.13330.2011. Просит обязать ответчиков восстановить гидроизоляцию и конструкцию полов на поврежденном участке вдоль фасадной стены, а также выполнить герметизацию стыков полов и стен по всему периметру помещения, где располагаются стиральные машины. Работы производить в соответствии с нормативами СП 29.13330.2011.Просит о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы ( технического обследования) оказанных по Договору № 4 от 26 февраля 2018 года в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержан. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в ванном помещении и в помещении, где расположены стиральные машины по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина дом 80 квартира 3 происходят протекания в нижние помещения в доме. Причиной протекания является разрушение гидроизоляционного слоя в указанных помещениях в результате их ненадлежащего содержания собственниками.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещались. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихс лиц по представленным в деле доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что поданный иск следует удовлетворить исходя из следующего.

    В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Истец по делу – ООО ЖКС № 2 Приморского района управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как следует из письменных доказательств по делу, в период 2017 года ( лд 10, 11 т. 1) на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проступают следы от намоканий ( между вторым и третьим этажами здания), причиной намоканий является ненадлежащее содержание душевых комнат в квартире 3, а именно отсутствует гидроизоляционный слой в указанных помещениях.

    На основании акта от 20 апреля 2017 года ( лд 11 т. 1) в результате проведенной проверки сотрудниками Общества выявлены следы намоканий фасада дома, стены на лестничной клетке ( между вторым и третьим этажами). Намокания происходят из за ненадлежащего состояния душевой комнаты в квартире 3, отсутствия гидроизоляционного слоя на стенах и полу душевой комнаты, забит трап.

    В ходе рассмотрения иска с целью устранения противоречий относительно причин намокания стен на фасаде здания, а также на лестничных площадках     по ходатайству истца судом назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

     В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно экспертным выводам ООО Городской центр экспертизы строительства и проектирования ( лд 72 т. 2) в результате проведения строительно-технической экспертизы полов и стен помещения душевой гидроизоляционный слой полов и стен имеется. Техническое состояние существующего гидроизоляционного слоя полов и стен находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Для дальнейшей нормальной эксплуатации помещений душевой необходимо полностью заменить гидроизоляционный слой полов и выполнить гидроизоляцию стен. Работы производить в соответствии с нормативами требований СП 29.13330.2011. В помещении, где расположены стиральные машины, гидроизоляционный слой полов имеется. Техническое состояние гидроизоляционного слоя и полов находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует требованиям СП 29.13330.2011. Для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения, где расположены стиральные машины, необходимо восстановить гидроизоляцию и конструкции полов на поврежденном участке вдоль фасадной стены. Эксперт рекомендует выполнить герметизацию стыков полов и стен по всему периметру помещения. В результате проведения экспертизы полов и стен душевой, а также полов помещения, где расположены стиральные машины, факт отсутствия гидроизоляции не установлен. Причиной залития нижерасположенных помещений, а также намокания фасадных стен на лестничных клетках является неудовлетворительное состояние гидроизоляции в исследуемых помещения и не соответствие устройства гидроизоляции требованиям 29.13330.2011.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований не доверять экспертным выводам у суда не имеется.

Подпункт 2 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 12 ти комнатную коммунальную квартиру общей площадью 292 кв. метров. Жилые помещения в указанной квартире находятся в общей долевой собственности ответчиков и членов их семей. Объекты спора – помещения для стиральных машин и душевые используется собственниками жилых помещений, а также членами их семей для удовлетворения бытовых нужд.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ презюмируется пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании согласия участников.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.13330.2011. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12,56, 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.13330.2011.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.13330.2011.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░ 2058, 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 352, 94 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                        ░.░ ░░░░░░░░░░░

2-317/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Жилкомсервис № 2 Приморского р-на СПб"
Ответчики
Гончаренко Анна Юрьевна
Гаджиева Н. С.
Искендеров С. Р.
Полуэктова Светлана Александровна
Исдендеров С. Р.
Еркин Р. Э.
Аспедникова Ксения Алексеевна
Петров Антон Андреевич
Горюнов Виталий Сергеевич
Никифорова (Ранее Горюнова) Е. С.
Полуэктова С. А.
Литвинова Е. В.
Андреева Янина Валерьевна
Никифорова ( ранее Горюнова) Екатерина Сергеевна
Еркина Зоя Меркеловна
Андреев Д. О.
Андреева Я. В.
Никифорова Е. С.
Горюнов Е. С.
Еркин Роман Эдуардович
Петров А. Н.
Искендеров Сергей Рашидович
Прудникова Маргарита Анатольевна
Лаврив Зоя Андреевна
Ловрив З. М.
Горюнов Евгений Сергеевич
Литвинова Елена Валерьевна
Еркина З. М.
Андреев Дмитрий Олегович
Горюнов В. С.
Гаджиева Нино Силибистровна
Петров Андрей Николаевич
Петров А. А.
Лаврив З. А.
Аспедникова К. А.
Прудникова М. А.
Гончаренко А. Ю.
НИКИФОРОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА
Другие
СПБ ГКУ ЖА Приморского района СПб
Суд
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Малиновская Анна Гелиевна
Дело на сайте суда
primorsky.spb.sudrf.ru
24.04.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2017Передача материалов судье
28.04.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.06.2017Предварительное судебное заседание
18.09.2017Судебное заседание
17.10.2017Судебное заседание
23.11.2017Судебное заседание
22.05.2018Производство по делу возобновлено
31.05.2018Судебное заседание
05.06.2018Судебное заседание
26.06.2018Судебное заседание
26.06.2018Судебное заседание
26.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Производство по делу возобновлено
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.06.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее