Решение от 30.09.2015 по делу № 2-3151/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-3151/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Ушакова С.С.

при секретаре                    Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО11 к Рогожникову ФИО12, ООО «Ситора» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

истец Мещерякова Т.В. обратилась в суд с иском к Рогожникову П.Н. о возмещении вреда здоровью, указав, что 16 октября 2014 года в 18 часов 05 минут истец спускалась с крыльца магазина «Декор», расположенного по адресу: с<адрес> поскользнулась на верхней ступеньке лестницы и упала на левую ногу. В данный период времени на улице шел дождь, имеющийся на площадке крыльца коврик покрывал лишь 2 средние ступеньки посередине крыльца, шириной около 1 метра. Истцу чтобы подойти к поручню, пришлось двигаться по скользкому крыльцу. В результате падения у истца был диагностирован <данные изъяты>. В период с 16.10.2014 года по 18.11.2014 года истец находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед» в травматологическом отделении, после чего в период с 17.12.2014 года по 28.12.2014 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецкая ГБ №4». На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 13 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ситора».

Истец Мещерякова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Рогожников П.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требовании истца.

Представитель ООО «Ситора» Узаков Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Ранее в судебном заседании объяснил, что в октябре 2104 года в магазин пришел мужчина и сообщил, что на порожках магазина упала женщина. Выйдя, увидел лежащую женщину на середине спуска. Ранее он делал в магазине ремонт, положил резиновые коврики на порожки, были сделаны уголки. Резиновый коврик шириной 1,20 м., но он не покрывает всей площади верхней площадки и ступенек.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно материалам дела усматривается, что 16 октября 2014 года в 18 час. 05 мин. спускаясь с крыльца магазина «Декор», расположенного по адресу: г<адрес> Мещерякова Т.В., спускаясь, поскользнулась на верхней ступеньке лестницы, упала и получила травму ноги.

В соответствии с ответом ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицинских катастроф» № 82/15 следует, что 16.10.2014 года в 18 час. 06 мин. поступил вызов от неизвестной женщины по <адрес> у магазина «Декор» с поводом к вызову – травма. Вызов зарегистрирован с мобильного номера – 89042956598 (л.д. 12-13).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, после падения к ней приехали ее родственники и отвезли самостоятельно в больницу, в связи с чем вызов скорой помощи был отменен.

Согласно справке № 782 ГУЗ «ЛОССМП» следует, что вызов скорой помощи 16.10.2014 года в 18 час. 06 мин. по адресу: <адрес> у магазина «Декор» по поводу травмы ноги отменен в 18 час. 42 мин. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с выпиской ГУЗ «Липецк-Мед № 4» следует, что Мещерякова Т.В. в период с 16 октября 2014 года по 18 ноября 2014 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении. Установлен диагноз: <данные изъяты> Некроз мягких тканей области вывихнутой лодыжки, стопы. 28.10.2014 года выполнена операция – <данные изъяты>.

В последующем в период с 17 декабря 2014 года по 28 декабря 2014 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Липецк-Мед № 4». Поступила повторно в лечебное учреждение с жалобами на боли в <данные изъяты>. В ходе лечения было выполнено удаление из ноги спиц.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Черных И.М., следует, что 16.10.2014 года ей позвонила ее мама Мещерякова и сообщила, что упала на ступеньках магазина «Декор». Приехав с мужем, Черных П.В., увидела, что истец сидела на ступеньках указанного магазина. После чего, Мещерякова Т.В. была доставлена в лечебное учреждение. Ступени лестницы и верхняя площадка не были полностью покрыты резиновыми ковриками.

Аналогичные показания дал, допрошенный в судебном заседании, свидетель Черных П.В.

Свидетель Шеметов Н.С., в судебном заседании показал, что видел в октябре 2014 года как неизвестная ему женщина упала после ступенек, после того как спустилась по ним. Вышедшие из магазина продавцы посадили ее на порожки магазина.

Свидетель Савельева Т.Н., продавец магазина, показала, что в октябре 2014 года посетители сообщили о падении женщина на порожках магазина. Совместно с продавцом Павленовской они увидели лежащую на порожках женщину. Была вызвана скорая помощь, позднее ее забрала ее дочь. Резиновые коврики находились на лестнице.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств показания свидетелей Черных И.М., П.В., Савельевой Т.Н, и считает их допустимыми, поскольку они согласованы, последовательны и не противоречат друг другу с истцом.

Показания свидетеля Шеметова Н.С., суд не принимает в части падения Мещеряковой Т.В. после ступенек, поскольку данные показания ничем не подтверждены, противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22 10 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 5972/9-2 от 15.07.2015 года следует, что высота ступеней, ширина проступи ступеней, а так же применение ступеней с различной шириной проступи и различной высотой в пределах марша лестницы крыльца магазина «Декор», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 118.13330-.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения.», СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Высота и расположение поручней ограждения магазина «Декор», расположенного по адресу: <адрес> «в» не противоречит требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружении», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного значения», федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» не содержит нормативных параметров шороховатости покрытия ступеней лестницы. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопрос о соответствии покрытия ступеней, площадки крыльца требованиями безопасности не представляется возможным.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри здания (п. 5.1.), применение ступеней с разными параметрами высоты и глубины в пределах марша не допускается (п. 5.3.).

Таким образом, судом установлено, что причиной падения истца Мещеряковой Т.В. послужило несоответствие ступеней лестницы техническим нормам и регламентам, отсутствие соответствующего резинового покрытия на протяжении всей площади верхней площадки и ступеней.

В данном случае, как указывалось выше, факт получения истицей травмы при падении со ступеней крыльца магазина подтверждается медицинскими документами. Названное телесное повреждение причинило вред здоровью истцу.

Так, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником данного нежилого помещения является ООО «Ситора», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01 марта 2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.4 договора, помещение передается для использования в соответствии с уставной деятельностью арендатора и ее обеспечения. Срок аренды действует с 01.03.2014 года по 01.03.2018 года (л.д. 39).

Согласно п. 2.4.3 арендатор обязан содержать помещение в технически исправном, противопожарном и санитарно-гигиеническом состоянии, соответствующем правилам и нормам: содержания зданий, сооружений, территории, эксплуатации оборудования, установок сетей и систем, весь срок аренды до сдачи арендодателю по акту приема-передачи.

Из п. 5.1 договора усматривается, что арендодатель не отвечает за недостатки помещения, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещений или проверки его исправности и технического состояния при заключении договора или передачи помещений в аренду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда здоровья, причиненного Мещеряковой Т.В. на ООО «Ситора».

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что с его стороны были созданы все необходимые условия, предотвращающие возникновение случаев травматизма. Доводы ответчиков о том, что травма явилась результатом неосторожности истца не подтверждены доказательствами.

Ссылки на наличие поручней и ковриков не могут быть признаны обоснованными, поскольку из обстоятельств дела установлено, что указанные меры были недостаточными, коврики находились не на всей площади лестницы, верхней площадки и ступенях.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика ООО «Ситора» истец получила травму, поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для устранения причин возникновения неблагоприятных последствий.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств.

Возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права) и реально понесенных расходах. Понятие «нуждаемости» подразумевает под собой такое обеспечение, без которого выздоровление и реабилитация больного в принципе, невозможны.

Истцом не представлено суду доказательств нуждаемости именно тех медикаментов и из представленных медицинских документов не следует, что данные препараты были назначены в связи с данной травмой. С учетом вышеизложенного, у суду отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате травмы 16 октября 2014 года, длительность лечения последствий травмы, в ходе которого истец находился на амбулаторном лечении, невозможность свободного передвижения без использования трости, повседневного быта, гигиены, престарелый возраст.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, исходя из личности истца, материальное положение, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОО «Ситора» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░