Решение по делу № 2-3464/2024 от 08.05.2024

УИД74RS0007-01-2024-003217-92

Дело № 2-3464/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Комликовой Д.Г.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовченко Натальи Сергеевны к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Колотовченко Наталья Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску, в котором после уточнения исковых требований просила признать заключение служебной проверки и увольнение из органов внутренних дел незаконными, восстановить на службе в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с 02 апреля 2024 года, отменить приказ № 1536 л/с от 01 апреля 2024 года об увольнении, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 419 300,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать незаконными УМВД России по г. Челябинску, связанные с несвоевременной выплатой компенсации за обмундирование; взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за обмундирование в размере 6 251,55 руб.

В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом № 1536 л/с от 01 апреля 2024 года уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили результаты проведенной служебной проверки. Полагает, что служебная проверка проведена необъективно и неполно, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, она не совершал, в связи с чем увольнение является незаконным.

Истец Колотовченко Н.С. и ее представитель адвокат Шунайлова Н.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, полагали, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску по доверенности Корень Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области по доверенности по доверенности Пичугова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Колотовченко Н.С. не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - Федеральный закон «О полиции»).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотовченко Н.С. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 апреля 2013 года, при этом с 07 июня 2023 года - в старшего дознавателя отделения по расследованию имущественных преступлений отдела дознания Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску.

Приказом начальника УМВД России по г. Челябинску от 01 апреля 2024 года № 1536 л/с Колотовченко Н.С. уволена 01 апреля 2024 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 155-157 т.1).

Выписка из приказа № 1536 л/с от 01 апреля 2024 года получена Колотовченко Н.С. 01 апреля 2024 года (л.д. 216 т. 1).

Основанием для издания приказа явилось: заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2024 года, представление к увольнению из органов внутренних дел (л.д. 21-37 т.1).

Как следует из заключения служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, утвержденного начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 марта 2024 года, на основании поступившей в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области информация о том, что около 21:00 час. 23 февраля 2024 года в ОП «Курчатовский» УМВД была доставлена Е.В. Телякова, в ходе личного досмотра которой было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, массой не менее
5 гр., которое было упаковано в бумажный конверт. После чего, старшим дознавателем ОП «Курчатовский» УМВД майором полиции
Н.С.Колотовченко, совместно с начальником смены дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД майором полиции С.С.Судаковым в присутствии дознавателя А.В.Кулешовой было организовано необоснованное вскрытие вышеуказанного конверта и уменьшена масса изъятого наркотического средства, по данному факту начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции М.И.Скоковым 26 февраля 2024 года назначена служебная проверка.

Согласно приказу УМВД России по г. Челябинску от 27.02.2024
№ 868л/с, Судаков С.С. и Колотовченко Н.С. отстранены от выполнения служебных обязанностей.

В связи с нахождением Судакова С.С. в неврологическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», согласно листу освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, 13 марта 2024 года материалы в отношении данного сотрудника выделены для проведения отдельной служебной проверки.

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Зайцев Е.А. сообщил, что с 18:30 час. 23 февраля 2024 года по 07:00 час. 24 февраля 2024 года находился на службе в составе экипажа № 160 совместно с инспектором Слинкиным Г.В. В 20:40 час. 23 февраля 2024 года ими около д. 2 по ул. Солнечная в Курчатовском районе г. Челябинск был остановлен автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак М717ММ74, за управлением Е.В.Теляковой. В ходе общения с Е.В. Теляковой были выявлены признаки нахождения её в наркотическом опьянении (неадекватное поведение), при этом запах алкоголя от нее не исходил. Е.В. Теляковой было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась выполнить данное требование, в связи с чем, в отношении неё сотрудниками другого экипажа Госавтоинспекции был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, Телякова постоянно держала при себе сумку, за которую сильно переживала. В связи с этим, он с Слинкиным спросили у нее, что находится в сумке. На это Телякова молча открыла замок своей сумки. Как только она открыла свою сумку, из нее стал доноситься резкий запах марихуаны. Кроме этого, они увидели в сумке сверток из фольги. Данный сверток был немного приоткрыт, поэтому было видно, что в нем находится травянистая масса. Он и Г.В. Слинкин стали спрашивать у Е.В. Теляковой, что находится в свертке. На это она пояснила, что там находится марихуана, которую она хранит для личного употребления. Тогда они попросили
Е.В. Телякову закрыть данную сумку. Затем Е.В. Телякова передала по его просьбе данную сумку ему. После чего он сразу же в присутствии
Е.В. Теляковой положил данную сумку с указанным свертком в багажник их патрульного автомобиля. Это было сделано для того, чтобы Е.В. Телякова не предприняла попытки рассыпать указанное вещество растительного происхождения по дороге или в снег, что потом бы затруднило доказывание общей массы хранения указанного вещества. После они на патрульном автомобиле, в багажнике которого находилась указанная сумка, направились в ОП «Курчатовский» УМВД для оформления факта обнаружения при
Е.В. Теляковой вещества растительного происхождения. Все указанное время с момента помещения в багажник сумки Е.В. Теляковой, до прибытия в ОП «Курчатовский» УМВД, багажник автомобиля не открывался.

Прибыв в ОП «Курчатовский» УМВД, в присутствии Е.В.Теляковой открыл багажник патрульного автомобиля, из которого достал указанную сумку. После чего они все вместе прошли в помещение дежурной части. Там обратился к дознавателю А.В. Кулешовой, чтобы она провела личный досмотр Е.В.Теляковой. Перед выходом из кабинета он попросил А.В. Кулешову, чтобы она перед тем, как будет упаковывать наркотическое вещество, сфотографировала его, чтобы был понятен его объем и масса. Когда А.В. Кулешова закончила личный досмотр Е.В.Теляковой, она (Кулешова) пригласила его и Г.В.Слинкина в кабинет. В это время сверток с веществом растительного происхождения, находящийся ранее в сумке Е.В.Теляковой, лежал на столе и еще не был упакован в конверт. Поэтому обратил внимание на объем и примерную массу данного вещества растительного происхождения (примерно 10 грамм). Далее А.В.Кулешова попросила его помочь упаковать изъятый сверток с веществом растительного происхождения, что он и сделал, упаковав его в конверт. Клапан конверта был заклеен, опечатан двумя печатями «Дежурная часть». Печати были уже нанесены на отдельных листах бумаги, которыми был заклеен клапан конверта с помощью карандашного клея. На конверте были поставлены подписи А.В. Теляковой и двух понятых. Размер конверта был половины формата листа А4. В связи с тем, что объем изъятого вещества растительного происхождения с трудом поместился в указанный конверт, конверт был значительно раздут. Когда оформление личного досмотра было закончено, то А.В.Кулешова уехала на сообщение о происшествии, оставив указанный конверт с изъятым веществом растительного происхождения и всеми материалами проверки ему.

Кроме того, сообщает, что 23 февраля 2024 года около 22:38 час. ему на сотовый телефон позвонил абонентский номер 89123096173, который у него записан как «Наталья Дознаватель Курча», которая спросила у него по обстоятельствам задержания и доставления Е.В.Теляковой в ОП «Курчатовский» УМВД. Больше Колотовченко Н.С. ему ничего не говорила и не спрашивала, а также звонков от нее не было.

Когда Кулешова А.В. вернулась, то он вместе с ней прошел в отдел полиции со всеми материалами в руках. Там А.В.Кулешова сказала, что сейчас изготовит отношение на проведение исследования, при этом Кулешова А.В. попросила передать ей конверт с изъятым у веществом растительного происхождения. Взяв конверт, А.В. Кулешова ушла на второй этаж в свой кабинет. Ничего сомнительного в этом не заметил. Одновременно в дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД был зарегистрирован данный материал проверки. Через некоторое время на первый этаж спустилась Кулешова А.В. передала отношение на исследование, а также вышеуказанный конверт с изъятым веществом растительного происхождения. Находясь у патрульного автомобиля, обратил внимание, что указанный конверт с веществом растительного происхождения сильно «похудел», примерно на 2/3 от общего объема. То есть в нем осталась примерно третья часть от того, что было ранее. Для него сразу стало очевидным, что из конверта была отсыпана значительная часть вещества растительного происхождения. Кроме этого, обратил внимание, что угол одной из печати конверта был отклеен. Ему стало очевидным, что часть марихуаны была отсыпана именно в период времени, когда конверт был отдан А.В.Кулешовой для составления отношения и до того, когда Кулешова А.В. вернула конверт. В связи с этим, вернулся в отдел полиции и поднялся в кабинет А.В.Кулешовой и стал высказывать эмоционально претензии, что значительная часть марихуаны высыпана из конверта. Также он говорил, что конверт имеет признаки вскрытия. В ответ А.В. Кулешова поясняла, что конверт не вскрывала, при этом была напугана сложившейся обстановкой. После чего заместителя командира батальона М.А. Чернышева, командира взвода Н.Н. Олейниченко поставил в известность о сложившейся ситуации. Прибыв в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, эксперт им пояснил, что конверт с указанным веществом растительного происхождения уже ранее вскрывался. О конкретных признаках вскрытия конверта у эксперта не интересовался.

Опрошенные в ходе служебной проверки заместитель командира 1 батальона Госавтоинспекции М.М. Чернышов и командир 1 взвода 2 роты Госавтоинспекции Н.Н. Олейниченко сообщили, что они 23 февраля 2024 года заступили ответственными за несением службы личным составом 1 батальона Госавтоинспекции. В вечернее время им позвонил инспектор Е.А. Зайцев, который сообщил, что он совместно с Г.В. Слинкиным доставил в ОП «Курчатовский» УМВД Е.В. Телякову, у которой в ходе личного досмотра было изъято вещество растительного происхождения. Данное вещество ими было упаковано в белый бумажный конверт. После дознаватель, забрав данный конверт, ушла к себе в кабинет. После того, как дознаватель вернулась и отдала конверт с изъятым у Е.В. Теляковой веществом, то они (Е.А. Зайцев и
Г.В. Слинкин) заметили, что конверт уменьшился в размерах. В связи с чем, они (Е.А. Зайцев и Г.В. Слинкин) решили, что данное вещество было отсыпано. Данная информация была доложена в УМВД России по г. Челябинску.

Опрошенная в ходе служебной проверки дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД А.В. Кулешова сообщила, что 23 февраля 2024 года она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Около 21:30 час. она находилась в помещении дежурной части. В это время к ней подошли сотрудники Госавтоинспекции Е.А. Зайцев и Г.В. Слинкин. Е.А. Зайцев спросил, сможет ли она провести личный досмотр доставленной. На это она ответила согласием. Зайдя в помещение СОГ, там находилась задержанная женщина, как было установлено позже Е.В. Телякова, и двое понятых женского пола. После того, как она зашла в кабинет, то мужчины вышли. Тогда она провела личный досмотр Е.В. Теляковой. В ходе личного досмотра в женской сумке, которая находилась при Е.В. Теляковой, был обнаружен сверток фольги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, при этом из сумки пахло марихуаной. Также это вещество было немного рассыпано по сумке. Она находилась в резиновых перчатках и собрала рассыпанное вещество из сумки, которое положила в сверток. По объему сверток был в размере среднего женского кулака. Все содержимое она упаковала в белый бумажный конверт, который опечатала двумя оттисками печатей «ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску», которые ей дали инспекторы Госавтоинспекции. Понятые и Е.В. Телякова расписались на печатях и конверте. Также был изъят сотовый телефон Е.В. Теляковой. Он не был упакован. После этого она оформила протокол личного досмотра и отдала его и изъятые вещи инспекторам Госавтоинспекции.

Около 22:36 час. ей на абонентский номер позвонил старший дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД Н.С. Колотовченко (8-912-309-61-73) и спросила, кто сегодня дежурит в дежурной части. На это она ответила – С.С. Судаков. На этом разговор был закончен. Около 22:50 час. ей опять позвонила Н.С. Колотовченко и начала спрашивать про женщину, которую с ее (Колотовченко) слов, сотрудники Госавтоинспекции задержали в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что речь идет о Е.В. Теляковой и ответила, что ее (Телякову) задержали не в состоянии алкогольного опьянения, а с веществом, похожим на марихуану. Услышав это, Н.С. Колотовченко удивилась, спросив, кто занимается ее задержанием и есть ли сотовый телефон сотрудников Госавтоинспекции. Она сообщила, что у нее есть сотовый телефон инспектора ГосавтоинспекцииЕ.А.Зайцева, и, используя мессенджер «Вайбер», переслала абонентский номер Е.А. Зайцева. Также в ходе разговора с Н.С. Колотовченко последняя попросила зайти в приложение «Ватсап» и прочитать сообщение от нее. Она зашла и увидела сообщение, в котором она написала, что Е.В. Телякова является ее знакомой, начала оправдывать Е.В. Телякову, объясняя ее задержание тем, что у нее жизненные проблемы. Дальше Н.С. Колотовченко попросила что-нибудь «придумать». Она не помнит, как именно она написала это дословно. Смысл был примерно таким, что нужно сделать так, чтобы Е.В. Телякова избежала наказания, добавив, что ее за это отблагодарят. Кто именно должен будет отблагодарить, она (Колотовченко) не говорила. В чем именно должна была заключаться благодарность, та не сообщала. Она записала Н.С. Колотовченко голосовое сообщение о том, что она занята и ответит позже. После того, как она освободилась и спустилась в автомобиль, написала ей, что ничего делать не будет, поскольку уже все изъято, и участие в этом принимать не будет. На это Н.С.Колотовченко написала ей, что ничего делать не нужно, все сделает С.С. Судаков. Каким образом С.С. Судаков это сделает, Н.С. Колотовченко не сообщала. Что она ответила Н.С. Колотовченко, не помнит. Также Н.С. Колотовченко либо в телефонном разговоре, либо в сообщении сказала, что она звонила инспектору Госавтоинспекции Е.А.Зайцеву и узнавала про Е.В. Телякову и спрашивала, что можно сделать, чтобы Е.В. Теляковой избежать ответственности.Насколько она поняла, Е.А. Зайцев сказал Н.С. Колотовченко, что уже все сделано (изъято и упаковано). Самого разговора она не слышала, знает только со слов Н.С.Колотовченко. Вернувшись с сообщения о происшествии, за ней в кабинет зашел С.С.Судаков, взял конверт, сел напротив её стола. Она стала спрашивать, что и кто хочет, что-то сделать. На это С.С. Судаков ей ничего не ответил. После С.С. Судаков начал при ней открывать конверт иголкой, которая была воткнута в моток ниток, стоящий на ее столе. Он делал это все молча. Открывал конверт в районе заводской клейки. После С.С. Судаков взял несколько листов А4 из принтера и начал ссыпать содержимое из конверта. После того как он это сделал, то свернул листы бумаги. С.С. Судаков на иголку намазал из клея - карандаша немного клея и стал иголкой наносить клей на место разрыва конверта. В кабинете находилась с ним вдвоем, никого больше не было. Также в кабинет стало очень сильно пахнуть марихуаной. С.С. Судаков обратил на это внимание, сказав, что будет сильно пахнуть марихуаной, попросил пакет. Она отдала ему пакет магазина «Красное и Белое». Он положил в него бумажный сверток, а конверт положил ей на стол. После этого ушел. Куда С.С. Судаков дел пакет, она не знает. Предполагает, что он мог употребить отсыпанную марихуану, поскольку ранее слышала такое про С.С. Судакова. Всего С.С. Судаков отсыпал примерно 2/3 от изъятого. Затем она вынесла отношение на исследование и в дежурной части отдала его и конверт с изъятым веществом инспектору Госавтоинспекции Е.А.Зайцеву. Через несколько минут к ней в кабинет поднялся Е.А. Зайцев и начал спрашивать, почему конверт с изъятым стал меньше по размерам. При этом также говорил, что ему звонила Н.С. Колотовченко и просила что-то сделать с изъятым.

В подтверждение своих слов А.В. Куляшова предоставила детализацию телефонных соединений на свой абонентский номер (89823378313) за 23.02.2024. В ходе осмотра данной детализации установлены следующие соединения, имеющие значение для служебной проверки: - в 22:36 час. имеется входящий звонок с абонентского номера +79123096173, используемого Н.С. Колотовченко; - в 22:50 час. имеется входящий звонок с абонентского номера +79123096173, используемого Н.С. Колотовченко; - в 00:04 час. 24.02.2024 имеется входящий звонок с абонентского номера +79123096173, используемого Н.С. Колотовченко. Также между указанными звонками имеется выход в мобильный интернет.

Опрошенная в ходе служебной проверки Н.С. Колотовченко с участием адвоката Н.Р. Букреевой сообщила, что у нее есть знакомая Е.В. Телякова, с которой познакомилась через общую знакомую А.Ю. Асламову. 23 февраля 2024 года около 23:00 час. ей на сотовый телефон поступил звонок от А.Ю. Асламовой, которая сообщила, что Е.В. Телякову задержали сотрудники Госавтоинспекции, она (Телякова) находится в состоянии опьянения и ее везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Также А.Ю. Асламова сказала «Наташ можно как-то помочь ей». Кроме того, А.Ю. Асламова сказала, что ей позвонит муж
Е.В. Теляковой. Через некоторое время ей позвонил муж Теляковой –
Р.Ч. Махмудов, который попросил узнать, за что Е.В. Телякова задержана, куда её увезут, выпустят её или нет. На это она сказала, что узнает и перезвонит. Она знала, что на дежурстве находится дознаватель А.В. Кулешова. Позвонив
А.В. Кулешовой, она узнала, что Е.В. Телякову задержали сотрудники Госавтоинспекции и из сумки изъяли наркотик «трава». А.В. Кулешова также сказала, что наркотика у задержанной было много. Кроме этого пояснила, что Е.В. Телякову доставил в ОП «Курчатовский» УМВД инспектор Госавтоинспекции Е.А. Зайцев. Она попросила дать ей его номер телефона. На это А.В. Кулешова прислала сообщением в приложении «Ватсап» абонентский номер Е.А. Зайцева. После чего она позвонила Е.А. Зайцеву. В ходе общения тот сказал ей, что задержанная отказалась от освидетельствования и ее везут в ОП «Курчатовский» УМВД для составления административного материала. После этого она перезвонила Р.Ч. Махмудову, которому сообщила данные сведения. На это Р.Ч. Махмудов попросил её о помощи, а именно, чтобы
Е.В. Телякову отпустили до утра, а если её не отпустят, то не садить с другими задержанными. Кроме того, он сказал, что едет в ОП «Курчатовский» УМВД с адвокатом. Она написала сообщение в приложении «Ватсап» А.В. Кулешовой «может можно, что-то сделать, люди тебя отблагодарят и много ли у нее изъято». А.В. Кулешова ответила, что она ничего сделать не может и делать ничего не будет, все изъято при понятых. При этом А.В. Кулешова сказала, что она уехала на сообщение о преступлении, а все изъятое находится в дежурной части. Задержанная Е.В. Телякова находится внизу в дежурной части, а она будет готовить отношение на исследование по приезду в отдел полиции. Также А.В. Кулешова сказала, что начальником смены дежурной части заступил С.С. Судаков. Она позвонила С.С. Судакову на «Ватсап», но тот скинул, и через некоторое время перезвонил ей в приложении «Телеграмм». Она спросила, где находится Е.В. Телякова. Он ответил, что она находится внизу, а он общается с адвокатом. Она также спросила «можно ли решить вопрос, чтобы Телякова не находилась в камере для задержанных, и за это его отблагодарят». При этом она не имела в виду какое-либо материальное вознаграждение. С.С. Судаков сказал, что сейчас поднимется к дознавателю А.В. Кулешовой и посмотрит, какой вес был изъят и что с этим может сделать. При этом она С.С. Судакова не просила совершать противоправные действия. Через 10-15 минут она опять позвонила С.С. Судакову, но он сбросил. Перезвонив, С.С. Судаков сказал, что он все решил. Она спросила, что именно, на что он ответил, что веса не хватит на «уголовку», а только на административную ответственность.

Опрошенная в ходе служебной проверки А.Ю.Асламова с участием адвоката Н.А. Бакуниной сообщила, что она работает парикмахером в парикмахерской «Индиго». В сфере своей трудовой деятельности она познакомилась с Е.В. Теляковой, с которой хорошо общается. Около двух лет назад она также в сфере своей трудовой деятельности познакомилась с
Н.С. Колотовченко, с которой у нее сложились дружеские отношения. Ей достоверно известно, что Н.С. Колотовченко работает сотрудником полиции в ОП «Курчатовский» УМВД. 23.02.2024 в период с 23:00 час. по 23:30 час. ей на сотовый телефон позвонил незнакомый абонентский номер. Ответив на звонок, она услышала мужской голос, который представился мужем Е.В. Теляковой – Р.Ч. Махмудов. В ходе телефонного разговора Р.Ч. Махмудов сообщил, что Е.В. Телякову задержали сотрудники Госавтоинспекции и везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Где, когда и при каких обстоятельствах Е.В. Телякову задержали, Р.Ч. Махмудов не говорил. Также Р.Ч. Махмудов спросил, работает ли у нее подруга в ОП «Курчатовский» УМВД, на что она ответила утвердительно. На это Р.Ч. Махмудов попросил у нее абонентский номер подруги. Она продиктовала абонентский номер Н.С. Колотовченко. На этом разговор был закончен. После этого она сразу же позвонила
Н.С. Колотовченко, чтобы предупредить ее, что будет звонить Р.Ч. Махмудов. В первый раз Н.С. Колотовченко не ответила на телефонный звонок. Она тут же позвонила ей еще раз. В ходе телефонного разговора она сообщила
Н.С. Колотовченко, что ей звонил Р.Ч. Махмудов и сообщил, что Е.В. Телякову задержали сотрудники Госавтоинспекции и везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Также сообщила, что она дала ее (Колотовченко) абонентский номер и тот ей позвонит. На этом телефонный разговор с Н.С. Колотовченко был завершен. Больше она ни с кем из них не общалась. О произошедших событиях с участием Н.С. Колотовченко и Е.В. Теляковой, ей не известно. Также ей не известно, звонил ли Р.Ч. Махмудов Н.С. Колотовченко или нет.

Опрошенный Махмудов Р.Ч. в целом дал аналогичное объяснение, сообщив, что разговаривал с Н.С. Колотовченко только за подтверждением факта нахождения Теляковой в ОП «Курчатовский» УМВД и возможности передачи ей вещей первой необходимости, а также оказание помощи адвокатом. Отрицает, что вел с кем-либо из сотрудников полиции разговор в оказании помощи Теляковой за денежное вознаграждение.

Опрошенная в ходе служебной проверки Телякова Е.В. с участием адвоката Е.В. Васильевой сообщила, что она проживает с Р.Ч. Махмудовым и несовершеннолетним сыном. 23 февраля 2024 года около 20:30 час., когда она поехала в магазин из дома, то ее на личном автомобиле «Мерседес GLE»
г.р.з№, остановили сотрудники Госавтоинспекции на <адрес>, у <адрес>, в г. Челябинске. Сотрудники Госавтоинспекции попросили предъявить документы. Она долго искала страховой полис. В связи с чем сотрудники полиции начали ее торопить, а она стала сильно нервничать. В итоге она все-таки нашла документы и предъявила их. Сотрудники полиции сообщили, что будут осматривать транспортное средство. При этом спросили, есть ли в автомобиле что-либо запрещенное. Она не помнит, что ответила на этот вопрос, но сотрудник Госавтоинспекции стал осматривать автомобиль, открывал двери и светил фонариком в салон. В салоне лежала сумка черного цвета, в которой был обнаружен сверток из фольги. Откуда она взяла данный сверток, не помнит. Сотрудники полиции спросили, её ли этот сверток. На это она ответила утвердительно. При этом сказала, что нашла данный сверток. Тогда они забрали сумку и положили ее к себе в багажник. Также ее посадили в патрульный автомобиль. После сотрудники полиции предложили ей пройти процедуру освидетельствования, от которого она отказалась. Затем она позвонила Р.Ч. Махмудову и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции и везут в отдел полиции. В отделе полиции в присутствии двух понятых сотрудник полиции женского пола провела досмотр ее личных вещей. По результатам досмотра из сумки был изъят фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, который запечатали в бумажный конверт, опечатали его оттисками печати, на которых она расписалась вместе с двумя понятыми. Затем ее отвели в помещение для задержанных, где она и была. Каких-либо звонков своей знакомой А.Ю.Асламовой, а также Н.С. Колотовченко она не делала. Обстоятельства, произошедшие в ОП «Курчатовский» УМВД, ей не известны. Пройти полиграфическое исследование отказывается, поскольку не верит в его достоверность.

Согласно графику работы ответственных от руководства, дежурных нарядов и СОГ ОП «Курчатовский» УМВД на февраль 2024 года, 23 февраля 2024 года ответственным от руководства заступил А.В. Пономарев, начальник смены дежурной части С.С. Судаков, дознаватель А.С. Кулешова.

Согласно рапорту инспектора Госавтоинспекции Г.В. Слинкина, 23 февраля 2024 года им совместно со старшим лейтенантом А.Е. Зайцевым около
20:40 час. был остановлен автомобиль «Мерседес», г.р.з. М717ММ174, за управлением Е.В. Теляковой. В ходе общения с Е.В. Теляковой последняя сильно нервничала, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, было принято решение осуществить досмотр транспортного средства. По результатам которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту не выявлено. Для осуществления личного досмотра Е.В. Теляковой последняя была доставлена в ОП «Курчатовский» УМВД, где в присутствии понятых в сумке, находящейся при Е.В. Теляковой, был обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находилось сухое травянистое растение зеленого цвета. Данный сверток был изъят и упакован (КУСП дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД № 7217 от 23 февраля 2024 года).

Согласно справки об исследовании № 255 от 24 февраля 2024 года, на исследование поступило вещество, изъятое в ходе личного досмотра у
Е.В. Теляковой (КУСП № 7217), упакованное в конверт, выполненный из бумаги белого цвета. Клапан конверта частично заклеен и оклеен двумя фрагментами бумаги белого цвета с оттиском печати: «Дежурная часть * Полк дорожно-патрульной службы УМВД по г. Челябинску * Государственная инспекция безопасности дорожного движения * МВД России». На одном из фрагментов печати имеются выполненные красящим материалом синего цвета подписи, частично захватывающие конверт. Целостность упаковки нарушена. Клапан конверта проклеен не полностью, посередине имеется отверстие, через которое частично просматривается содержимое упаковки. При вскрытии конверта извлечен вскрытый сверток из фольги серого цвета. В свертке содержится сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета с запахом, характерным для растения конопля, которое частично высыпалось из свертка.

В ходе служебной проверки была просмотрена с составлением акта осмотра видеозапись с названием «20240224_0000_0024», записанная 24.02.2024 видеорегистратором патрульного автомобиля № 160.

Согласно акту осмотра установлено, что видеозапись записана на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле и направлен в салон. Видеозапись со звуком. На данной видеозаписи видно, как на пассажирском сиденье находится инспектор Госавтоинспекции Г.В. Слинкин. Автомобиль находится напротив центрального входа в ОП «Курчатовский» УМВД. В 00:00:52 час. инспектор Госавтоинспекции Е.А. Зайцев выходит из ОП «Курчатовский» УМВД и подходит к Г.В. Слинкину. Открыв дверь патрульного автомобиля, Е.А. Зайцев сообщает Г.В. Слинкину, что конверт «стал маленьким». После чего Е.А. Зайцев возвращается в ОП «Курчатовский» УМВД. В 00:06:00 час. Е.А. Зайцев, находясь в салоне патрульного автомобиля и разговаривая по сотовому телефону, сообщает, что он разговаривал с дознавателем, на его (Зайцева) вопросы, почему конверт стал меньших размеров, её (дознавателя) «трясёт». В 00:11:00 час. Е.А. Зайцев также в ходе разговора по телефону сообщает, что ему ранее по задержанной им
Е.В. Теляковой звонил другой дознаватель ОП «Курчатовский» УМВД по имени «Наталья». При этом патрульный автомобиль движется по улицам
г. Челябинска и Е.А. Зайцев в последующем обсуждает данную ситуации с
Г.В. Слинкиным.

К материалам служебной проверки приобщены копии материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.С. Судакова,
Н.С. Колотовченко и А.В. Кулешовой.

Из материалов ОРД следует, что в период с 24 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года на территории г. Челябинска проведены ОРМ «Опрос», «Наведение справок», направленные на документирование преступной деятельности сотрудников ОП «Курчатовский» УМВД С.С. Судакова, Н.С. Колотовченко и А.В. Кулешовой, которые в период с 21:30 час. до 23:59 час. 23 февраля 2024 года, находясь в служебных помещениях ОП «Курчатовский» УМВД, совершили действия, в результате которых было утрачена часть наркотического средства — каннабис (марихуана), что способствовало освобождению от уголовной ответственности Е.В. Теляковой.

Допрошенная в ходе ОРМ «Опрос» старший дознаватель ОД ОП «Курчатовский» УМВД Колотовченко Н.С., пояснила, что 23 февраля 2024 года около 23:00 час. ей на сотовый телефон поступил телефонный звонок от знакомой Асламовой, которая просила помочь общей знакомой
Теляковой, задержанной сотрудниками Госавтоинспекции. Она позвонила находящейся на суточном дежурстве А.В. Кулешовой и спросила задерживали ли Телякову. Она (Кулешова) ответила, что Е.В. Телякову остановили сотрудники Госавтоинспекции и при личном досмотре изъяли наркотическое средство. Она (Колотовченко) попросила номер телефона сотрудника Госавтоинспекции Е.А. Зайцева, который сообщил, что Е.В. Телякова отказалась от освидетельствования и её везут в ОП «Курчатовский» УМВД. Она написала в мессенджере «Ватсап» сообщение А.В. Кулешовой примерно следующего содержания: «много у нее изъято и может можно что-то сделать, люди тебя отблагодарят». А.В. Кулешова ответила, что сделать ничего не сможет. Она позвонила С.С. Судакову, чтобы тот посмотрел, что можно сделать. Судаков согласился и сказал, что все сам решит.

Кроме этого, Судаков С.С. сообщил ей, что Е.В. Телякову он отпустит домой до 7 час. 24 февраля 2024 года под ее (Колотовченко) ответственность, так как она её знакомая.

Через 10-15 минут Судаков С.С. перезвонил и сказал, что все решил, так как веса на привлечение к уголовной ответственности не хватит. Ей (Колотовченко) позвонила А.В. Кулешова и сказала, что сотрудники Госавтоинспекции заподозрили, что наркотического средства в конверте стало меньше, и они будут докладывать руководству. Колотовченко несколько раз позвонила Судакову С.С., который сказал, что все будет нормально и нужно удалить переписку и очистить журнал звонков у нее и А.В. Кулешовой. Переписку и звонки с С.С. Судаковым и А.В. Кулешовой она удалила.

По результатам проведения служебной проверки установлено, что майор полиции Колотовченко Н.С. в нарушение требований пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 ФЗ «О полиции», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 8.1 Кодекса этики, совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в том, что будучи сотрудником органов внутренних дел, 23.02.2024, желая избежание ответственности её знакомой Теляковой Е.В., склонила начальника смены дежурной части Судакова С.С. к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий), которыми Судаков С.С. воспользовался, а именно вскрыл в присутствии Кулешовой А.В. бумажный конверт, в котором находился изъятый у Теляковой Е.В. фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, отсыпал часть указанного вещества, тем самым уменьшил объем массы наркотического средства, создав условия невозможности установления верной квалификации совершенных действий Теляковой Е.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в сокрытии указанных обстоятельств.

Вышеуказанные действия, совершенные Колотовченко Н.С., являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет и имидж органов внутренних дел, наносят урон престижу, высокому званию сотрудника, свидетельствуют о низком морально-нравственном облике лица, как сотрудника, способного пренебречь предписаниям закона и нормативных правовых актов и подлежат признанию в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт со старшим дознавателем отдела дознания ОП «Курчатовский» УМВД майором полиции Н.С. Колотовченко подлежит расторжению, а Н.С. Колотовченко увольнению со службы в органах внутренних дел.

Причинами совершения Колотовченко Н.С. допущенных нарушений следует считать пренебрежение ею требований действующего законодательства, личная недисциплинированность, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, личная заинтересованность, а также слабый контроль со стороны непосредственных и прямых руководителей ОП «Курчатовский» УМВД.

В судебном заседании Колотовченко Н.С. указывала, что не склоняла Судакова С.С. к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий), которыми Судаков С.С. воспользовался, а лишь обратилась с просьбой отпустить Телякову Е.В. до утра и не помещать ее камеру для административно задержанных.

К данным в судебном заседании пояснениям Колотовченко Н.С. суд относится критически, расценивая их как избранный ею способ защиты.

Как следует из объяснений Колотовченко Н.С., данных непосредственно после рассматриваемых событий, 24 февраля 2024 года (л.д. 28-30 т.2) 23 февраля 2024 года после задержания Теляковой написала сообщение Кулешовой: «Может можно, что то сделать, люди тебя отблагодарят и много ли у нее изъято», после ее отказа позвонила Судакову с аналогичной просьбой. Позже Судаков сообщил, «что все решил, веса не хватит на «уголовку»». Переписку и звонки с Судаковым удалила. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Объяснения напечатаны верно, прочитаны, замечаний к данным объяснениям у Колотовченко Н.С. нет, на что ею указано собственноручно (л.д. 30 т.2).

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы Колотовченко Н.С. о том, что данные ею объяснения не были прочитаны, свою вину она не признавала. Колотовченко Н.С. в силу своих профессиональных обязанностей была осведомлена о порядке отобрания объяснений и ознакомлении с ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что увольнение Колотовченко Н.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным и обоснованным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определение от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Вопреки доводам истца о том, что доказательств совершения ей проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено, факт совершения Колотовченко Н.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что будучи сотрудником органов внутренних дел, 23 февраля 2024 года, желая избежания ответственности знакомой Теляковой Е.В., склонила начальника смены дежурной части Судакова С.С. к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий), которыми С.С. Судаков воспользовался, а именно, вскрыл в присутствии А.В. Кулешовой бумажный конверт, в котором находился изъятый у Е.В. Теляковой фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, отсыпал часть указанного вещества, тем самым уменьшил объем массы наркотического средства, создав условия невозможности установления верной квалификации совершенных действий Е.В. Теляковой в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также в сокрытии указанных обстоятельств, установлен собранными в рамках проведения служебной проверки доказательствами: объяснениями инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД Зайцев Е.А., инспектора Госавтоинспекции Слинкина Г.В., дознавателя ОД ОП «Курчатовский» УМВД Кулешовой А.В., детализацией телефонных соединений на свой абонентский номер, объяснениям Колотовченко Н.С. от 24 февраля 2024 года; видеозаписью, записанную 24 февраля 2024 года видеорегистратором патрульного автомобиля № 160; материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Судакова С.С., Колотовченко Н.С., Кулешовой А.В.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ч.3 ст. 6 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно должностному регламенту, Колотовченко Н.С. несет персональную ответственность за несоблюдение законов и иных нормативных правовых актов, приказов, распоряжений, указаний начальника УМВД России по г. Челябинску, начальника ОП «Курчатовский» УМВД, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел (пп. 23.2).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Колотовченко Н.С. особых требований, предъявляемым законодателем к личным и деловым качествам сотрудника полиции, и совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку склонение начальника смены дежурной части Судакова С.С. к совершению противоправных действий, намекая на получение какого-либо вознаграждения за совершение незаконных действий (бездействий) является недопустимым для сотрудника полиции, подрывает авторитет и имидж органов внутренних дел, наносит урон престижу, высокому знанию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о ее низких морально-этических качествах, неспособности надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства и способности пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Ссылка истца на то, что 23 февраля 2024 года являлся ее выходным днем, звонки коллегам осуществлялись внеслужебное ее время, не имеет правового значения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колотовченко Н.С. о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области от 18 марта 2023 года.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней (пункт 20 Порядка).

Пунктом 24 Порядка предусмотрено, что при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области поступила информация о том, что около 21:00 час. 23 февраля 2024 года старшим дознавателем ОП «Курчатовский» УМВД майором полиции
Н.С. Колотовченко, совместно с начальником смены дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД майором полиции С.С. Судаковым в присутствии дознавателя А.В. Кулешовой было организовано необоснованное вскрытие вышеуказанного конверта и уменьшена масса изъятого наркотического средства.

По данному факту начальником ГУ МВД России по Челябинской области генерал-лейтенантом полиции М.И. Скоковым 26 февраля 2024 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника отдела ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции Атланову А.Н.

Заключение служебной проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области, утверждено начальником ГУ МВД России по Челябинской области 25 марта 2024 года.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена. Увольнение истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является соразмерным совершенному проступку

Доводы Колотовченко Н.С. о ее увольнении в период нахождения на листе нетрудоспособности, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку Законом № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» не установлен запрет на проведение служебной проверки в период временной нетрудоспособности сотрудника; в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, и увольнение по п. 9 ч. 3 ст.82 данного Закона допускается в период временной нетрудоспособности сотрудника полиции.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика установлено не было, равно как и не было установлено нарушение трудовых прав истца, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований, исковые требования Колотовченко Н.С. в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Колотовченко Н.С. о признании действий УМВД России по г. Челябинску, связанныъ с несвоевременной выплатой компенсации за обмундирование, незаконными; взыскании компенсации за задержку выплаты компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 6 251,55 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования выплачена Колотовченко Н.С. 29 мая 2024 года в размере 105 413,52 руб. (л.д. 189 т.1).

Порядок обеспечения сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом и выплаты денежной компенсации урегулирован специальными законами и нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно пункту 6 обозначенного Приказа сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: 6.1. Сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация. 6.2. Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. 6.3. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В силу пункта 7.1 Приказа за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Согласно пункту 3 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 выплата денежной компенсации производится в пределах ассигнований, выделяемых на эти цели.

Согласно п.п. 1,3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2021 года № 150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» вещевое обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники) включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, предусмотренными настоящими общими положениями, а также по снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию.

К вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, специальная одежда и обувь, снаряжение, теплые вещи, погоны, знаки различия, белье, постельное белье и постельные принадлежности, санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное имущество, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

Учитывая, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, которая урегулирована специальным законодательством, а Трудовой кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно рассматриваемый вопрос урегулирован специальными нормативными актами и положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как, право на получение указанной компенсации возникло у истца в связи с увольнением, на момент издания приказа об увольнении указанная компенсация истцу не была начислена.

Между тем, спорные выплаты на основании вышеизложенных нормативных актов в состав денежного довольствия и обязательных выплат при увольнении не входят, имеют компенсационный характер, выплата компенсации зависит от поступления органу внутренних дел бюджетных ассигнований.

Таким образом, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исков о взыскании компенсации за вещевое имущество, не полученное в период работы сотрудника внутренних дел применению не подлежит.

Оснований для удовлетворения исковых требований Колотовченко Н.С. о признании действий УМВД России по г. Челябинску, связанные с несвоевременной выплатой компенсации за обмундирование, незаконными; взыскании компенсации за задержку выплаты компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 6 251,55 руб., не имеется.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колотовченко Натальи Сергеевны к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 16 октября 2024 года.