Решение от 04.10.2017 по делу № 22-5556/2017 от 08.09.2017

Судья Воробьева С.Б.                                                              Дело № 22-5556 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                           04 октября 2017 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей: Герасимова В.Г. и Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

осужденного Быстрова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя В., апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Быстрова С.А. и его защитника адвоката С. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года которым

Быстров Сергей Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

28.09.2010 года <адрес> городским судом Нижегородской области (с у четом постановлений Семеновского районного суда Нижегородской области от 17.07.2012 года и 26.07.2013 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

07.09.2011 годамировым судьей судебного участка № 3 города <адрес> Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных приговором <адрес> районного суда Нижегородской области от 05.07.2012 года) по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 28 сентября 2010 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 06 ноября 2013 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Быстрову С.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 июля 2015 года по 20 июня 2017 года. Гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденного Быстрова С.А., прокурора Гребешева М.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстров С.А. признан виновным и осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (по фактам хищения из магазинов «Бристоль» на <адрес>), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вину в совершении указанных преступлений Быстров С.А. признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в обоснование указано, что судом не соблюдены требования ст.307 УПК РФ, кроме того, нарушены положения ст.ст.61, 62 УПК РФ, поскольку в постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.09.2015 года судьей Воробьевой С.Б. было высказано суждение о доказанности вины Быстрова С.А. в совершении инкриминируемого преступления, тем самым фактически предрешены вопросы, которые в соответствии со ст.ст.299, 307 УПК РФ разрешаются при постановлении приговора, в связи с чем, имеются основания полагать и её косвенной заинтересованности в исходе дела.

В апелляционной жалобе адвокат С. просит отменить приговор суда, указывая, что действия Быстрова С.А. по первым двум эпизодам должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку из показаний осужденного не усматривается, что по каждому эпизоду у него возникал самостоятельный умысел, фабула обвинения исходит из того, что спиртное он похищал с целью последующего употребления, сам же Быстров С.А. утверждает, что похищал спиртное с целью возврата долга, что предполагает наличие у Быстрова С.А. единого умысла на хищение алкогольных напитков из обоих магазинов. Об этом же свидетельствует тот факт, что хищения совершались идентичными способами, однородных предметов, из аналогичных источников и оба хищения были совершены в короткий промежуток времени. Также защитник утверждает, что в основу приговора судом положено недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, которое является недопустимым ввиду нарушения требований ч.5 ст.177 УПК РФ о необходимости получения согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц, поскольку Быстров С.А., а также М. пояснили, что проживают в разных комнатах данного дома, при этом осмотр проводился в комнате, в которой проживает Быстров С.А., без его согласия. М. пояснила, что собственником дома она не является. Автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак: «с проникновением в жилище» по третьему эпизоду, не нашел своего подтверждения, поскольку умысел на хищение имущества потерпевших возник у Быстрова С.А. после того, как он вошел в садовый домик, данную версию, вопреки утверждению суда, не опровергают его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку в них он не указывал цель, с которой он проник в садовый домик. В судебном заседании Быстров С.А. пояснил, что вошел в садовый домик с целью подыскать домик для покупки своему знакомому Мс.. Таким образом, наличие у Быстрова С.А. цели хищения было опровергнуто в ходе судебного заседания, при этом, ему было необоснованно отказано в ходатайстве о приводе для допроса свидетеля Мс., который бы мог подтвердить показания Быстрова С.А., тем самым, по мнению защитника, было ограничено право обвиняемого на защиту, поскольку он без каких-либо оснований был лишен возможности представления доказательств своей невиновности.     

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быстров С.А. просит приговор суда отменить, полагает, что судом не приняты во внимание решения гражданских судов, которыми было установлено, что во время пребывания под стражей по данному делу ему были причинены нравственные страдания ввиду ненадлежащего содержания под стражей, в связи с чем, автор жалобы полагает, что он отбыл 2/3 срока наказания в более суровых условиях, чем предусмотрено законом, что не было учтено судом, также не было учтено, что содержание под стражей повлекло вред его здоровью, что подтверждается ответом из ФСИН РФ, согласно которому вода в СИЗО-3 не соответствует санитарным требованиям, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения у него болезней желудочно-кишечного тракта, что подтверждено справкой об установленных диагнозах из СИЗО-3, и свидетельствует об ухудшении его здоровья. Автор жалобы полагает, что он во время содержания под стражей по решению Арзамасского городского суда подвергался унижающему человеческое достоинство обращению, дискриминации, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, страх за свое здоровье и чувство незащищенности и беззакония со стороны органов гос. власти. По результатам исследования крови в СИЗО-3 от 02.02.2016 года у него были обнаружены антитела к вирусу гепатита С. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 данное заболевание является социально значимым и представляет опасность для окружающих. При этом, согласно ответа из управления Президента РФ от 01.09.2017 года, лечение гепатита С за счет средств федерального бюджета не предусмотрено. Таким образом, лечение данного заболевания необходимо организовать за счет собственных средств, кроме того, при данном заболевании необходимо соблюдать диету и ограничения по физическим нагрузкам. Уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает положений о назначении диетического питания лицам, имеющим гепатит С, кроме того, согласно ст.106 УИК РФ, осужденные обязаны участвовать в хозяйственных работах, что предусматривает тяжелый физический труд. Отказ от данных работ больных гепатитом С также не предусмотрен. Осужденный Быстров С.А. полагает, что в нарушении требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года в постановлении Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.09.2015 года о продлении ему срока содержания под стражей, судья Воробьева С.Б. сделала вывод о том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено представленными доказательствами, тем самым, фактически признала его вину в совершении инкриминируемого преступления. Данные обстоятельства исключают возможность участия данного судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Также автор жалобы указывает, что ему было необоснованно отказано в допросе свидетеля обвинения Е., т.к. суд не предоставил данному свидетелю возможность дать показания с участием приглашенного защитника, при этом Е. обоснованно просил предоставить ему разумное время - 5 суток для заключения соглашения с защитником с учетом того, что он находится под стражей, при этом судом были даны 1 сутки, что лишило Е. возможности заключить соглашение с адвокатом, в связи с чем, данный свидетель не смог дать показания в судебном заседании, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Указанные обстоятельства в свою очередь повлекли нарушение права осужденного на предоставление доказательств, а именно, на допрос данного свидетеля. В ходе предварительного слушания Быстровым С.А. было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Мс., которое было удовлетворено. В судебных заседания с 09.11.2016 года по 19.06.2017 года явка участников процесса не оглашалась, мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке не выяснялось. 19.06.2017 года было подано ходатайство о принудительном приводе свидетеля Мс., который мог пояснить обстоятельства дела, касающиеся нахождения Быстрова С.А. в садоводстве в день преступления, при этом, суд отказал в принудительном приводе данного свидетеля. Вместе с тем, никаких мер по вызову данного свидетеля, кроме направления ему повесток, суд не предпринимал, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при данной явке не выяснялся. Тем самым было нарушено право осужденного на представление доказательств, а фактически - право на защиту. Наряду с этим 19.06.2017 года автору жалобы было отказано в допросе потерпевшей Л., при этом при её допросе 09.11.2016 года ему не было предложено задать вопросы потерпевшей, при этом в дальнейшем вопрос о её дальнейшем участии в судебном заседании не ставился. Таким образом, проведенное судебное разбирательство свидетельствует о предвзятости судьи и о её заочной уверенности в виновности Быстрова С.А. Наряду с этим, осужденный Быстров С.А. полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по третьему преступлению вменен ему необоснованно, постановление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2015 года не содержит признаков жилого помещения, потерпевшие по данному преступлению также указывают, что в садовом домике они проживали временно. В протоколе допроса потерпевшего З. от 01.08.2015 года указано, что данный садовый домик предназначен для временного проживания, бывает, что кто то из членов семьи ночует там, например, с субботы не воскресенье, при этом сам З. там никогда не ночевал, в летом 2015 года в домике вообще никто не ночевал, кроме того, имеющиеся обстоятельства указывают на то, что данное строение в момент кражи в силу своей ветхости и неблагоустроенности уже не использовалось для ночевок. Так потерпевшие показали, что в строении отсутствовало электричество, водоснабжение и канализация. Согласно фототаблице к протоколу осмотра от 30.07.2015 года интерьер строения указывает на то, что на момент кражи оно использовалось как хранилище, данный факт не оспаривают и сами потерпевшие. Кроме того, данное строение и юридически не может быть признано жилищем, так как на него не имеется документов, что подтверждает в своих показаниях хозяйка участка Зн. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Быстров С.А. указывает, что 08.12.2016 года в процессе судебного заседания им было завялено ходатайство о применении мер безопасности в связи с давлением со стороны сотрудников СИЗО-3, а также оперативной работы, в ходе которой предпринимались попытки выяснить ход судебного разбирательства по настоящему делу, при этом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит положения ч.3 ст.11 УПК РФ, Федеральный закон №119-ФЗ от 20.08.2004 года, полагает, что суд не принял соответствующих мер безопасности, незаконно отказав в удовлетворении его ходатайства, при этом нарушив порядок его рассмотрения, тем самым лишив Быстрова С.А. права его обжалования. Вместе с тем, давление и угрозы со стороны сотрудников СИЗО-3 имели место на протяжении всего судебного разбирательства, что лишило осужденного возможности адекватно оценивать обстоятельства дела и вести юридическую защиту от незаконного и необоснованного обвинения. Судом не была предоставлена возможность допросить свидетеля Ч., необоснованно отказано в удовлетворении о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 31.07.2015 года, так как фактически был проведен обыск, в ходе которого был найден похищенный сотовый телефон, а равно отказано в истребовании решений Советского районного суда <адрес>, свидетельствующих о ненадлежащих условиях содержания под стражей. Также необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании информации из медицинской карты СИЗО-3 в связи с обращением Быстрова С.А. за медицинской помощью в связи с <данные изъяты> что в свою очередь повлекло нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку судом не полном объеме были исследованы данные о состоянии здоровья. Кроме того, было отказано в удовлетворении 3-х ходатайств по проведенной ранее судебно-психиатрической экспертизе, при этом, с постановлением о её назначении Быстров С.А. был ознакомлен лишь после её проведения, тем самым был лишен возможности поставить перед экспертом интересующие его вопросы. Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра от 30.07.2015 года отклонено необоснованно, поскольку осмотр данного домика был проведен без получения согласия проживающих в нем лиц, также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Мх., которая могла пояснить обстоятельства, касающиеся кражи имущества из садового домика. Также осужденный Быстров С.А. обращает внимание на то, что суд, вынося постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ, не разрешил гражданский иск и судьбу вещественных доказательств, а также не отразил прекращение уголовного преследования в приговоре, не указал об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя Мс. и секретарей судебного заседания Лебедевой, Алимовой, Савельевой, а во вводной части приговора не указал о том, 07.05.2013г. кассационным определением нижегородского областного суда приговор от 05.07.2012года изменен, Быстров С.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности по ч.1 ст. 318 УК РФ. Также осужденный Быстров С.А., ссылаясь на свою юридическую неграмотность и неквалифицированную юридическую помощь адвоката, состояние психического здоровья и данные, характеризующие его личность, указывает, что его показания, данные им в ходе предварительного расследования, занесены следователем в протокол не в полном объеме, а именно, отсутствуют его показания о событиях, предшествующих преступлению, имеющих существенное значение, на что он, будучи введенным в заблуждение, находясь в депрессивном состоянии, не обратил внимания, подписывая протокол. Утверждая, что ни в одних своих показаниях он не говорил о проникновении в садовый домик с целью кражи, осужденный считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления (с дополнениями), выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из положений ст. ст. 62, 64 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года NN 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года N 733-0-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Согласно с абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, постановленный в отношении Быстрова С.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства судья Воробьева С.Б. по ходатайству следователя приняла решение о продлении в отношении обвиняемого Быстрова С.А. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Обосновывая свое решение о продлении данной меры пресечения, судья Воробьева С.Б. в постановлении от 23.09.2015г. (т.2 л.д.225-228) указала, что «обоснованность выдвинутого против Быстрова С.А. обвинения подтверждена представленными материалами».

Согласно п. 22 ст.5 УПК, обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судья Воробьева С.Б., согласившись в ходе досудебного производства, до разрешения уголовного дела по существу с мнением органа предварительного расследования об обоснованности выдвинутого против Быстрова С.А. утверждения о совершении им преступлений, допустила тем самым формулировки, предопределяющие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, предрешила вопрос виновности последнего, что на данном этапе уголовного судопроизводства является недопустимым.

Одновременно с этим, судья Воробьева С.Б., обосновывая необходимость продления именно такой меры пресечения, ука░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.09.2015░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 49 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ («░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░») ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2017░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2016░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ («…░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░…»).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 09.11.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 389.19 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░.░. ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: