Решение по делу № 11-3/2019 от 29.11.2018

Дело №11-3/2019

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске Стадник Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А.,

при секретаре Кравченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 января 2019 года

апелляционную жалобу ответчика Войнова Дмитрия Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от 16 октября 2018 по гражданскому делу по иску Войнова Дмитрия Витальевича к Степанову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать со Степанова Виталия Алексеевича в пользу Войнова Дмитрия Витальевича ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 19302 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 рубля, а всего взыскать 24074 рубля. В остальной части иска отказать»

УСТАНОВИЛ:

Истец Войнов Д.В. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит адрес. 30.08.2018 произошло затопление его квартиры водой, от которого были повреждены потолок, стены на общую сумму 22 008 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения указанную материального ущерба, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Войнов Д.В. исковые требования поддержал, показав, что ответчик первоначально подтвердил затопление, но в квартиру не пустил, а впоследствии покинул дом в неизвестном направлении. Слесарь тоже подтвердил тот факт, что аварий в доме не было, крыша была целая. Откуда могла произойти затопление, только из квартиры этажом выше. Впоследствии ответчик отказался от мирного урегулирования вопроса.

Ответчик Степанов В.А. и его представитель Баранова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик никого не затапливал, со стоимостью восстановительного ремонта не согласны.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов В.А. выразил несогласие с состоявшимся судебным решением, указав, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в ходе судебного разбирательства так и не была установлена причина затопления квартиры истца, а также отсутствует экспертное заключение, подтверждающее причинно-следственную связь между его действиями и причиненным Войнову Д.В. ущербом. Также, неверно составлен акт, поскольку ему он для ознакомления вручен не был. Отметил постоянно меняющийся со стороны истца размер ущерба и причину затопления. Указал, что судом необоснованно не принято во внимание то, что им не производился ремонт системы отопления. Кроме того, не установлены экспертом временные рамки образования повреждений, а потому они могли образоваться ранее, при затоплении предыдущими собственниками его квартиры. На основании изложенного, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Войнов Д.В. указал, что решение считает законным и обоснованным, факт залива его квартиры и вина ответчика установлены. Обратил внимание, что Степановым В.А. в подтверждение своей позиции не представлено ни одного доказательства. Решение просил оставить без изменения.

    Р’ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции истец Р’РѕР№РЅРѕРІ Р”.Р’. решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё счел обоснованным, РІ удовлетворении апелляционной жалобы РїСЂРѕСЃРёР» отказать.

    РћС‚ветчик Степанов Р’.Рђ. РІ судебном заседании участи РЅРµ принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баранова Л.Ю. (по доверенности ) доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что собственниками адрес являются истец Войнов Д.В. и его супруга, а участниками совместной собственности в адрес – супруги Степановы В.А. и Л.Ю.

Мировым судьей установлено, что 30.08.2018 произошло затопление квартиры Войнова Д.В., которое зафиксировано актом ТСЖ «Энтузиаст», в котором описаны следующие повреждения: спальня: следы затопления на стене с обоями и распаечной коробкой, и натяжным потолком с люстрой. Зал: испорчен диван, ковролин, натяжной потолок с люстрой.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения закреплены и в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 (с изменениями, внесенными решением ВС РФ от 16.01. 2008 № ГКПИ07-1022), в соответствии с которыми собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В акте ТСЖ «Энтузиаст» от 30.08.2018 года указано, что протекание потолка в адрес произошло по причине халатности при проведении ремонтных работ собственником адрес.

Мировой судья, учитывая вышеуказанные нормы, пояснения сторон и свидетелей – соседа ФИО6 подтвердившего факт затопления и ФИО7 слесаря, обслуживающего данный дом и указавшего, что на тот момент в системе отопления воды не было, пришел к верному выводу о доказанности вины ответчика Степанова В.А. в причинении ущерба истцу.

Так, Степанов В.А. не отрицал, что им производились ремонтные работы, что и могло привести к заливу квартиру истца при нарушении технологии производства работ.

В нарушение положений ст. 56 ГК РФ Степановым В.А. не представлено доказательств обратного.

В отсутствие иных доказательств, представленных стороной истца, судом первой инстанции, на основании отчета № верно определена сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта адрес в размере 19 302 рубля, с учетом износа.

Также не вызывает сомнений решение мирового судьи в части распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, мировой судья, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение достоверность, допустимость и объективность, исследованных мировым судьей доказательств, и сделанных на их основе выводов, в апелляционной жалобе, не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого решения, сводятся к изложению правовой позиции, в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доводы стороны ответчика о вымогательстве денежных средств, корыстных мотивах истца, а также о причинах отсутствия доступа в адрес (закрыл ключи в квартире, жена в гостях), суд апелляционной инстанции, считает, надуманными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 16.10.2018 года по гражданскому делу по иску Войнова Дмитрия Витальевича к Степанову Виталию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Степанова Виталия Алексеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рќ.Рђ. Ерофеева