Решение по делу № 2-2613/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленникова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Оленников В.П. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 328 800 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

4 300 руб. - оплата услуг эвакуатора; 187 416 руб. - неустойку; 6 488 руб. - госпошлина. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2016 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.07.2016. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ водитель автомобиля «<данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. По договору уступки прав (цессии) от 10.03.2017 <данные изъяты> передал в полном объеме права по взысканию страховых выплат по страховому случаю Оленникову В.П. 29.03.2017 подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, к заявлению приложена копия договора купли-продажи, представлен оригинал. Договор цессии также представлен в оригинале, к заявлению приложена копия. ТС осмотрено страховщиком. Однако письмом № 540 от 13.04.2017 ответчик отказывает в выплате страхового возмещения по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 30.05.2017 страховщику направлена досудебная претензия. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Считает отказ страховщика незаконным. 18.04.2017 истек срок осуществления страховой выплаты, период просрочки с 19.04.2017 по 14.06.2017 составляет 57 дней, размер неустойки составляет 187 416 руб.

В судебное заседание истец Оленников В.П. не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске. Представила письменные дополнения к иску. Дополнительно пояснила, что все документы предусмотренные Правилами ОСАГО ответчику были предоставлены. Однако, ответчик, не имея правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, выплату не произвел. Документы, подтверждающие право собственности владельца транспортного средства, ответчику были представлены. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик не привел перечень требуемых им документов, истец не был поставлен в известность страховой компанией какие именно документы требуются. При наличии договора купли-продажи истец не обязан был представлять паспорт транспортного средства. Отказ страховщика является незаконным, ответчик, имея возможность произвести страховую выплату в срок, этой возможностью не воспользовался. Более того, договор купли-продажи ответчиком не оспорен, не поставлен под сомнение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лаврина Н.В. представила письменный отзыв, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части страхового возмещения и убытков. В части исковых требований о взыскании неустойки полагала, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Поврежденный автомобиль был своевременно осмотрен страховой компанией, однако, выплатить страховое возмещение в установленный срок не смогли вследствие того, что в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО истцом не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности <данные изъяты> на автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай- признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из материалов дела видно, что 12.12.2016 в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты> прож. по адресу: г<данные изъяты>. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами, а именно паспортом транспортного средства серии ... от 05.12.2012, договором купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016 подтвержден переход права собственности на автомобиль от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 10.11.2014, затем от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12.05.2016, а в последующем от <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.07.2016.

По результатам административного расследования виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10.03.2017 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

По договору уступки прав (цессии) от 10.03. 2017 <данные изъяты> передал в полном объеме права по взысканию страховых выплат по страховому случаю ОСАГО Оленникову В.П.

В связи с наличием лица, пострадавшего в ДТП, истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП. 29.03.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае, в числе прочих документов к заявлению приложены копия договора купли-продажи, копия свидетельства о регистрации ТС, копия договора цессии. Для подтверждения их соответствия оригиналам страховщику были представлены подлинные документы.

Ответчик представленные документы принял, организовал осмотр транспортного средства, однако, письмом № 540 от 13.04.2017 со ссылкой на п. 4.13 Правил ОСАГО отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявителем непредставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец не согласился с отказом страховой компании и 30.05.2017 обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение № 00381.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям, что и ранее. Данное обстоятельство и явились основанием для обращения истца в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, вопреки доводам стороны истца, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в страховую компанию документы не подтверждали с достоверностью право собственности <данные изъяты> на транспортное средство. Так, в справке о ДТП собственником транспортного средства указан <данные изъяты> аналогичная информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Представленный же страховщику договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016 не содержал сведений, подтверждающих право <данные изъяты> на отчуждение автомобиля.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения истцу. Паспорт транспортного средства, содержащий достоверные сведения о переходе права собственности на автомобиль был предоставлен стороной истца только в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны истца о том, что страховая компания могла указать какие именно документы следует представитель, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку действующим законодательством об ОСАГО подобная обязанность на страховщика не возлагается.

При наличии подобных фактов суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 328800 руб., убытки истца на оплату услуг эвакуатора в сумме 4300 руб.

Согласно экспертному заключению НЭО «ДИЕКС» № 00381 от 25.05.2017рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 400900 руб., стоимость годных остатков – 72100 руб., стоимость ущерба с учетом округления составляет 328800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал выводы экспертного учреждения, согласился с произведенной оценкой ущерба. В этой связи суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и иных нормативно-правовых актов. Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 328800 руб.

Подлежат взысканию с ответчика и убытки истца, связанные с расходами наэвакуатор, в размере 4300 руб. Как видно из материалов административного производства, автомобиль <данные изъяты> с места происшествия был изъят сотрудником полиции и транспортирован на штрафстоянку <данные изъяты> Поэтому, убытки истца на транспортировку транспортного средства со штрафстоянки к месту хранения подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 187416 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворены быть не могут.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Из п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при обращении в страховую компанию истцом в нарушение требований п. 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России № 4312-П от 19.09.2014, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица представлены не были, что явилось обстоятельством, препятствующим страховой компании осуществить страховую выплату.

Суд считает, что на досудебной стадии урегулирования спора истец действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, не позволившим ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, своевременно произвести выплату страхового возмещения. Со стороны страховщика нарушений прав истца судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6488 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.06.2017. Между тем, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 333100 руб. (328800 руб. + 4300 руб.) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6531 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6488 руб., в доход муниципального образования - 43 руб. (6531 руб. – 6488 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 187416 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4948, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оленникова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оленникова В.П. страховое возмещение в сумме 328800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6488 руб., всего 339588 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 43 руб.

В остальной части исковые требования Оленникова В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Оленникова В.П. в доход бюджета муниципального образования Городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4948,32 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 01.08.2017