Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-10046/2023 [88-10166/2023] от 02.10.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-739/2022

           УИД 65RS0001-01-2021-002425-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 7 ноября 2023 года № 88-10166/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Шевцовой Т.С.

судей                                           Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайличенко Михаилу Ивановичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному исковому заявлению Михайличенко Михаила Ивановича к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, администрации города Южно-Сахалинска об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Михайличенко М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска обратился в суд к Михайличенко М.И. с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Михайличенко М.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска об установлении границы земельного участка.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2022 года исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайличенко М.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Михайличенко М.И. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска об установлении границ земельного участка удовлетворены, установлена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Михайличенко М.И. удовлетворены На Михайличенко М.И. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 538 кв.м, из земель общего пользования, расположенный с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № от находящихся на нем ограждений, двух хозяйственных построек, парников под садовые насаждения, плодово-ягодных насаждений.

В удовлетворении встречного иска Михайличенко М.И. отказано.

С Михайличенко М.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Михайличенко М.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 20 июня 2023 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Михайличенко М.И. является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, общей площадью 1545 кв.м., границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка было установлено, что ограждение, две хозяйственные постройки, парники под садовые насаждения, плодово-ягодные насаждения с восточной и северной стороны расположены за пределами сформированных границ проверяемого земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель общего пользования (уличная сеть), ориентировочной площадью 538,75 кв.м. Выданное предписание об устранении выявленных нарушений при использовании указанного земельного участка не исполнено.

Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска обратился в суд к Михайличенко М.И. с исковыми требованиями о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 538 кв.м, из земель общего пользования, расположенный с северной и восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, - от находящихся на нем ограждений, двух хозяйственных построек, парников под садовые насаждения, плодово-ягодных насаждений.

Михайличенко М.И. обратился к Департаменту землепользования г.Южно-Сахалинска со встречными исковыми требованиями об установлении границ земельный участок с кадастровым номером № по фактическому землепользованию.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению МКП «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 23.11.2022: границы территориальной зоны «Ж-3» установлены с нарушением требований п.1 ст.34 ГрК РФ без учета сложившейся планировки территории и фактически существующего землепользования. При выполнении кадастровых работ в 2013 году по образования земельного участка с кадастровым номером № данный участок был сформирован не в фактических границах землепользования, а в границах изначально установленной с нарушением территориальной зоны «Ж-3».

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером № была установлена в ходе проведения в 2013 кадастровых работ по образованию земельного участка для эксплуатации указанного многоквартирного дома без учета границ фактического землепользования, при том, что территориальная зона «Ж-3», в которой расположен земельный участок установлена с нарушением закона без учета сложившейся планировки территории и фактически существующего землепользования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установив, что самовольно занимаемый Михайличенко М.И. земельный участок площадью 538, 75 кв.м. расположен в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (уличная сеть), при этом границы и площадь фактически используемого в целях эксплуатации многоквартирного дома земельного участка не соответствуют технической документации на жилой дом по состоянию 1988 год, доказательства формирования земельного участка для эксплуатации указанного выше жилого дома в спорных границах не представлены.

Оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

По настоящему делу установлено, что земельный участок для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома с кадастровым номером № был образован из земель, находящихся в государственной собственности в границах застроенной территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории (территориальной зоны Ж-3), решение уполномоченного органа местного самоуправления об утверждении проекта межевания и проекта планировки территории не обжаловано истцом.

При этом Михайличенко М.И. не представлено доказательств того, что на самовольно занятом земельном участке площадью 538,75 кв.м находятся объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома, в то время как площадь земельного участка с кадастровым номером № не менее площади, установленной в техническом паспорте на данный жилой дом и земельный участок, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащийся в заключении судебной экспертизы вывод об установлении территориальной зоны Ж-3 с нарушением закона без учета границ фактического землепользования под указанным многоквартирным домом, на который сослался суд первой инстанции, относится к юридической оценке обстоятельств дела, предметом судебной экспертизы являться не может, поэтому неправомерно принят судом во внимание при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя о том, что земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом должен был быть образован в фактических границах землепользования собственников данного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные требования при образовании данных земельных участков с учетом приведенных норм не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░