Решение по делу № 33-1616/2018 от 22.01.2018

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-1616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Выдриной Ю.Г., Ивановой Т.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузьминых Надежды Вячеславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Кузьминых Надежде Вячеславовне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр – Прикамье» о признании незаконными действий по начислению задолженности за март 2017 года в размере 11 408,73 рублей по лицевому счету № **, открытому на имя Кузьминых Н.В., и возложении обязанности по исключению выше указанной задолженности из данного лицевого счета – отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Громова Н.Д., действующего на основании доверенности, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, и представителя ответчика Грачевой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее по тексту – Общество) о признании незаконными действий по начислению задолженности за март 2017 года в размере 11 408,73 рублей по лицевому счету № **, открытому на имя Кузнецовой Н.В., а также возложении обязанности по исключению вышеуказанной задолженности из лицевого счета.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Кузьминых Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. Обществом, осуществляющим предъявление квитанций для оплаты коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, выставлена к оплате квитанция за март 2017 г. в размере 11 408 рублей. Между тем, указанная сумма оплачена истцом посредством услуг платежного агента ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр», статус платежного агента по отношению к ответчику подтверждается копией договора на прием платежей. Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» признан несостоятельным (банкротом), ответчику принятые денежные средства не перечислил, хотя и передал сведения об оплате коммунальных услуг, в связи с чем, несмотря на оплату, ответчиком предъявлена к оплате задолженность за март 2017 г. в размере 11 408,73 рублей.

Определением суда от 17 октября 2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (л.д. 55).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кузьминых Н.В., полагая решение суда незаконным и не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца Кузьминых Н.В. и представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр».

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Кузьминых Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д. 38).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» является ресурсоснабжающей организацией по поставке горячего водоснабжения и отопления в вышеуказанный дом.

Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» является организацией, осуществляющей расчет за коммунальные услуги, выставление квитанций и прием оплаты за оказанные услуги в рамках Агентского договора № ** от 01.01.2010 года и дополнительных соглашений к нему, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (л.д. 113-129).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с агентским договором № ** на оказание услуг по приему платежей, заключенным 01.11.2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (агент) принимало на себя обязанность по заданию Открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (заказчик) оказывать услуги по приему платежей от физических лиц (плательщиков) за жилищно-коммунальные услуги в кассовых пунктах агента в пользу заказчика, а заказчик, в свою очередь, принимал на себя обязанность оплачивать агенту за оказанные услуги вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 97-100, 101-112).

В рамках вышеуказанного агентского договора № ** от 01.01.2010 года Обществом Кузьминых Н.В. предъявлялись квитанции для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за март 2017 года – на сумму 16 408,73 руб.; за май 2017 года – на сумму 21 325,19 руб.; за июль 2017 года – на сумму 19 814,63 руб. (л.д. 31, 32, 33), в данных квитанциях поименована сумма задолженности в размере 11 408,73 рублей.

Из содержания квитанции по оплате за горячую воду и отопление, предъявленной к оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр – Прикамье» за март 2017 года следует, что плательщик в письменной форме уведомлялся о том, что расчет за коммунальные услуги, выставление квитанций и прием оплат осуществляет именно Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр –Прикамье» по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»; при том, что у Открытого акционерного общества «КРЦ-Прикамье» отсутствует договор на прием платежей с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (л.д. 30).

10.04.2017 года Кузьминых Н.В. оплатила Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» денежные средства в сумме 11 408,73 рублей по квитанции за март 2017 года (л.д. 30).

Согласно детализированному отчету по балансу договора за период 01.09.2016-12.12.2017 гг. по лицевому счету Кузьминых Н.В., вышеуказанные денежные средства Открытым акционерным обществом «КРЦ-Прикамье» не учтены и размер задолженности не снижен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска. Суд первой инстанции исходил из того, что Кузьминых Н.В., как собственник принадлежащего ей имущества, должна исполнять свои обязанности по внесению оплат за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, предполагающим, в том числе внесение их надлежащему кредитору. Однако истец не исполнила надлежащим образом обязанность по внесению оплаты уполномоченному на принятие таких платежей лицу, что и обусловило образование задолженности по оплате за март 2017 г. Тем самым у Общества имелись основания для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом невнесенной платы за спорный период.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги произведено Кузьминых Н.В. в установленном порядке, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к утверждению о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» в период внесения истцом платежей являлось уполномоченным на принятие таких платежей лицом. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец был осведомлен относительно того, что уполномоченным на принятие платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени являлось именно Открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье». Данные сведения с очевидностью следуют из платежных документов (квитанций), которые были предъявлены к оплате. Однако данная информация истцом была проигнорирована и денежные средства без достаточных оснований не были внесены уполномоченному лицу.

Между тем в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащему лицу. По смыслу пункта 2 указанной статьи Кузьминых Н.В. вправе была отказаться от исполнения обязательства до подтверждения полномочий лица, которому кредитор (в данном случае управляющая организация) поручил в силу агентского договора осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку внесение платы истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» произведено ненадлежащему кредитору (неуполномоченному на принятие платежей лицу), постольку обязанность по оплате не может быть признана исполненной надлежащим образом, следовательно, ответчик вправе был произвести начисление платы истцу за март 2017 г.

Утверждения в жалобе о том, что фактически обязательство истцом выполнено надлежащему лицу, поскольку имелся агентский договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» и Открытым акционерным обществом «Комплексный расчетный центр – Прикамье», являются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно агентскому договору от 01.11.2013 года его действие было продлено до 31.12.2015 год, при том, что до потребителей, в данном случае Кузьминых Н.В. была доведена информация об уполномоченном на принятие платежей лице в счете на оплату. Эти сведения выделены в квитанциях об оплате, поэтому истец имел реальную возможность осуществить платежи уполномоченному агенту.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых Надежды Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: