Решение по делу № 33-4034/2024 от 14.03.2024

Судья Бескоровайнова Н.Г. УИД 34RS0038-01-2023-000026-82

Дело № 33-4034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 апреля 2024 года

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Сорокину А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сорокина А. Д. – Велекороднева А. И.,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9января2024 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сорокину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. С Сорокина А.Д. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140825руб. 29коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017руб.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось к Сорокину А.Д. с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 4декабря2014года между ОАО «БИНБАНК» (с 1 января 2019 года реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Сорокиным А.Д. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 356200руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита и открытию банковского счета. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем у него за период с 4июля 2018года по 20 января 2021года образовалась задолженность в размере 140825 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 139227руб. 58коп., проценты за пользование кредитом – 1597руб.71коп.

Поскольку Сорокиным А.Д. допущено нарушение условий кредитного договора ПАО Банк «ФК «Открытие» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 140825руб. 29коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4017 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сорокина А.Д. – Велекороднев А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который судом исчислен неверно, без учета требований действующего законодательства и вопреки установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» представлены возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, а также возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 4 декабря 2014 года между ОАО «Бинбанк» и Сорокиным А.Д. в офертно-акцептной форме по заявлению последнего был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 356200руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,9 % годовых. Срок возврата кредита установлен п. 2, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) – до ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей ежемесячная, аннуитетными платежами 4 числа каждого месяца, количество платежей 60, размер 9025руб. 77коп., последний – 8972руб. 55коп., в соответствии с графиком платежей.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Обязательства по предоставлению Сорокину А.Д. кредита исполнены ОАО«Бинбанк» надлежащим образом.

Однако со стороны заемщика допущено нарушение исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем истец является правопреемником кредитора Сорокина А.Д. по указанному выше кредитному договору.

ПАО Банк «ФК «Открытие» предъявляя настоящий иск указал, что у ответчика за период с 4 июля 2018 года по 20 января 2021 года образовалась задолженность в размере 140825руб.29коп., в том числе: по основному долгу - 139227руб.58коп., по проценты за пользование кредитом – 1597руб. 71 коп.

В целях защиты нарушенного права ПАО Банк «ФК «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка №131 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №131 Волгоградской области выдан судебный приказ № <...> о взыскании с Сорокина А.Д. задолженности по указному выше кредитному договору в аналогичном размере, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения Сорокиным А.Д. кредитного договора и получение им денежных средств, обязательства по возврату которых он надлежащим образом не исполнял, определив наличие задолженности, с учетом условий кредитного договора о погашении путем повременных ежемесячных платежей, приняв во внимание вынесенный и в последующем отмененный судебный приказ, а также несвоевременное направление в адрес истца копии определения об отмене судебного приказа, пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и удовлетворил заявленные ПАО Банк «ФК «Открытие» требования в полном объеме.

При этом проверяя обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске ПАО Банк «ФК «Открытие» срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности прерывалось на период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты получения ПАО Банк «ФК «Открытие» по почте копии определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности не истек относительно периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, сдав его в отделение почтовой связи для отправки в суд, то есть в течение шести месяцев с момента получения определения об отмене судебного приказа, суд указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ПАО Банк «ФК «Открытие» права на взыскание с Сорокина А.Д. просроченной задолженности по кредитному договору, полагает ошибочным вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности за весь заявленный ко взысканию период просрочки, в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указывалось выше кредитным договором № <...> от 4декабря2014года (п. 2, 6 Индивидуальных условий), предусмотрено ежемесячное погашение кредита до 4 декабря 2019года аннуитетными платежами 4 числа каждого месяца, количество платежей 60, размер 9025руб.77коп., последний платеж – 8972руб. 55коп., в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из кредитного договора, содержащего условия о погашении кредита путем ежемесячного внесения платежей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком Сорокиным А.Д. неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 140825руб.29коп., в том числе: по основному долгу - 139227руб.58коп., по проценты за пользование кредитом – 1597руб. 71 коп. Последние поступление денежных средств в счет погашения задолженности по договору имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты нарушенного права ПАО Банк «ФК «Открытие» 16февраля2021года направлялось мировому судье судебного участка №131 Волгоградской области заявление о выдаче судебного приказа, которое разрешено и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> о взыскании с Сорокина А.Д. задолженности по указному выше кредитному договору был выдан.

Вместе с тем судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 27 июня 2021 года и с указанного дня ранее прерванный срок исковой давности продолжил течь, несмотря на то, что фактически копия определения об отмене судебного приказа получена ПАО Банк «ФК «Открытие» по почте лишь 27декабря2022года.

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области на запрос судебной коллегии в материалах дела о выдаче судебного приказа № <...> не имеется сведений о направлении копии определения об отмене судебного приказа ранее 22 декабря 2022 года.

Однако позднее получение копии определения об отмене судебного приказа не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 июля 2018 года по 20 января 2021 года является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимание.

Принимая во внимание выше изложенное, исходя из графика платежей по кредитному договору, срок исковой давности по платежам за июль и август 2018года истек 27 января 2022 года, за сентябрь 2018 года – 24 февраля 2022 года; за октябрь 2018 года – 27 марта 2022 года; за ноябрь 2018 года – 24 апреля 2022 года; за декабрь 2018 года – 24 мая 2022 года; за январь 2019 года – 24 июня 2022 года; за февраль 2019 года – 24 июля 2022 года; за март 2019 года – 24 августа 2022 года; за апрель 2019 года – 24 сентября 2022 года; за май 2019 года – 24 октября 2022 года; за июнь 2019 года – 24 ноября 2022 года; за июль 2019 года – 24 декабря 2022 года.

При таких данных, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что с ПАО Банк «ФК «Открытие» с учетом заявленного в иске периода вправе требовать взыскания задолженности по просроченным платежам с 4августа2019года по 20января2021года на общую сумму: 44706руб. 13 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 43108руб.42коп. (8370,4+8497,66+8639,71+ 8758,19+8842,46); задолженность по процентам – 1597руб. 71коп., а решение суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в соответствии с приведённым расчетом.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» остальной части, превышающей указанную судом апелляционной инстанции сумму, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исчисление срока исковой давности без учета периода с 16 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года, на который течение названного срока приостанавливалось, применительно к приведенным выше нормам и разъяснениям, а также к условиям договора о погашении кредита путем ежемесячного внесения ежемесячных повременных платежей является неверным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований влечет пропорциональное уменьшение суммы расходов на уплату госпошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, с 4017руб.42коп. до 1240 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взыскания и размера взыскания с Сорокина А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № <...> выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на уплату государственной пошлины. Указать период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер основного долга с 139227 руб. 58 коп. до 43108 руб. 42 коп., общий размер задолженности с 140825руб. 29 коп. до 44706руб. 13 коп., размер судебных расходов на уплату государственной пошлины с 4017руб.42коп. до 1240 руб.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 9января2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокина А. Д. – Велекороднева А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи