Решение от 24.11.2022 по делу № 2-3096/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096/22 по исковому заявлению Давыдова Н.Г. к Пименову М.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Н.Г. обратился в суд с иском к Пименову М.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA JF (OPTIMA) рег. знак № в размере 66336 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2190 рублей, ссылаясь на то, что 24.04.2022 в результате противоправных действий Пименова М.А., а именно броска щебня, было повреждено лобовое стекло автомобиля KIA JF (OPTIMA) рег. знак №. Автомобиль принадлежит Давыдову Н.Г. на праве собственности. Противоправность действий ответчика установлена постановлением заместителя начальника ОП №3 У МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022. Как следует из отчета № 28С/22 от 28.04.2022 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС ООО Первая Оценочная Компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66336 рублей. 08.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 11.06.2022 компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66336 рублей, цену за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 28С/22 от 27.04.2022 в размере 10000 рублей, а всего 76336 рублей. На данное требование ответчик не отреагировал.

Истец Давыдов Н.Г. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что 24.04.2022 около 08.00 часов он собирался выезжать, открыл левую створку ворот со двора, по <адрес>, правую створку ворот не успел открыть, сел в машину. В это время мимо проходил сосед Пименов М.А. Когда Давыдов Н.Г. открывал левую створку, Пименов М.А. подошел к нему, хотел ударить, но попал рукой в ворота. Затем Пименов М.А. подошел к соседскому гаражу, взял щебёнку и начал кидать в истца, тот увернулся, один из камней щебёнки влетел в лобовое стекло машины, ответчик убежал, споткнулся о штырь, потом вызвали скорую помощь во дворе дома и его увезли. Машину Давыдов Н.Г. больше не трогал, потом приехала полиция, машина была заведена. Минут через 15-20 после приезда скорой помощи, появился сын истца ФИО1, по другой стороне дороги проходил сосед ФИО12. Приехали сотрудники полиции, первая группа осмотрела машину истца, потом он перекатил её в гараж. Когда приехала дознаватель из ОП №3 ФИО6, машина стояла уже в гараже. Пименов М.А. в тот день был выпившим. На автомобиль оформлен только полис ОСАГО.

Представитель истца Кордюшов А.С. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что в результате конфликтных отношений Пименов М.А. поднял щебёнку и кинул, хотел попасть в истца, а попал в лобовое стекло машины, по стеклу пошла трещина, оно под замену. Оценка сделана с учётом стоимости нового стекла. Сразу вызвали полицию и всё зафиксировали, потому что КАСКО на машину не оформлено, только ОСАГО. Ответчик ведёт маргинальный образ жизни, часто выпивает, из-за чего возникают конфликтные ситуации, он пытается навредить имуществу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловали, потому что факт совершения действий зафиксирован.

Ответчик Пименов М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что машина истца в этот день стояла во дворе, у него каменный забор, попасть в стекло автомобиля через забор невозможно. Забор у истца высокий, около 2 метров, к тому же перед забором стоят 2 гаража. Давыдов Н.Г. пытался предъявить ему, что он разбил боковое стекло задней двери, он в первый раз слышит про лобовое стекло. Свидетели, со стороны истца заинтересованные, в качестве свидетеля нужен кто-то посторонний. Они с истцом являются соседями по участку, у них давно конфликтные отношения. Не согласен с размером взыскиваемой суммы, это стоит намного дешевле, но экспертизу назначать не желает.

Представитель третьего лица Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что является матерью Пименова М.А., в тот день вышла из дома, так как услышала крики, вышла и увидела, как у их дома истец со своим сыном избивают ее сына, стала уводить своего сына домой. Давыдов Н.Г. с сыном их преследовали, пытались продолжить драку. Сын истца начал бросаться камнями и попал в нее, но сказал, что это якобы Пименов М.А. кидался камнями. Никакой машины в этот момент на улице не было. Из соседей больше никто ничего не видел, были только она со своим сыном Пименовым М.А. и Давыдов Н.Г. со своим сыном. Машины не было на улице, значит, она была во дворе, на улице вообще не было машин. Напротив находится частный сектор, она сомневается, что кто-то мог видеть этот конфликт.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что неприязненных отношений с истцом и ответчиком не имеет, родственником никому не приходится, 24.04.2022 он гулял с собакой по <адрес> до <адрес>, увидел, что ответчик кидал камни в истца, истец был на своем участке, была открыта одна дверь у ворот, машина стояла. Истец был в этот момент рядом с машиной, она была за воротами. Ответчик кинул камень, истец увернулся, был слышен звук удара камней по железу.

Дознаватель отдела полиции Советского района г.Самары ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что 24.04.2022 она выезжала осматривать место происшествия, в протоколе осмотра места происшествия указано, что велась фотосъемка, фотоматериалы были переданы участковому, если их нет в материале, значит, она их удалила с телефона, не всегда есть возможность скопировать фотографии на диск. Когда она приехала на место происшествия, машина была уже в гараже, после того, как машина была закидана щебнем, её убрали в гараж. Она осматривала машину в гараже. До этого выезжали сотрудники ГРН, они опрашивают потерпевшего, принимают заявление, после этого делают осмотр, когда опрошен человек. Она не знает, разъясняли ли сотрудники ГРН, что машину трогать не нужно. Помнит, что фиксировала скол, еще между капотом и лобовым стеклом оставался щебень. На месте происшествия был потерпевший.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № (КУСП № от 24.04.2022), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец Давыдов Н.Г. является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA) VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер №.

Согласно отказному материалу № (КУСП № от 24.04.2022) постановлением УУП ОП №3 УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению из больницы по ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то сеть в связи с отсутствием состава преступления, а также достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2022, согласно которому предметом осмотра является гараж, расположенный на территории <адрес>. При входе в гараж обнаружен автомобиль KIA OPTIMA белого цвета, г/н №. При визуальном осмотре автомобиль механических повреждений не имеет. При детальном осмотре установлено, что на лобовом стекле, на щетках очистителя лобового стекла имеется щебень. По центру лобового стекла имеется скол диаметром 2-3 см, от центра скола имеются трещины длиной 1-1,5 см. Иных повреждений не обнаружено.

Согласно отчету № 28С/22 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 28.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № составляет 66336 рублей. К отчету приложен акт осмотра транспортного средства № 28С/22 от 27.04.2022, согласно которому на автомобиле KIA OPTIMA, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № обнаружены следующие повреждения: лобовое стекло, скол в середине с уходом вверх.

    Истцом Давыдовым Н.Г. направлена претензия от 07.06.2022 Пименову М.А. с требованием в срок до 11.06.2022 компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66336 рублей, цену за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору № 28С/22 от 27.04.2022 в размере 10000 рублей, а всего 76336 рублей. Претензия направлена 08.06.2022 согласно чеку АО «Почта России» от 08.06.2022.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что автомобилю истца KIA OPTIMA, VIN №, 2019 года выпуска, гос. номер № действиями ответчика Пименова М.А. причинен ущерб в виде скола на лобовом стекле, стоимость восстановительного ремонта составляет 66336 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта Пименов М.А. назначить отказался.

Обстоятельства и вина ответчика в причинении ущерба подтверждена пояснениями свидетеля ФИО8, который пояснил, что был свидетелем того, что ответчик кидал камни в истца, истец был на своем участке, была открыта одна дверь у ворот, машина стояла. Истец был в этот момент рядом с машиной, она была за воротами. Ответчик кинул камень, истец увернулся, был слышен звук удара камней по железу.

К пояснениям ответчика о том, что машина истца в этот день стояла во дворе, у него каменный забор, попасть в стекло автомобиля через забор невозможно, забор у истца высокий, около 2 метров, к тому же перед забором стоят 2 гаража, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца и свидетеля ФИО8, материалом КУСП.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что машина в момент конфликта не была на улице, значит, она была во дворе, на улице не было машин, суд также относится критически, поскольку она не была очевидцем происходящего с момента начала конфликта, согласно её пояснениям, она вышла на улицу, когда услышала крики и её сын уже подходил к их дому, она увела его.

С учетом изложенного, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66336 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2190 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 66336 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2190 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 68526 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022 ░░░░.

░░░░░: