Решение от 25.11.2021 по делу № 2-5046/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-5046/2021 25 ноября 2021 г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Алексеева ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СТРОЙ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеев ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГ-СТРОЙ» (далее – ООО «ТОРГ-СТРОЙ») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.03.2021 приобрел у ответчика товар – двигатель к автомобилю «<данные изъяты> стоимостью 56 000 рублей, который ООО «ТОРГ-СТРОЙ» обязалось передать Алексееву А.Е. в течение 14 рабочих дней. Истец выплатил ответчику полную стоимость приобретаемого товара, однако, к установленному сроку ООО «ТОРГ-СТРОЙ» не исполнило свои обязательства, товар истцу не предоставлен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 56 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.04.2021 по 27.05.2021 в размере 10 360 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 07.06.2021 по 25.08.2021 в размере 45 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

Истец Алексеев А.Е. и его представитель Хромов С.Р. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ТОРГ-СТРОЙ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, отзыв на иск не предоставил (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.03.2021 между сторонами заключен договор ....., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика, на условиях полной предоплаты, двигатель к автомобилю «<данные изъяты>» общей стоимостью 56 000 рублей (л.д. 6, 7).

Срок исполнения договора со стороны ответчика предусмотрен сторонами в течение 14 рабочих дней (п. 3.3 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости товара в полном объеме в размере 56 000 рублей (л.д. 11, 12).

Однако ответчик не предоставил истцу предварительно оплаченный товар, в срок обусловленный договором.

По состоянию на день вынесения настоящего решения, ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул истцу денежные средства в размере 56 000 рублей, полученные от истца за данный товар.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, материалами рассматриваемого гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик обязался передать истцу предварительно оплаченный товар в течение 14 рабочих дней.

Следовательно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче истцу данного товара не позднее 19.04.2021.

Принимая во внимание, что к обусловленному договором сроку (19.04.2021) ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, то истец вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 56 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, истец ссылается на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако из материалов дела следует, что истец потребовал возврата уплаченной за товар суммы, на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4 указанной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены самостоятельные сроки для исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При этом ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных ст. 23.1 данного Закона.

В связи с этим нормы ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность продавца за нарушение сроков, установленных в п. 4 ст. 23.1 данного Закона.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность продавца в виде единой неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за невозврат уплаченных за такой товар денежных средств.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.04.2021 по 27.05.2021, а также о взыскании неустойки за невозврат уплаченных за такой товар денежных средств за период с 07.06.2021 по 25.08.2021, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за периоды с 20.04.2021 по 27.05.2021 и с 07.06.2021 по 25.08.2021.

Поскольку ответчик к установленному договором сроку не передал истцу предварительно оплаченный товар, а также по настоящее время не исполнил данное обязательство и не вернул истцу оплаченные за товар денежные средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за периоды с 20.04.2021 по 27.05.2021 и с 07.06.2021 по 25.08.2021.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 20.04.2021 по 27.05.2021 (38 дней) и с 07.06.2021 по 25.08.2021 (80 дней) составляет 33 040 рублей (.....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не просит.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за периоды с 20.04.2021 по 27.05.2021 и с 07.06.2021 по 25.08.2021 в размере 33 040 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 020 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 037 рублей 22 копейки (22 680 (необоснованно заявленные имущественные требования) ..... (заявленные имущественные требования..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 3 434,40 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20.04.2021 ░░ 27.05.2021 ░ ░ 07.06.2021 ░░ 25.08.2021 ░ ░░░░░░░ 33 040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 060 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 037 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2021