Решение по делу № 33-13986/2023 от 23.11.2023

Судья: Троицкова Ю.В. №33-13986/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-006510-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5234/2023 по иску Баранниковой О. И. к ИП Маркеловой К. А. о восстановлении на работе

по частной жалобе и дополнениям к ней Баранниковой О. И.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года, которым приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения <.......> по делу № <...>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., судебная коллегия

установила:

Баранникова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Маркеловой К.А. о восстановлении на работе.

С учетом измененных исковых требований просила признать расторжение приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности флориста, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № <...> незаконным; признать незаконными действия ответчика по применению приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений по форме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести исправления в сведения о персонифицированном учете, а именно: исключить сведения по форме <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ полностью; признать уважительным причину пропуска срока истцом на подачу иска; восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем рабочем месте по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по копированию документов 75 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения <.......> по делу № <...>, которым на ИП Маркелову К.А. возложена обязанность допустить Баранникову О.И. к работе в должности продавца-флориста. С ИП Маркеловой К.А. взыскана заработная плата в размере <.......> доплата по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> компенсация за просрочку выплаты доплати заработной платы <.......> компенсация морального вреда <.......> расходы на оплату услуг ксерокопирования <.......> На ИП Маркелову К.А. возложена обязанность произвести соответствующие отчисления в налоговые и пенсионные органы за период работы Баранниковой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за указанный период. В остальной части иска Баранниковой О.И. отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением суда, Баранникова О.И. обратилась в суд с частной жалобой и дополнениями к ней, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В порядке ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией коллегиально и с извещением сторон.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по гражданскому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № <...> <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела по иску Баранниковой О.И. к ИП Маркеловой К.А. о восстановлении на работе невозможно до рассмотрения <.......> дела № <...>, в рамках которого, в том числе установлен период работы Баранниковой О.И. у ИП Маркеловой К.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим правовым основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела (Обзор Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0).

Поскольку требования истца по настоящему делу основываются на наличие между сторонами трудовых отношений, установленных решением <.......> то рассмотрение данного гражданского дела невозможно до рассмотрения дела № <...>, которое имеет юридическое значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней Баранниковой О.И. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию истцом примененной судом нормы процессуального права, содержащейся в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, и не содержат ссылок на те фактические обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Баранниковой О. И.–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: