Решение по делу № 2-25/2023 (2-3248/2022;) от 06.04.2022

Мотивированное решение                                                                     Дело № 2-№/2023

изготовлено 03.07.2023 года.                                               №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи                      Добряковой Л.А.

при секретаре                                                                Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова Сергея Борисовича к Некоммерческому партнерству «Подольская коллегия адвокатов», Мошкину Михаилу Игоревичу, Глущенко Татьяне Александровне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Большунов Сергей Борисович, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Подольская коллегия адвокатов», Мошкину Михаилу Игоревичу, Глущенко Татьяне Александровне об обязании Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов» /ИНН №/ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании 1/9 доли принадлежащую Глущенко Татьяне Александровне в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; взыскании с Большунова Сергея Борисовича в пользу Глущенко Татьяны Александровны компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 738 624 рубля 15 копеек; прекращении права собственности Глущенко Татьяны Александровны на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании Глущенко Татьяны Александровны освободить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>; признании 1/9 доли принадлежащих Мошкину Михаилу Игоревичу в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной; взыскании с Большунова Сергея Борисовича в пользу Мошкина Михаила Игоревича компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 738 624 рубля 15 копеек; прекращении права собственности Мошкина Михаила Игоревича на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязании Мошкина Михаила Игоревича освободить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Большуновым С.Б. указано, что истец является собственником 7/9 долей жилого помещения, квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., состоящей из двух комнат жилой площадью 14 кв.м. и 13,7 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>. По 1/9 доли спорной квартиры принадлежит сособственникам – Мошкину М.И. и Глущенко Т.А. Стороны являются адвокатами – членами адвокатского образования Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов». С 2005 года по устной договоренности между совладельцами в указанной квартире располагался офис некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов», жилое помещение используется для осуществления адвокатской деятельности.

В связи с выбытием из числа совладельцев части собственников и увеличением доли истца в общей собственности на указанную квартиру, истец намерен использовать данное жилое помещение для постоянного проживания.

Заявленная претензия в адрес Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» об освобождении жилого помещения оставлена без ответа. Спорная квартира не переводилась из категории жилое помещение в категорию нежилое помещение.

В связи с необходимостью ремонта квартиры истец возражает против дальнейшего нахождения в жилом помещении некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов». Ответчики отказываются от получения денежной компенсации за принадлежащие им доли в общей собственности на спорную квартиру. Кроме того, доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительные, реальное выделение указанных долей в натуре не возможно, поскольку квартира состоит из двух комнат и располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Существующая перепланировка не позволяет выделить каждому из ответчиков в пользование изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты, соответствующей его доли в общей собственности на недвижимое имущество.

Истец Большунов С.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Мошкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил судебное заседание отложить.

     Ответчик Глущенко Татьяна Александровна в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик - представитель Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» Большунов Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: Московская область г. Подольск ул. Красная д. 22 кв. 20 в на настоящее время находится в общей долевой собственности: у Большунова Сергея Борисовича в размере 7/9 долей, у Глущенко Татьяны Александровны 1/9 доля, у ФИО3 1/9 доля (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда были рассмотрены апелляционные жалобы Большунова С.Б., Мошкина М.И. на решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № /л.д.29-33 т.1/

В адрес Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» истцом направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.34 т.1/

Юридическим адресом место нахождения НП «Подольская городская коллегия адвокатов» является адрес: <адрес> (л.д. 38-41 т.1).

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., жилые комнаты имеют площадь №,3 кв.м. и 13,7 кв.м. (л.д. 111-115,190-193,194-196 т.1/).

Истцом Большуновым С.Б. представлен отчет об оценке жилого помещения №О, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 6 025 043 рубля /л.д. 122-178 т.1/

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире /л.д.202 т.1/.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза /л.д.5-53 т.3/, согласно выводам которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 6 647 617 рублей 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из технического паспорт по состоянию на 13.05.2022 года /л.д.190-193 т.1/ спорная квартира имеет общую площадь 48,1 кв.м., жилую площадь 28 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 14,3 кв.м. и 13,7 кв.м.

Возможность выделения ответчикам изолированных помещений, соответствующих их долям в праве / по 1/9 доле/ отсутствует.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большунова Сергея Борисовича /ИНН №/ удовлетворить.

Обязать Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов» /ИНН №/ освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать 1/9 доли Глущенко Татьяны Александровны /ИНН №/ в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Большунова Сергея Борисовича в пользу Глущенко Татьяны Александровны компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 738 624 рубля 15 копеек.

Прекратить право собственности Глущенко Татьяны Александровны на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения компенсации в размере 738 624 рубля 15 копеек.

Обязать Глущенко Татьяну Александровну освободить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Признать 1/9 доли Мошкина Михаила Игоревича /ИНН №/ в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Большунова Сергея Борисовича в пользу Мошкина Михаила Игоревича компенсацию в размере стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 738 624 рубля 15 копеек.

Прекратить право собственности Мошкина Михаила Игоревича на 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после получения компенсации в размере 738 624 рубля 15 копеек.

Обязать Мошкина Михаила Игоревича освободить жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Большуновым Сергеем Борисовичем 2/9 доли в праве собственности на квартиру,

расположенную по адресу: <адрес>, прекращения права собственности Глущенко Татьяны Александровны на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращения права собственности Мошкина Михаила Игоревича на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий          подпись            Л.А. Добрякова