Решение по делу № 2-51/2016 (2-2713/2015;) от 25.05.2015

Дело № 2-51/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Щербовой Т.Н..

при секретаре Кашкиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевиной Оксаны Вадимовны к Банченко Ольге Васильевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Клевина О.В., Морозов А.В. обратились в суд с иском к Банченко О.В., в котором указали, что по <адрес> расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 64.9 км жилой площадью 39.8 кв.м. Собственником указанной квартиры являлся В.

    После его смерти в права наследования вступили его наследники и доли указанной квартиры распределились следующим образом.    

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Клевина Оксана Вадимовна является собственницей 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, собственницей 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась З., которая умерла <дата> собственницей 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Банченко Ольга Васильевна; собственником 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Морозов Александр Вадимович; собственником 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Банченко Владислав Вадимович который является сыном Банченко Ольги Васильевны и длительное время проживает в г. Ярославле.

    Общая площадь трёхкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 64,9 кв.м, жилой площади 39,9 кв.м., количество жилых комнат три.

    Ответчик Банченко Ольга Васильевна проживает в данной квартире одна и не допускает других собственников пользоваться данной квартирой. Двери не открывает, ключей не дает, на контакт не идет.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    На основании ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Однако ответчик, вопреки действующему законодательству нарушает права истцов в пользовании жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 247. ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользования конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

    Вследствие этого, считают возможным выделить ответчику Банченко О.В. и ее сыну Банченко В.В. в пользование изолированную комнату № 3, площадью 11,3 кв.м., в пользование истцов выделить комнату № 6, площадью 17,2 кв.м. и комнату № 7 площадью 17,2 кв.м. Остальные помещения, а именно ванна (комната № 4), туалет (комната № 5), коридор (комната № 1), кухня (комната № 8), коридор (комната № 2) считать местами общего пользования.

     Кроме того, считают, что имеются основания для удовлетворения их исковых требований, а именно: устранении со стороны Банченко Ольги Васильевны препятствий в пользовании истцов Клевиной О.В., Морозова А.В. жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Кострома, м-н Давыдовский-3, д.34, кв. 92, вселении истцов Клевиной О.В., Морозова А.В. в указанную квартиру, определения порядка пользования спорной квартирой.

    Просили обязать ответчика Банченко Ольгу Васильевну не чинить препятствия истцам. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>

    Вселить истцов Клевину О.В., Морозова А.В. в квартиру, расположенную
по <адрес>

    Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, выделив: во владение и пользование ответчику Банченко Ольге Васильевне и ее сыну Банченко Владиславу Вадимовичу определить изолированную комнату № 3, размером 11,3 кв.м.; владение и пользование истцам Клевиной О.В. и Морозову А.В определить изолированную комнату № 6, размером 17,2 кв.м. и изолированную комнату №7, размером 11,4 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании.

    Взыскать с ответчика Банченко О.В. в пользу Клевиной О.В. расходы в сумме ... за составление искового заявления.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили обязать ответчика Банченко Ольгу Васильевну не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>

    Вселить истцов Клевину О.В., Морозова А.В. в квартиру, расположенную
по <адрес>

    Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>, выделив во владение и пользование истцам Клевиной О.В. и Морозову А.В. изолированную комнату № 6 площадью 17.2 кв.м.

    Взыскать с ответчика Банченко О.В. в пользу Клевиной О.В. расходы в сумме ... за составление искового заявления.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве 3 лица была привлечена Морозова Г.П., наследник умершей З,., являвшейся сособственником квартиры в размере 1/5 доли.

В настоящем судебном заседании истец Морозов А.В. не присутствует, определением суда его требования в виду вторичной неявки в судебное заседание и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии, оставлены без рассмотрения.

Клевина О.В. требования уточнила, поддержала требования в части обязывания ответчика Банченко О.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенней по <адрес> и вселении ее в указанную квартиру. От исковых требований об определении порядка пользования квартирой с выделением ее комнаты 17.2 кв.м. отказалась.

Уточненные требования приняты судом. Отказ от иска в части требований принят судом.

Истица указала, что ответчица Банченко О.В. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ей вселиться в жилое помещение, не дает ключей от квартиры. На какие-либо контакты ответчица не идет. В досудебном порядке решить вопрос не удалось. Кроме ответчицы никто препятствий в пользовании квартирой не чинит.

Морозова Г.П. привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица требовании истицы поддержала, подтвердила ее доводы о том, что ответчица Банченко О.В. чинит препятствия в пользовании квартирой истице, не пускает ее в квартиру также как и остальных сособственников. Кроме того, пояснила, что она со своей стороны пыталась как-то решить вопрос о порядке пользований квартирой, но пока вопрос не решен.

Ответчица Банченко О.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки не сообщила.

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.     .

Третье лицо Банченко В.В. в судебном заседании присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истец Клевина О.В., ответчица Банченко О.В., истец Морозов А.В., третьи лица Банченко В.В., Морозова Г.П. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> в равных долях по 1/5 доли в праве. Указанное жилое помещение принадлежит им в порядке наследования от умершего В.., а Морозовой Г.П. и от З. на основании наследства от умершей З..

Общая площадь трёхкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> составляет 64,9 кв.м., жилой площади 39,9 кв.м., количество жилых комнат три.

    Ответчик Банченко О.В. проживает в данной квартире одна и не допускает других собственников пользоваться данной квартирой. Двери не открывает, ключей не дает, на контакт не идет.

    В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, пользование имуществом в виде квартиры, возможно только с согласия всех сособственников.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Клевиной О.В. в суд с исковыми требованиями о вселении, соглашение по пользованию спорной квартирой между сособственниками, в том числе истицей и ответчиком не достигнуто, порядок пользования квартирой судом не устанавливался, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, при этом со стороны ответчицы чинятся препятствия истице в пользовании квартирой, ее вселению и соглашению об определении порядка пользования квартирой.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из представленных сторонами доказательств, исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства, суд находит, что ответчица Банченко О.В., чинит препятствия Клевиной О.В. в пользовании спорным жилым помещением, уклоняется от разрешения вопроса по определению порядка пользования помещением.

Доказательств опровергающих это не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банченко О.В. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ею при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления в сумме ..., о чем представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и квитанция об оплате от указанной даты.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клевиной Оксаны Вадимовны о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Клевину Оксану Вадимовну в жилое помещение, расположенное по <адрес>

Обязать Банченко Ольгу Васильевну не чинить препятствий Клевиной Оксане Вадимовне в пользовании жилым помещением, расположенное по <адрес>

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Свердловский суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Т.Н. Щербова