Решение по делу № 1-177/2022 от 30.03.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 04 мая 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Козлова С.А.,

подсудимой Сафаровой С.В., её защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сафаровой С.В., судимой:

25 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области по ч.1 ст.119 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 18 сентября 2020 года,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафарова С.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 августа 2021 года около 14 часов 00 минут Сафарова С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Исеть, в 150 метрах северо-западнее от дома №37 «Б» по ул. Набережной в с.Коврига Шадринского района Курганской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что её преступные действия являются открытыми и очевидными для окружающих, игнорируя требование потерпевшего Н.А.А. вернуть похищенное имущество, открыто похитила находящиеся в сумке, принадлежащей Н.А.А., денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, принадлежащие Х.М.Д..; денежные средства в сумме 12000 рублей, сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми 9Т», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2», спортивную мастерку «Пума», принадлежащие Н.А.А.; сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти С-3300 ай», стоимостью 3000 рублей, а также мастерку фирмы «Пума», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Н.С.Н., после чего скрылась с похищенным с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Х.М.Д. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.; Н.А.А. материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей 00 копеек; Н.С.Н. материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек.

К выводу о виновности подсудимой суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимая Сафарова С.В. полностью признала себя виновной. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Дополнив, что она не знала, что вещи, которые она берет, принадлежат трем потерпевшим. Все вещи лежали в одном месте, она взяла две мастерки и сумку, одну мастерку у нее потерпевший успел выдернуть, в руках у нее осталась, как она поняла позже, мастерка племянника и сумка. Дома она проверила сумку, в ней находились два телефона и деньги, в какой сумме, она не считала. Пояснила, что на совершение преступления повлияло то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний Сафаровой С.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 22 августа 2021 года около 12 часов 00 минут она попросила своего знакомого отвезти её на берег реки Исеть, где находился её племянник Н.С.Н.. Когда они приехали к реке, там был Н.С.Н., а также другие молодые люди и девушки. Она подошла к берегу и попросила Н.С.Н. выйти из воды для разговора, но он отказался, между ними возник конфликт. Она увидела на берегу лежавшие вещи, несколько кофт и сумку, которые она решила взять, чтобы Н.С.Н. пришел за ними. Когда она садилась на скутер, к ней подошел молодой человек, сидевший на берегу и сказал, что это его вещи и выхватил часть вещей. В руках у нее осталась мужская тканевая сумка и кофта. После чего она уехала домой. Дома она осмотрела сумку, в ней было два сотовых телефона, документы – паспорта и денежные средства, в какой сумме, она указать не может. Деньги находились в одной пачке, разными купюрами. Когда она брала деньги, она не знала, кому они принадлежат. Спустя какое-то время пришел Н.С.Н. с друзьями, забрал у нее сумку с телефонами, паспортами и кофту, потребовал вернуть деньги. После того, как Н.С.Н. с друзьями ушел, она пошла в магазин, потратила денежные средства на продукты, алкоголь, отдала долги за себя и за дочь. Оставшиеся денежные средства в сумме 2000 рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции, от возмещения ущерба не отказывается, но выплатить всю сумму сразу не может, так как её пенсия по инвалидности составляет 9450 рублей, из которых половину она платит за квартиру (т...., л.д....).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Сафарова С.В. в суде подтвердила полностью.

Помимо признательных показаний подсудимой, виновность Сафаровой С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года он был на берегу реки Исеть возле дома № 37 по ул.Набережная в с.Коврига, сидел на берегу с Х.М.Д., в реке купались Н.С.Н., К.М.С. и Я.О.В.. Потом приехала на мотоцикле ранее не известная ему Сафарова С.В., начала ссорится с Н.С.Н., который не хотел выходить к Сафаровой. Сафарова схватила сумку и кофту, села на мотоцикл. Он успел выхватить кофту у Сафаровой, говорил, что вещи его, но она уехала. Позднее забрали сумку и кофту. У него были похищены мастерка, сумка, телефон, деньги. Сумка, сотовый телефон, паспорт, мастерка ему возвращены. Денежные средства не возвращены, мер по возмещению ущерба подсудимая не предпринимала.

Из показаний потерпевшего Н.А.А. со стадии предварительного следствия следует, что 22 августа 2021 года он, Х.М.Д., Н.С.Н., К.М.С. и Я.О.В. находились на берегу реки Исеть в с.Коврига Шадринского района Курганской области. На скутере к ним подъехали мужчина и женщина, которая стала звать Н.С.Н., но он не хотел выходить, между ними возник конфликт. В ходе разговора он понял, что эта женщина тетя Н.С.Н. - С.. Он повернулся и увидел, что его мастерку и сумку, которые лежали на земле рядом с вещами других ребят, взяла С. и направилась к скутеру. Он крикнул С., что это его вещи, но она ему ответила, что её это не волнует, и уехала. Он успел выхватить у нее свою мастерку, сумка осталась у нее. В сумке находился его сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми 9Т», сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти С-3300 ай», принадлежащий Н.С.Н., денежные средства в сумме 16500 рублей, из которых 4500 рублей принадлежат Х.М.Д., 12000 рублей принадлежали ему. Когда Н.С.Н. принес ему его сумку, в ней находились паспорта, сотовые телефоны, денежные средства отсутствовали, С. отказалась их возвращать, Н.С.Н. вызвал полицию. Со слов К.М.С. ему известно, что в тот же день они видели С. в магазине продуктов, у нее при себе были две купюры по 5000 рублей. На момент хищения он оценивает свой сотовый телефон марки «Ксиоми Рэдми 9Т» в 9000 рублей, сим-карта, мастерка и сумка для него материальной ценности не представляют (т...., л.д....).

После оглашения показаний потерпевший Н.А.А. достоверность своих показаний подтвердил, наличие противоречий обосновал особенностями памяти по прошествию времени.

Потерпевший Х.М.Д. на стадии предварительного расследования пояснил, что 22 августа 2021 года около 14 часов 00 минут он, Н.А.А., Н.С.Н., К.М.С., и её подруга М.О.Ф. пришли на берег реки Исеть в с.Коврига Шадринского района Курганской области. Он и Н.А.А. сидели на берегу, остальные купались. Н.А.А. снял мастерку, положил её на землю и сверху положил свою сумку. Рядом с его вещами находились вещи ребят. В это время на берег приехали на скутере мужчина и женщина, которая стала звать Н.С.Н., между ними возник словесный конфликт. В ходе разговора он понял, что эта женщина тетя Н.С.Н. - С.. Спустя некоторое время он и Н.А.А. обернулись и увидели, как женщина взяла вещи: мастерку и сумку, принадлежащие Н.А.А. и направилась к скутеру. Н.А.А. крикнул, что это его вещи, на что женщина ему ответила, что её это не волнует. Она села на скутер и уехала. Н.А.А. успел выхватить у нее свою мастерку. Позже Н.С.Н. сходил к С. и вернул Н.А.А. сумку, в которой находились сотовые телефоны, паспорта, денежных средств в сумке не было. В сумке на момент хищения находились его денежные средства в сумме 4500 рублей. Со слов К.М.С. ему известно, что в тот же день они видели С. в магазине продуктов, у нее при себе были две купюры по 5000 рублей. Ущерб не является для него значительным (т...., л.д....).

Потерпевший Н.С.Н., на стадии предварительного расследования пояснил, что 22 августа 2021 года около 13 часов 30 минут он, Н.А.А., Х.М.Д., К.М.С. и М.О.Ф. были на берегу реки Исеть в с.Коврига Шадринского района Курганской области. Он и две девушки находились в воде, Н.А.А. и Х.М.Д. сидели на берегу. Вещи они оставили там же. Н.А.А. снял с себя мастерку и положил её на землю рядом с их вещами, сумку положил поверх кофты. На мотоцикле с каким-то мужчиной подъехала Сафарова, которая стала выяснять с ним отношения. Через некоторое время он увидел, что Сафарова взяла сумку и одежду и направляется к скутеру. Н.А.А. ей крикнул, что это его вещи, на что Сафарова ответила, что её это не волнует. Сафарова уехала, а Н.А.А. успел выхватить из её рук свою кофту, сумка осталась в руках Сафаровой. Он обнаружил, что Сафарова взяла и его мастерку. Н.А.А. сообщил, что в сумке находятся его и Х.М.Д. паспорта, сотовые телефоны и деньги около 17000 рублей. Он пришел домой к Сафаровой, забрал у нее свою мастерку и сумку, которую сразу передал Н.А.А.. Осмотрев сумку, они обнаружили, что денежных средств в ней нет. Втроем они пришли в дом к Сафаровой и попросили отдать денежные средства, но она отказалась это сделать. В сумке Н.А.А. находились два сотовых телефона, один из которых, марки «Самсунг GT-C3300i» принадлежит ему, он его дал в пользование Х.М.Д. и на момент хищения оценивает его в 3000 рублей. Мастерку оценивает в 3500 рублей. Общий ущерб от преступления составляет 6500 рублей и не является для него значительным (т...., л.д....).

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «...» ИП Ц., расположенном по ул. ..., ... в с.Коврига Шадринского района. В августе 2021 года, в магазин пришла Сафарова, купила продукты питания, отдала долг магазину, рассчитавшись пятитысячной купюрой. Иных денежных купюр она у нее не видела.

Свидетель В.Т.А. в судебном заседании пояснила, что работает в магазине «...» в с.Коврига Шадринского района по ул...., .... В августе 2021 года в магазин пришла Сафарова и вернула долг, сумму не помнит, купила продукты питания, рассчитавшись пятитысячной купюрой, больше никаких денег у неё она не видела.

Свидетель М.О.Ф. в судебном заседании показала, что была в гостях у мамы Б.Т.Л., проживающей по ул. ..., ... с.Коврига Шадринского района Курганской области. 21 августа 2021 года пришла Сафарова, она вышла к ней во двор, мама осталась в доме. Сафарова передала для мамы денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, которые она брала ранее в долг.

Свидетель К.М.С. в судебном заседании пояснила, что в августе 2021 года она, Я.О.В., Н.С.Н., Н.А.А. и еще один молодой человек, которого она не помнит, пришли купаться на реку. Туда же приехала Сафарова, которая начала скандалить с Н.С.Н.. Сафарова схватила вещи, которые лежали на берегу и уехала на скутере. В сумке оказались вещи Н.А.А., а не Н.С.Н., мастерка и деньги. Мастерку Н.А.А. успел выхватить, говорил Сафаровой, что это его вещи. Потом они пошли забирать сумку, и Н.А.А. сказал, что у него из сумки пропали деньги. Позже она и Я.О.В. видели Сафарову в магазине «Угол плюс», в котором она расплачивалась наличными денежными средствами, она сделала замечание, о том, что она расплачивается чужими деньгами.

Свидетель Я.О.В., в ходе предварительного следствия показала, что 22 августа 2021 года она вместе с К.М.С., Н.А.А., Сергеем, Марселем находились на берегу реки Исеть в с.Коврига Шадринского района Курганской области. Около 14 часов 00 минут на скутере подъехали мужчина и женщина, которая была тетей Н.С.Н., её зовут С.. Между Н.С.Н. и С. произошел конфликт. Когда она выходила из воды на берег реки, то увидела, как С. схватила лежащие на берегу вещи и направилась к скутеру. Н.А.А. крикнул ей, что это его вещи, на что С. ответила, что её это не волнует. Он успел выхватить свою мастерку, в это время скутер поехал. Н.А.А. сообщил, что в сумке, которую забрала С., находятся его паспорт, их с Х.М.Д. сотовые телефоны, а также денежные средства в сумме около 17000 рублей. Н.С.Н. ушел к С., передал Н.А.А. сумку, в которой отсутствовали денежные средства. Паспорт и сотовые телефоны были на месте. Молодые люди все вместе пошли к С., которая отказалась отдавать им деньги. Около 15 часов она и К.М.С. видели С. в магазине, в руках у нее были денежные средства: две купюры по 5000 рублей, одна купюра номиналом 2000 рублей, а также купюры по 100 рублей. К.М.С. сделала С. замечание, что ей должно быть стыдно, что она тратит чужие деньги, она ответила, что ей не стыдно и ушла (т...., л.д....).

Согласно показаниям свидетеля С.Н.М., данных ею на стадии предварительного расследования, 22 августа 2022 года около 15 часов 30 минут к ней домой пришла её мама Сафарова и сообщила, что она отдала за нее долг в магазине «Угол плюс» в размере 1000 рублей, а также принесла угощения внукам. Мама ей сообщила, что украла деньги, которые находились в сумке на берегу реки Исеть, более подробную информацию она у нее не спрашивала. Какую сумму она потратила на угощения внукам, она не знает. Известно, что Сафарова отдала долг в сумме 1500 рублей. Какую сумму она отдала в оба магазина, она пояснить не может (т...., л.д....).

Свидетель Б.Т.Л., при производстве предварительного следствия пояснила, что у нее есть соседка Сафарова, которая должна была денежные средства в сумме 1500 рублей. 22 августа 2021 года в вечернее время её дочь М.О.Ф. передала ей денежные средства в размере 1500 рублей и сообщила, что передала долг её соседка Сафарова, сама она её не видела (т...., л.д....).

Свидетель А.В.В., на стадии предварительного расследования показал, что 22 августа 2021 года около 14 часов 00 минут он встретил в центре села Коврига Шадринского района Курганской области Сафарову, которая попросила довести её до реки Исеть. На берегу реки находились люди, среди которых был её племянник. Часть ребят купались, двое сидели на берегу реки. Между С. и племянником произошел конфликт. С. взяла лежавшие на берегу реки вещи и сумку. Один из сидевших на берегу молодых людей крикнул С., что это его вещи, но она ему ответила, что ей все равно. С. села на скутер, молодой человек успел выхватить у нее кофту, и он поехал во избежание какого-либо конфликта. В руках С. он видел мужскую сумку, понял, что данная сумка принадлежит ребятам, которые были на берегу реки. Что находилось в сумке, ему не известно, С. он высадил возле моста и уехал (т...., л.д....).

Из рапорта дежурного МО МВД России «Шадринский» следует, что 22 августа 2022 года в 13 часов 58 минут поступило сообщение от Н.С.Н., согласно которому по ул. Ленина, дом №11 в с.Коврига Шадринского района родственница взяла сумку, позже её вернула, пропали 17000 рублей (т...., л.д....).

В своем заявлении Н.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности тетю Н.С.Н. по имени С., которая 22 августа 2021 года около 14 часов 00 минут на берегу реки Исеть вблизи с.Коврига Шадринского района Курганской области совершила кражу принадлежащей ему сумки, в которой находились денежные средства в размере 12000 рублей (т...., л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена сумка черного цвета, с которой со слов Н.А.А. он находился 22 августа 2021 года на берегу реки Исеть в с.Коврига Шадринского района, и где находились денежные средства. На момент осмотра в сумке денежных средств обнаружено не было, ничего не изымалось (т...., л.д....).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности берега реки Исеть, установлено, что он расположен на расстоянии около 150 метров на северо-запад от дома №37Б по ул.Набережной в с.Коврига Шадринского района Курганской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т...., л.д....).

При осмотре места происшествия, зафиксирована обстановка в доме № по ул. ... в с.Коврига Шадринского района Курганской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т...., л.д....).

В ходе осмотра места происшествия (т...., л.д....), осмотрен участок местности у дома № по ул.... в с.Коврига Шадринского района Курганской области. В ходе осмотра места происшествия у Сафаровой С.В. изъяты две купюры номиналом по 1000 рублей, данные купюры осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т...., л.д....).

В ходе выемки (т...., л.д....) у потерпевшего Н.А.А. изъята сумка черного цвета с белой надписью «Adidas» (адидас), которая после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Н.А.А. (т...., л.д....).

При производстве выемки (т...., л.д....) у потерпевшего Н.С.Н. изъята мастерка черно-белого цвета с надписью «PUMA», которая после осмотра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему Н.С.Н. (т...., л.д....).

По информации от 24 февраля 2022 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9T» со сроком эксплуатации 1 год, на дату хищения 22 августа 2021 года составляет 9000 рублей. Согласно сведениям интернет ресурса «Avito» его стоимость составляет 10300 рублей (т...., л.д....).

По сведениям из справки от 24 февраля 2022 года, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT-C3300i» со сроком эксплуатации 1 год, с предоставлением предмета оценки, составляет 3000 рублей, мастерки спортивной с надписью «PUMA», износом не более 2 месяцев, с предоставлением объекта оценки, составляет 3500 рублей. По информации интернет ресурса «Avito», средняя стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-C3300i» составляет 3500 рублей (т.... л.д....).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от 27 октября 2021 года, Сафарова С.В. обнаруживает органическое поражение головного мозга сложного генеза с эмоционально-волевой неустойчивостью. Отмеченные изменения психики выражены столь значительно, что Сафарова С.В. не смогла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра (т...., л.д....).

Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от 24 декабря 2021 года и заключения комиссии экспертов № от 16 февраля 2022 года, Сафарова С.В. в момент совершения преступления обнаруживала и обнаруживает в настоящее время ... (...). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния Сафарова С.В. находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. У неё отсутствовали признаки временного психического расстройства психотического уровня. Она имела возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Сафарова С.В. в настоящее время не нуждается (т...., л.д. ..., т...., л.д...).

По мнению суда, все указанные доказательства являются допустимыми.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимая на стадии предварительного расследования и в суде сообщила об обстоятельствах изъятия имущества потерпевших.

Показания Сафаровой С.В., которые были даны в досудебном производстве по уголовному делу и в суде, об обстоятельствах совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевших Н.А.А., Х.М.Д.., Н.С.Н., свидетелей К.М.С., Я.О.В., М.О.Ф., С.Н.Н., В.Т.А., С.Н.М., Б.Т.Л., А.Ф.Х., с объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия, выемок.

Показания свидетелей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшими в судебном заседании не установлено. Не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимой исходе дела.

Размер причиненного потерпевшим Н.С.Н., Х.М.Д.., Н.А.А. имущественного ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимой и её защитником, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями потерпевших.

Исследовав данные о личности подсудимой, её поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, принимая во внимание выводы вышеуказанных заключений экспертов, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное Сафаровой С.В. обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Сафаровой С.В. как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, считая, что в судебном заседании представленными доказательствами нашел подтверждение факт, что Сафарова С.В. не имела умысла на открытое хищение чужого имущества нескольких лиц, её действия охватывались единым умыслом.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя мотивированы и соглашается с ними.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, судом установлено и следует из предъявленного подсудимой обвинения, что у Сафаровой С.В. был единый умысел на открытое хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах содеянное Сафаровой С.В. не может расцениваться как совокупность преступлений, в связи с чем её действия должны квалифицироваться как одно преступление.

Из обстоятельств дела следует, что умыслом Сафаровой охватывалось, что её действия по хищению имущества носят открытый характер, при этом, она проигнорировала требования потерпевшего Н.А.А. возвратить ему сумку.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимой виновной в совершении инкриминированного ей деяния.

Действия Сафаровой С.В. суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сафаровой С.В., совершившей преступление средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Сафарова С.В. характеризуется посредственно, проживает одна, злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических и других одурманивающих веществ не замечена. С соседями отношения удовлетворительные, жалоб и заявлений от жителей села и работников администрации с.Коврига Шадринского района Курганской области не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Шадринский» не состоит, является инвалидом ... группы (т...., л.д....). Ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т...., л.д....). На учете в ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» у врача-психиатра не состоит, ранее состояла на диспансерном наблюдении у врача-нарколога. Является инвалидом ... группы по общему заболеванию (т...., л.д....). На учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла, пособие по безработице не получала (т...., л.д....).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в порядке ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства: добровольную выдачу части похищенного имущества, полное признание своей виновности, заявление о раскаянии в содеянном и неудовлетворительное состояние её здоровья, наличие инвалидности.

Учитывая нахождение Сафаровой во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем у неё снижение критики и ослабление контроля за своим поведением, нахождение Сафаровой на учете в медицинском учреждении в связи с диагностированием у неё наркологического заболевания, установление данного факта заключениями судебно-психиатрических экспертиз, указанное состояние обусловило и способствовало совершению ею данного преступления, как это прямо следует из пояснений самой подсудимой, исходя из характера и степени общественной опасности указанного деяния, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой указанные выше, отягчающим наказание Сафаровой обстоятельством суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Сафаровой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не находит, так как считает, что установленные в отношении Сафаровой С.В. смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не могут быть признаны исключительными.

Учитывая обстоятельства совершенного Сафаровой С.В. преступления и в совокупности данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что для Сафаровой С.В. исправительное воздействие условного осуждения будет достаточным, считая возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого Сафарова С.В. должна доказать свое исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Принимая во внимание данные о состоянии здоровья осужденной, в силу которого участие защитника по делу обязательно, отсутствие у нее места работы и постоянного источника дохода, наличие инвалидности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Сафарову С.В. полностью от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сафарову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок длительностью 1 (один) год и возложить на осуждённую в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением Сафаровой С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту её жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной Сафаровой С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденную Сафарову С.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: две купюры номиналом 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии МО МВД России «Шадринский» - передать Н.А.А.; сумку, хранящуюся у потерпевшего Н.А.А. считать возвращенной по принадлежности; мастерку хранящуюся у потерпевшего Н.С.Н. считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Брагина