Решение по делу № 33-1429/2022 от 10.01.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3769/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-1429/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               14 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощниках судьи фио, Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сафронова Игоря Михайловича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года по иску Сафронова Игоря Михайловича к Камневу Дмитрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафронов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Камневу Д.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 20 января 2021 года, проценты за период с 20 января 2021 года по день вынесения решения, и за период со следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 года между истцом и ответчиком была совершена устная сделка, согласно которой ответчик обязался поставить по запросу заказчика товар, а именно комплект пневмоподвески для автомобиля марка автомобиля, а истец обязался оплатить товар в размере сумма Ответчик обязался в срок до 01 февраля 2018 года передать товар истцу. Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику наличными сумма Однако в оговоренные сроки ответчик товар не передал, в связи с чем истец известил его об отсутствии заинтересованности в поставке товара. На телефонные звонки ответчик не ответил, с истцом самостоятельно не связывался. Денежные средства ответчик не возвратил. Истец направил ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Камнева Д.А. по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 158, 309, 310, 432, 455, 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2017 года истец Сафронов И.М. заказал у ответчика Камнева Д.А. комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля).

Договор купли-продажи не заключался, согласно устной договоренности стоимость комплекта составила сумма

Истец в качестве предоплаты оплатил ответчику наличными сумма, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи денежных средств между сторонами не подписывались. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что ответчик обязался поставить пневмоподвеску до 01 февраля 2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика Камнева Д.А. внесенные в качестве предоплаты денежные средства в размере сумма, поскольку в оговоренные сроки ответчик товар не передал, и истец утратил заинтересованность в поставке товара.

Из материалов дела следует, что ранее 19 октября 2018 года истец Сафронов И.М. обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Камнева Д.А. по данному факту.

Согласно материалу проверки по заявлению фио (КУСП № 19545/4609 от 06 ноября 2018 года) и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 01 апреля 2019 года по рассмотрению данного материала, в ходе проведения проверки были допрошены Сафронов И.М., Камнев Д.А., супруга фио – фио, фио, осуществлявший трудовую деятельность в ИП Камнев Д.А.

Из объяснений фио было установлено, что в декабре 2017 года он заказал у Камнева Д.А. комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля. Договор купли-продажи не заключался, согласно устной договоренности стоимость составила сумма, срок поставки до 01 февраля 2018 года. Денежные средства были переданы Камневу Д.А. лично в руки, какие-либо документы по передаче денежных средств не оформлялись. Как пояснил Сафронов И.М., в связи с тем, что в указанные сроки заказанная им деталь не была получена, он сообщил Камневу Д.А. об отсутствии необходимости дальнейшей доставки, и попросил осуществить возврат денежных средств оплаченные им ранее, однако до настоящего времени денежные средства в адрес не возвращены.

Из объяснений Камнева Д.А., следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности, автомастерская. 19 ноября 2017 года Сафронов И.М. попросил его заказать пневмоподвеску, после чего в автосервисе передал денежную сумму в размере сумма, при этом какая-либо расписка не писалась, все было по устной договоренности. В ходе разговора сроки поставки обсуждались лично с Сафроновым И.М. от 3 недель до 3 месяцев. 19 февраля 2018 года в автосервис Камнева Д.А. приехала супруга фио совместно с своим отцом, которая поинтересовалась поступила ли пневмоподвеска, на что Камнев Д.А. ответил положительно, и показал ее наличие, также в ходе разговор Камнев Д.А. сообщил супруге фио, что фио знает о ее поступлении, но попросил, чтоб она пока находилась в автосервисе до момента окончания работ с его а/м в соседнем автосервисе. Камнев Д.А. также указал, что позже фио обращался к нему с вопросом о возможности сдать пневмоподвеску обратно. Камнев Д.А. занимался возвратом товара, однако возврат не был осуществлен по причине того, что возникла непонятная ситуация между третьими лицами, которым фио передал решение вопроса с возвратом денежных средств.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена фио, которая в своих объяснениях пояснила, что примерно в ноябре 2017 года ее муж решил заказать пневмоподвеску для переоборудования автомобиля. Через некоторое время он связался с Камневым Д.А., в ходе беседы они обсудили все детали заказа, стоимость, модель и сроки поставки. На сколько известно фио, оговоренные условия ее супруга полностью устроили и он оплатил Камневу Д.А. денежные средства в сумме около сумма, точную сумму фио назвать не смогла. По истечению указанного срока, какой точно был установлен срок фио не известно (около месяца), пневмоподвеска не поступила, денежные средства Камнев Д.А. Сафронову И.М. не вернул.

Из объяснений фио следует, что с октября 2017 года он осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Камнева Д.А., в автомастерской по адресу: адрес, в должности приемщика автотранспортных средств на ремонт. В декабре 2017 года фио приехал в указанный автосервис, с целью осуществить заказ-заявку на пневмоподвеску. Все переговоры по заказу, а также оплата осуществлялась фио через фио Также Бюрикову стало известно от фио, что его автомобиль находится в соседнем автосервисе, и по окончанию работ Бюрикову необходимо перегнать автомобиль фио в автосервис Камнева Д.А. для установки пневмоподвески. Указанная пневмоподвеска поступила примерно 16 февраля 2018 года, однако по какой-то причине фио ее не стал забирать.

Также согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по адрес от 01 апреля 2019 года в ходе проведения проверки было установлено, что пневмоподвеска находится по адресу: адрес (фотографии к материалам проверки приобщены).

Таким образом, из изложенного следует, что фактически между Сафроновым И.М. и Камневым Д.А. в устной форме была достигнута договоренность о покупке и доставке запчастей на автомобиль марки марка автомобиля.

Поскольку стороны договор в письменной форме не заключили, то условия договора могут быть установлены только в том объеме, в котором они подтверждаются обеими сторонами и представленными ими в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что по условиям заключенного между Сафроновым И.М. и Камневым Д.А. договора, Камнев Д.А. обязался поставить комплект пневмоподвески для дальнейшей ее установки на автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля), а Сафронов И.М. обязался оплатить данные услуги. Обе стороны подтвердили заключение договора на указанных условиях.

При этом суд отметил, что срок поставки однозначно определить не представлялось возможным, поскольку из представленных доказательств следует, что относительно условий договора о сроке поставки стороны дали различные пояснения.

По пояснениям стороны истца, Камнев Д.А. обязался поставить комплект пневмоподвески до 01 февраля 2018 года. Однако из пояснений ответчика следует, что он обязался поставить комплект пневмоподвески в срок от 3 недель до 3 месяцев, конкретная дата поставки не оговаривалась.

Согласно объяснениям фио, пневмоподвеска поступила примерно 16 февраля 2018 года.

Разрешая спор по существу, а также руководствуясь материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что во исполнение условий договора Сафронов И.М. заплатил Камневу Д.А. в качестве предоплаты сумму сумма, а Камнев Д.А. поставил для фио пневмоподвеску, которая в настоящее время находится по адресу: адрес. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что Камневым Д.А. условия договора были выполнены, однако истец отказался от получения пневмоподвески.

Доводы ответчика о том, что пневмоподвеска не была поставлена в оговоренный срок, а потому он отказался от ее поставки, судом признаны несостоятельными, поскольку однозначно срок поставки, установленный сторонами по устной договоренности определить невозможно.

Поскольку представленными истцом доказательствами не доказан факт неосновательного приобретения или сбережения Камневым Д.А. имущества за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с него неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку исковые требования к ответчику истцом предъявлены в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пневмоподвеска должна быть поставлена именно 01.02.2018, ничем не подтверждены, в том числе истцом не представлена переписка между сторонами. При этом в материалах дела отсутствует переписка между сторонами от 20.02.2018 о просьбе истца сдать подвеску обратно, на что имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Фактически между сторонами достигнута договоренность о приобретении и доставке пневмоподвески на автомобиль марки марка автомобиля. Данная договоренность Камневым Д.А. была исполнена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон, однако впоследствии истец отказался от ее получения.

Так, из пояснений представителя ответчика следует, что истец производил в соседнем сервисе ремонт автомобиля марка автомобиля, 1996 года выпуска, который был в угоне и не принадлежал истцу. При этом пневмоподвеску на автомобиль, 1996 года выпуска невозможно продать иным лицам. Истец отказался от получения пневмоподвески.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, являются позицией по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафронова Игоря Михайловича по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи