Решение по делу № 2-1958/2021 (2-6330/2020;) от 13.11.2020

Дело №2-1958/2021

        24RS0046-01-2020-006274-31

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.

с участием представителя истца Семеновой Е.В. – Нагумнова Р.Р., действующего на основании доверенности от 15.10.2020, представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Вишневской Т.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05.08.2019 №, договора уступки права требования от 11.10.2019 № ответчик по акту приема-передачи от 09.02.2020 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта № от 22.09.2020, выполненным специалистами ИП Катцина А.В., о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры № <адрес>. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 131 655 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта № от 22.09.2020, выполненному специалистами ИП Катцина А.В., стоимость устранения дефектов по электрике в квартире <адрес> составляет 86 563 руб. Застройщику ООО «КрасИнженерПроект» 20.10.2020 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 218 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. за строительно-техническую экспертизу, и 25 000 руб. за электротехническую экспертизу, почтовые расходы в размере 91 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 241 руб., расходы за подготовку претензии в размере 6 000 руб., расходы за подготовку и отправку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы за заверенные копии экспертных заключений в размере 5 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 96 478,78 руб., считать указанное требование исполненным, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб. за строительно-техническую экспертизу, и 25 000 руб. за электротехническую экспертизу, почтовые расходы в размере 91 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 241 руб., расходы за подготовку претензии в размере 6 000 руб., расходы за подготовку и отправку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., расходы за заверенные копии экспертных заключений в размере 5 000 руб., штраф (л.д. 237 т.1).

Истец Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Нагумнову Р.Р. /полномочия проверены/, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, требования о взыскании стоимости недостатков просил считать исполненным.

Представитель ответчик ООО «КрасИнженерПроект» Вишневская Т.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 96 478,78 руб., установленном судебной экспертизой, при этом указанная сумма перечислена истцу, в связи с чем просила данное требование считать исполненным. Кроме того, просила учесть, что истцом была принята квартира по акту приема-передачи, в котором истец согласился с отсутствием замечаний к качеству выполненных строительных работ в ней. Ответчиком была получена претензия о наличии строительных недостатков в принятой истцом квартире, в ответ на которую ответчик предложил истцу провести осмотр квартиры с привлечением застройщика для подтверждения факта наличия отступлений от строительных норм, правил, и при установлении факта отступлений от строительных норм и правил по результатам совместного осмотра квартиры выполнить необходимые работы силами и средствами ООО «КрасИнженерПроект» в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности, приложив смету реального расчета с указанием суммы устранения строительных недостатков. Таким образом, ответчик готов был исправить все недочеты и строительные нарушения в квартире истца в досудебном порядке, без каких-либо затрат истца на судебный спор, однако, истец принял решение реализовать разрешение спора в судебной инстанции, по мнению ответчика, преследуя цель извлечения финансовой прибыли от присужденной суммы. В части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы считает их необоснованными, поскольку заключение не содержит ни одного доказательства о компетентности и полномочности специалиста, при этом стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы чрезмерно завышена, и не может быть свыше 10 850 руб. В части взыскания компенсации морального вреда полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как исковое заявление не содержит ни одного довода, указывающего на наличие моральных страданий, вызванных действиями ответчика, также истец сам себя не защищает в судебных процессах, а действует через представителя, в связи с чем какого-либо эмоционального вреда для здоровья не испытывает. При этом, ответчик изначально выразил волеизъявление к восстановлению истца в его правах по первому требованию, однако, истец по своему выбору принял решение обратиться в суд, в связи с чем такой выбор истца не может служить безусловным основанием для возложения на ответчика представительских расходов и расходов на совершение нотариального действия, таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению иные судебные расходы. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, что справедливый размер неустойки в данном случае составляет 3 000 руб. (л.д. 248 т.1).

Третье лицо ИП Уколов Д.А., ООО «Абрис-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.08.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «Еонесси» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома № входящего в состав «многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 <адрес> с трансформаторной подстанцией» по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО «Еонесси» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № (строительный номер), площадью объекта без балкона 40,9 кв.м., площадью балкона 8,9 кв.м., площадью балкона с учетом коэффициента К=0,3:кв.м.: 2,7 кв.м., общей площадью объекта, включая площадь балкона с учетом коэффициента 43,6 кв.м., расположенной на 18-ом этаже, блок-секция III-IV многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе города Красноярска (строительный адрес) (л.д. 37-38 т.1). Цена договора составила 2 075 360 руб. (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 указанного договора застройщик ООО «КрасИнженерПроект» обязуется передать объект участнику долевого строительства в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора (л.д. 38 т.1).

Из пункта 8.1 указанного договора Застройщик ООО «КрасИнженерПроект» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства – пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – три года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта (п. 8.2 Договора) (оборот л.д. 10 т.1).

11.10.2019 между ООО «Еонесси» и Семеновой Е.В. был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Еонесси» уступило Семеновой Е.В. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью 43.6 кв.м. ( с учетом площади балконов, лоджий), расположенной на 18-ом этаже в продольных осях Ас-Вс, в поперечных осях 9с-11с, в блок-секции III-IV многоэтажного жилого дома № 2, входящего в состав многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение в <адрес>. Жилой дом №2 с трансформаторной подстанцией по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 3.1 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 141 000 руб. (л.д. 39-40 т.1). Факт оплаты сторонами не оспаривался.

19.02.2020 объект долевого строительства передан Семеновой Е.В. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 05.08.2019. Квартире присвоен адрес: <адрес> (л.д. 41 т.1).

Право собственности Семеновой Е.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2020 (л.д. 36 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ИП Катцин А.В., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 131 655,48 руб. (л.д. 6-16 т.). Кроме того, представлено заключение электро-технической экспертизы качества квартиры №, выполненное ИП Катцин А.В., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных электро-технических дефектов квартиры составляет 86 563,20 руб. (л.д. 17-27 т.1).

20.10.2020 года ответчику была направлена претензия истца, в которой истец просила возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 131 655 руб., стоимость устранения электропроводки недостатков в размере 86 563 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению электро-технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за подготовку претензии в размере 6 000 руб. (л.д. 31,32, 33 т.1).

Из ответа на претензию от 05.11.2020 № «КрасИнженерПроект» следует, что 19.02.2020 указанная квартира принята Семеновой Е.В. по акту приема-передачи, в котором подтвердила отсутствие каких-либо недостатков в строительных работах, претензий по качеству работ не заявила. В дальнейшем по поручению Семеновой Е.В. третьими лицами подготовлен документы, имеющий наименование заключения, согласно которым в анализируемой квартире имеются недостатки, сумма восстановительного ремонта которых составляет 218 218 руб. Однако, для подтверждения факта наличия отступления от строительных норм и правил необходимо провести осмотр квартиры с привлечением застройщика. При этом, стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в претензии, составляет 22 460 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к претензии, в связи с чем ООО «КрасИнженерПроект» предлагает выполнить необходимые работы своими силами и средствами в кратчайшие сроки, в удобное время по договоренности. Разница в стоимости работ, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние для его эксплуатации состояние, определенной Семеновой Е.В. и лицами, именуемыми экспертами, объясняется их некомпетентностью. Также приложенные к претензии документы, озаглавленные заключением эксперта, требованиям федерального законодательства по форме и содержанию, предъявляемым к заключениям эксперта, не соответствует, тогда как в штате ООО «КрасИнженерПроект» состоят работники, имеющие длительный опыт работы в строительной сфере и необходимое профессиональное образование, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату проведения экспертизы удовлетворению не подлежат в полном объеме за несостоятельностью (л.д. 4 т. 2).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 96-97 т. 1).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № (л.д. 145-220 т. 1) в квартире по адресу: г<адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 данного заключения. Причина образования таких недостатков, как трещины на стенах и вдоль стен на потолке – нарушение технологии производства отделочных работ и усадка здания. Причины образования всех остальных недостатков – нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 144,78 руб. (л.д. 155-156 т. 1). Кроме того, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ, связанные с нарушением проектной документации и действующих ПУЭ, СП 76.13330-2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», ГОСТ 22483-2012 «Межгосударственный стандарт. Жилы токопроводящие для кабелей, проводов и шнуров», перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 2 данного заключения. Причины образования выявленных недостатков электроустановочных изделий, электропроводки и электромонтажных работ в указанной квартире носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ составляет 56 334 руб. (л.д. 166 т. 1).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП Катцин А.В., заключения судебных экспертиз, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 295/07 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в отсутствие стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в переданной квартире в общем размере 96 478 рублей 78 копеек (40 144,78 руб. стоимость устранения выявленных строительных недостатков + 56 334 руб. стоимость устранения выявленных недостатков электромонтажных работ).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 96 478 рублей 78 копеек на расчетный счет истца Семеновой Е.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копиями платежных поручений от 11.11.2021 № 2438 на сумму 40 144,78 руб., от 11.11.2021 № 2440 на сумму 56 334 руб. (л.д. 250, 251 т. 1), в связи с чем указанное требование в обозначенной сумме является исполненным.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 739,39 руб. ((96 478,78 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «КрасИнженерПроект» штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей по общестроительным работам и 25 000 рублей по электрике, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией на оплату услуг от 22.09.2020 № № на сумму 30 000 руб. (л.д. 16 т. 2), квитанцией на оплату услуг от 22.09.2020 № на сумму 25 000 руб. (л.д. 28 т. 2). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования. При этом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», суд при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает явное завышение стоимости досудебной экспертизы в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, и считает возможным удовлетворить соответствующее требование частично в сумме 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Красноярске по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатной квартиры.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 91 руб. (л.д. 33 т.1), расходы за направление телеграммы в размере 241 руб. (оборот л.д. 35).

Судебные расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений не являются необходимыми, поскольку заключения специалиста №, № было передано ответчику с претензией, в связи с чем достаточным для подтверждения заявленных исковых требований является предоставление суду копии указанных заключений, в указанной связи требования истца о возмещении расходов по изготовлению дубликатов подлежат удовлетворению частично в размере 185 рублей в пользу истца, исходя их фактически сложившихся средних цен в г. Красноярске по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 5 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за анализ представленных заказчиком документов, подготовку и направление претензии в размере 6 000 руб., также за подготовку и направление искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях по юридическому сопровождению Семеновой Е.В., связанному с взысканием со строительной компании стоимости устранения дефектов (строительных недостатков) в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.10.2020 (л.д. 29 т. 1), договором возмездного оказания услуг от 06.11.2020 (л.д. 30 т. 1), актом приема-передачи денежных средств от 19.10.2020 (оборот л.д. 29 т.1), актом приема-передачи денежных средств от 06.11.2020 (оборот л.д. 30 т.1) согласно которым Сергеев А.А. принял от Семеновой Е.В. 21 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 17 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании денежных средств (л.д. 144 т. 1) в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ». При этом ответчик ООО «КрасИнженерПроект», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 65 404 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 65 404 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 228,31 руб. (2 914,11 руб. (928,31 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 96478,78 руб.*30%) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Семеновой Екатерины Владимировны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 96 478 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 241 руб., расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 185 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 164 995 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 78 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Семеновой Екатерины Владимировны стоимости устранения недостатков квартиры в размере 96 478 рублей 78 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 228 (одна тысяча двести двадцать восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 65 404 (шестьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2021 года.

Судья                                        О.А. Милуш