Решение по делу № 2-1024/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1024/2024              25RS0029-01-2024-000187-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В. А. к Бабаниной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя ответчика Тян П.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruser Prado, госномер XXXX, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения. Виновником ДТП явился водитель ФИО5, управляющий автомобилем Isuzu Forvard, госномер XXXX, принадлежащим Бабаниной Л.В., и чья гражданская ответственность была застрахована. ДД.ММ.ГГ между ФИО6 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО6 передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГ ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 182 200 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно экспертному заключению Союза экспертов–техников и оценщиков автотранспорта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба без учета износа составляет 323 588 руб. ДД.ММ.ГГ между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А, право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Поскольку фактический размер ущерба без учета износа составляет 323 588 руб., с виновника ДТП подлежит взысканию разница в размере 141 388 руб. ДД.ММ.ГГ Бабаниной Л.В. была направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке требования Бабанина Л.В. не удовлетворила. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 388 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подготовки претензии в размере 545 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 288 руб., расходы по оплате услуг по печати и копированию документов для подачи искового заявления в размере 2 095 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 110,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 руб.

Представитель истца ФИО4 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Тян П.Э. в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изучив материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruser Prado, госномер XXXX, принадлежащему ФИО6, причинены повреждения.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства представителя ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых услуг, услуг по печати и копированию документов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскания материального ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко В. А. к Бабаниной Л. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых услуг, услуг по печати и копированию документов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024