Решение от 04.08.2020 по делу № 2-363/2020 от 22.04.2019

Дело № 2-363/2020 04 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Корниловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 указав, что 24.11.2018 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в размере 46062,23 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102700 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 60000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 76703 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 3400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, против удовлетворения заявления возражал, по основаниям изложенным в представленной письменной позиции по делу.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от третьего лица не поступало, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено, в связи с чем в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО7, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела, а также материалов административного расследования усматривается, что 24.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Ауди, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной, данное обстоятельство сторонами признавалось.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Авто-АЗМ» о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 102700 руб.

Возражая относительно возможности образования заявленных на автомобиле Ауди, государственный регистрационный знак О872НЕ178 повреждений при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О872НЕ178, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2018 года могли быть получены повреждения задней части переднего левого крыла, левого подкрылка и передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату ДТП определена в размере 120603 руб. – без учета износа и 90584 руб., с учетом износа соответственно. Также экспертом сделан вывод о возможности у истца приобрести в пределах города Санкт-Петербурга запасные части для восстановительного ремонта автомобиля, бывших в употреблении, взамен новых запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С целью дачи разъяснений по вопросу приобретения деталей бывших в употреблении взамен новых запасных частей судом вызван эксперт ФИО7

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что в рассматриваемом случае способ установки деталей бывших в употреблении взамен новых запасных частей не применим, поскольку приобрести такие детали возможность есть, но по представленным предложениям из Интернет ресурсов приведенных в заключении, невозможно однозначно установить их состояние, поскольку их состояние указано продавцом и не каким образом не отражает реальное состояние детали, в том числе износ, соответствующий автомобилю.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку представляет собой лишь субъективное мнение заявителя о предмете и методике проведения экспертом исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 120603 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 46062,23 руб., из которых 42663,23 руб. в счет возмещения ущерба и 3400 руб., в счет расходов по оплате независимой оценки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 120603 руб. (ущерб) – 42663,23 руб. (выплачено) = 77939,77 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 76703 руб., оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При этом возражения ответчика о том, что имеется возможность ремонта автомобиля истца более разумным способом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом как указал, допрошенный в судебном заседании эксперт, возможность установки деталей бывших в употреблении взамен новых запасных частей не предусмотрена действующей методикой определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 3400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1940 руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 16000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 76703 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░