Решение от 19.09.2023 по делу № 11-216/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Штемпель Л. А.

Дело № 11-216/2023

66MS0050-01-2022-000689-13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек, с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Киселеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем «Рено», гос. < № >, повредил автомобиль «Шкода», гос. < № >.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Рено», гос. < № >, которым управлял Киселев А. С., застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ < № >.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 42170 рублей 90 копеек в пользу АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с Киселева А. С. страховое возмещение в размере 42170 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1465 рублей 13 копеек.

Мировым судьей исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, удовлетворить иск, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика в ДТП подтверждается представленными доказательствами, материалы дела не содержат доказательств тому, что виновным в ДТП является иное лицо. Субъектом ответственности по настоящему спору является фактический причинитель вреда – в настоящем случае – ответчик. Оснований для предъявления иска к собственнику транспортного средства по изложенным в иске обстоятельствам не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Из материалов дела следует, что 27.08.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, 11, произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан», гос. < № >, принадлежащего Е.А.А., под управлением Киселева А. С., «Шкода Рапид», гос. < № >, под управлением собственника М.В.В.

Водитель автомобиля «Рено Логан», гос. < № >, допустил наезд на стоящее транспортное средство, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 28.08.2020.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «Рено Логан», гос. < № >, застрахована истцом по полису ОСАГШО ХХХ < № >, второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по полису МММ < № >.

Признав событие страховым случаем, страховщик потерпевшего осуществил выплату страхового возмещения М.В.В. в сумме 42170 рублей 90 копеек.

Истцом страховщику потерпевшего возмещена указанная сумма на основании платежного поручения < № > от 08.12.2020.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на том, что ответчик обязан возместить ему сумму убытка в виде выплаченного страхового возмещения в связи с тем, что Киселев А. С. с места ДТП скрылся.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 11.09.2020 следует, что в ходе проведения административного расследования установлен и вызван в отделение розыска водитель транспортного средства «Рено Логан», гос. < № >, гражданин Киселев А. С., из объяснений которого следовало, что 28.08.2020 в 20610, он управлял указанным автомобилем, двигался по ул. Машинная, напротив дома 11, при движении задним ходом никаких звуков, ударов от столкновений не слышал, к нему никто не подходил, о ДТП не сообщал. При просмотре записей с камер наружного наблюдения, охватывающих место ДТП, он свою вину в ДТП признал, пояснив, что умысла скрываться с места ДТП не имел, о нем не знал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Киселева А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытка в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая по основаниям, установленным пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку административным материалом подтверждается, что ответчик с места ДТП не скрывался, вину в ДТП признал в полном объеме, что следует, в том числе, из его письменных объяснений, приобщенных к административному материалу копий водительского удостоверения, паспорта ответчика. К административной ответственности за умышленное оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчик не привлекался, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за которое ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В этой связи вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

В силу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Неправильное применение мировым судьей норм материального права, а также его выводы о том, что Киселев А. С. на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность решения об отказе истцу в удовлетворении его требований не повлияли.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности требований истца, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░