Решение по делу № 22-4/2023 (22-898/2022;) от 06.12.2022

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

судей Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

осужденного Санаа А.А.

защитника - адвоката Олчёнова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Олчёнова А.Ф. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года, которым

Санаа А.А., 3 <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На Санаа А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Санаа А.А. не избрана.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск представителя БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ» к Санаа А.А. о возмещении вреда оставлен без удовлетворения с сохранением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года отменен, уголовное дело направлено прокурору Майминского района Республики Алтай в порядке ст. 237 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката Олченова А.Ф. удовлетворены частично.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2022 года отменено, уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Алтай на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Прокопенко О.П., выступление осужденного Санаа А.А. и его защитника – адвоката Олчёнова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Санаа А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление Санаа А.А. совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Санаа А.А. в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Олчёнов А.Ф. считает приговор суда незаконным, указывая о том, что обвинение в части того, что Санаа А.А. желал незаконно обогатиться сам и планировал перепродать указанных жеребят ФИО3, не соответствует действительности и противоречит доказательствам стороны обвинения, согласно которым ФИО3 приобрел 2-х жеребят у «Горно-Алтайский СИЦ» в соответствии с договором купли-продажи; по мнению адвоката, предъявленное Санаа А.А. в этой части обвинение содержит неустранимые противоречия относительно субъективной стороны, а именно мотива преступления (желание Санаа А.А. незаконно обогатиться самому) и способа преступления (незаконного приобретения и дальнейшего отчуждения права собственности на жеребят в пользу третьих лиц); обвинение в части того, что Санаа А.А. предоставил ФИО7 заведомо ложные сведения о наличии у жеребят физиологических нарушений и заниженного веса, также не соответствует действительности, в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что Санаа А.А. ему не звонил, разговора между ними о каких-либо физиологических нарушениях у жеребят не вел; судом в приговоре не оценены показания свидетеля ФИО7, не устранены противоречия в части введения его Санаа А.А. в заблуждение; обвинение в части того, что Санаа А.А., используя свое служебное положение, дал экономисту ФИО9 указание о составлении договора купли-продажи двух жеребят ФИО3 по заниженной цене, не подтверждается доказательствами, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что поручение на подготовку договора купли-продажи 5 жеребят ей дал директор учреждения ФИО8, а не его заместитель Санаа А.А., кроме того, она показала, что животные возрастом до 3 лет оцениваются по балансовой стоимости, а значит, стоимость их реализации соответствовала балансовой стоимости; судом не верно оценены показания свидетеля ФИО9 и не устранены имеющиеся противоречия; обвинение в части того, что Санаа А.А. похитил путем обмана и злоупотреблением доверия, посредством занижения рыночной стоимости имущества, двух жеребят <данные изъяты> года рождения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, передав их своему родственнику ФИО3, носит предположительный характер, противоречит собранным доказательствам, поскольку факт распоряжения, якобы похищенным имуществом Санаа А.А., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Адвокат акцентирует внимание на том, что ФИО3 приобрёл двух жеребят законно, на основании договора купли-продажи, сам Санаа А.А. указанных жеребят незаконно не изымал, в связи с чем в действиях Санаа А.А. отсутствуют признаки хищения и, исходя из версии обвинения, действия Санаа А.А. могут подпадать под административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27.1 КоАП РФ; кроме того, адвокат указывает о том, что из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что в феврале жеребят осматривала она, отец жеребят <данные изъяты> не племенной конь, а, следовательно, и они не относятся к племенным, и данное имущество не может быть отнесено к особо ценному, а значит для их списания не могут быть применены пункты Положения «О порядке согласования и списания особо ценного имущества сельскохозяйственных животных и иного движимого и недвижимого имущества, подведомственного бюджетному учреждению Республики Алтай «Специализированный Центр содействия развития агропромышленного комплекса Республики Алтай», в связи с чем ссылка в обвинении на п. 9 вышеуказанного Положения является необоснованной. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что она оценивала жеребят согласно представленных документов, как тяжеловозов, учитывала возраст жеребят, их возможный средний вес и рыночную стоимость на <дата>, вместе с тем, по мнению адвоката, поскольку жеребята не относились в породе «русский тяжеловоз» то оценка экспертом была завышена, кроме того, учитывая то, что переход право собственности на жеребят, согласно п.3.2 Договора купли-продажи от <дата> фактически произошел <дата>, оценочная экспертиза, проведенная на <дата> является необоснованной, в связи с чем ущерб, вменяемый Санаа А.А., является неверным; кроме того, адвокат указывает о том, что обвинение, в части совершения Санаа А.А. преступления с использованием своего служебного положения является необоснованным, поскольку в трудовом договоре № от <дата>, приведенные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не приводятся, данный раздел включен дополнительным соглашением к трудовому договору только <дата>, то есть после совершения инкриминируемого Санаа А.А. деяния. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить, Санаа А.А. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. государственный обвинитель ФИО2 считает приговор суда законным и просит его оставить без изменения, доводы жалобы адвокат не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности Санаа А.А. в хищении имущества БУ «Горно-Алтайский СИЦ» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что Санаа А.А. работал заместителем директора БУ «Горно-Алтайский СИЦ», при определении стоимости жеребят не согласовал их стоимость, занизил её, нарушил порядок списания, придумал, что жеребята с дефектом.

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что в 2018 году 16 жеребят были выбракованы, они все были здоровы, руководством было принято решение об их реализации; она решила купить 3 жеребят, Санаа А.А. решил купить одного жеребца и одну кобылу; в один из дней февраля 2019 года Санаа А.А. спросил у нее, какие бывают недостатки у лошадей, она перечислила, в том числе – недостаток веса; впоследствии она увидела 2 отчета об оценке жеребят, 5 жеребят (приобретаемые ею и Санаа А.А.), были оценены в сумме около <данные изъяты> рублей, остальные – около <данные изъяты> рублей; 19 марта Санаа А.А. передал ей около <данные изъяты> рублей и счет на оплату за ФИО3, которые она внесла на расчетный счет предприятия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, состоявшего в должности директора БУ «Горно-Алтайский СИЦ», в феврале 2019 года им принято решение о реализации 16 голов жеребят 2018 года рождения, поскольку они не являлись племенными; подготовленный пакет документов направлялся в Министерство сельского хозяйства Республики Алтай, реализацией занимался заместитель директора Санаа А.А., которому он доверял и информацию не перепроверял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, а также ФИО5, в феврале они проводили осмотр 16 голов жеребят, при этом жеребенок по кличке <данные изъяты> и кобыла по кличке <данные изъяты>, повреждений и дефектов не имели.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в марте 2019 года она как экономист по указанию Санаа А.А. составляла договоры по продаже жеребят, в том числе жеребца <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., кобылы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., оценка была дана специализированной организацией, покупателей не видела.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в феврале 2019 года директор БУ «Горно-Алтайский СИЦ» обратился в Минсельхоз РА с пакетом документов для согласования списания поголовья лошадей, которые не представляли племенной ценности; он согласовал данные документы, указав на необходимость проведения независимой экспертизы и согласования цены с Минсельхозом; о том, что лошади реализованы, узнал от сотрудников полиции, в данном случае была нарушена процедура реализации, так как не был соблюден порядок согласования списания и реализации.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что <дата> ему поступило задание об оценке жеребят и кобыл 2018 года рождения, принадлежащих БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ», описание жеребят и кобыл, номер телефона заказчика – Санаа А.А.; Санаа А.А. просил его провести оценку 5 голов отдельным отчетом, указав, что они имеют физиологическое недостатки, выраженные в низком весе и наличии различных повреждений, влияющих на их стоимость; здоровые жеребята им были оценены в среднем в <данные изъяты> рублей, имеющие недостатки в размере <данные изъяты> рублей, оснований не доверять Санаа А.А. у него не имелось.

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрена документация БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ», согласно которой на балансе указанного учреждения имеются, в том числе жеребец по кличке Грим (тавро 25-18), кобылка по кличке Прима (тавро 14-18), которые, совместно с иными 13 жеребятами и кобылами переведены в группу рабочие лошади из-за низкой племенной ценности, проданы <дата> ФИО3 по цене <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, цена обусловлена данными о наличии у них физиологических повреждений и сниженном весе – около 140 килограмм, при этом стоимость иных жеребят (без дефектов) оценена от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; оплата за ФИО3 произведена ФИО4

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> установлено, что жеребец по кличке Грим (тавро 25-18) и кобыла по кличке Прима (тавро 14-18) не имеют физиологических повреждений.

На основании приказа о приеме на работу №-к от <дата> с указанной даты Санаа А.А. замещает должность заместителя директора БУЗ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр».

Давая оценку вышеизложенным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела существу.

Оснований для иной оценки, приведенных в приговоре доказательств, сомнений, не устраненных противоречий в показаниях вышеприведенных свидетелей, которые ставили бы под сомнение наличие в действиях Санаа А.А. состава хищения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Санаа А.А. не предоставлял ФИО7 заведомо ложные сведения о наличии у жеребят физиологических нарушений и заниженного веса, не давал указаний ФИО9 о составлении договора купли-продажи двух жеребят по заниженной цене, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями указанных свидетелей.

Оснований ставить под сомнение результаты заключения эксперта № от <дата> об установлении рыночной стоимости жеребца Грим (тавро 25-18) и кобылки Прима (тавро 14-18), каждого 2018 года рождения, весом 230 килограмм в размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку проведена она в соответствии с гл. 27 УПК РФ, специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы.

Касаемо доводов об указании породы тяжеловоз, эксперт пояснила, что при определении стоимости жеребят перед ней не ставился вопрос по поводу породы и отнесения животных к племенным, при оценке племенных лошадей, имеющих родословную цена бы завысила от других показателей, при проведении настоящей оценочной экспертизы отнесение к породе не повлияло на стоимость. Порода определялась исходя из представленных документов.

Отнесение похищенных жеребца <данные изъяты> и кобылки <данные изъяты> к породе тяжеловозных (рабочих) лошадей подтверждается исследованной документацией БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ».

Выводы защитника о том, что при описании преступного деяния судом установлено, что Санаа А.А. желал незаконно обогатиться сам, и планировал перепродать вышеуказанных жеребят ФИО3, не основаны на тексте обжалуемого приговора, выходят за рамки предъявленного обвинения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Санаа А.А. признаков хищения, о необоснованности обвинения, недоказанности его вины получили свою надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Наличие прямого умысла, корыстный мотив, при совершении Санаа А.А. безвозмездного изъятия имущества – 2 жеребят, путем предоставления заведомо ложных сведений о качестве данного имущества, что повлекло существенное снижение их стоимости, злоупотребление доверием директора БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ», повлекшее завладение имуществом по более низкой цене, в пользу третьего лица, нашло свое подтверждение исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Санаа А.А., имея умысел на хищение с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ» - жеребенка по кличке <данные изъяты>, кобылку по <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>. При этом были произведены действия, которые придали вид законности отчуждения имущества по заниженной рыночной цене и приобретения его в собственность ФИО3

Проверка на соответствие закону действий, которые должны были придать вид законности отчуждения жеребят и приобретения их ФИО3 не входит в предмет судебного разбирательства, не имеет значения для выводов о квалификации действий осужденного как мошенничества.

Доводы о продаже жеребенка и кобылы по цене, соответствующей их балансовой стоимости, не могут свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку стоимость списываемого имущества, а именно сельскохозяйственных животных, в БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ» определялась по результатам оценки их рыночной стоимости компетентной организацией на основании представленных об объектах оценки сведениях.

Вопреки доводам защиты, обязанность БУ РА «Горно-Алтайский СИЦ» в согласовании с Министерством сельского хозяйства Республики Алтай списания в том числе движимого имущества, сельскохозяйственных животных, не отнесенных к категории особо ценного имущества, прямо предусмотрена п. 9 «Положения о порядке согласования и списания особо ценного имущества, сельскохозяйственных животных и иного движимого и недвижимого имущества, подведомственного бюджетного учреждения Республики Алтай «Специализированный центр содействия развитию агропромышленного комплекса Республики Алтай», утвержденного приказом Минсельхоза Республики Алтай от 14 сентября 2017 года № 217.

С учетом изложенного судом правильно квалифицированы действий Санаа А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Наличие квалифицирующего признака – «с использованием своего служебного положения», надлежащим образом мотивировано судом, и подтверждается тем, что Санаа А.А. являясь заместителем директора БУ РА «Горно-Алтайский селекционно-информационный центр» при совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием использовал свои служебные полномочия по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанном учреждении, закрепленные в его должностной инструкции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: положительные характеристики осужденного, совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного Санаа А.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судебная коллегия не находит.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Санаа А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено, постановленный в отношении Санаа А.А. приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2022 года в отношении Санаа А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олчёнова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер