Решение по делу № 33-3805/2019 от 17.04.2019

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В.                              по делу № 33-3805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ивановой О.Н., Горбачук Л.В.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Степановой Татьяне Александровне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,

установила:

29 июня 2016 года Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело № 2-1243/2016 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Степановой Т.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

10 октября 2016 года апелляционным определением судебной коллегией Иркутской областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года оставлено без изменения.

29 августа 2018 года от ответчика Степановой Т.А. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 52 808 руб.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Степановой Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за получение сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в размере 404 руб., расходы за получение сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в размере 404 руб., расходы за заключение ООО «Карта» в размере 1 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности отказано.

В частной жалобе представитель Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Корчебная Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной суммы. Полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.

В письменных возражениях на частную жалобу Степанова Т.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения Степановой Т.А., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд установил, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Степановой Т.А.

Согласно апелляционному определению Иркутского областного суда от 10.10.2016 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29.06.2016 оставлено без изменения.

Степановой Т.А. по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы за получение сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в размере 404 руб., расходы за получение сведений из ГКН на земельный участок с кадастровым номером (номер изъят) в размере 404 руб., расходы за заключение ООО «Карта» в размере 1 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности от 18 марта 2016 года на представителя Шевцову Е.Ф. в размере 1 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены ответчиком в рамках договора об оказании юридических услуг № 55 от 18 марта 2016 года, заключенного между Швецовой Е.Ф. и Степановой Т.А.

Удовлетворяя требования Степановой Т.А. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных Степановой Т.А. расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что истец возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.

Исходя из изложенного, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая длительность рассмотрения дела, степени участия представителя ответчика в деле, а именно, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью 15 и 30 минут, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела и получение копии решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19.11.2018 о взыскании судебных расходов по данному делу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскать с истца в пользу Степановой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. следует отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к Степановой Татьяне Александровне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу Степановой Татьяны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. отказать.

В остальной части определение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.

Судья-председательствующийСудьи Л.С. ГуревскаяО.Н. ИвановаЛ.В. Горбачук