Решение по делу № 12-4/2018 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Армавир                        

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Селихов Г.С.

С участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности Рябоконь Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Континент», ОГРН – <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от <...> ООО «Континент» привлечено к административной ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Континет» П. считает, что указанное постановление подлежит отмене, поскольку судом неверно дана оценка обстоятельствам дела и не были применены нормы права, подлежащие применению. Вывод органа государственного контроля о том, что заключение ООО «Континент» об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей гр. Л. не подтверждено результатами обязательных исследований (ЭКГ и рентгенография органов грудной клетки) – не соответствует действительности, так как справки о соответствующих исследованиях (проведенных в другом медицинском учреждении) были представлены пациентом в ООО «Континент» и содержатся в медицинской карте пациента. Данные заключения ЭКГ и рентгенография органов грудной клетки Л. не были признаны недействительными компетентными органами в установленном законом порядке, они были проведены до заключения договора с ООО «Континент», однако к моменту заключения договора по срокам выполнения данные документы были допустимы для вынесения заключения. В связи с чем, считает, что в действиях ООО «Континент» отсутствует событие административного правонарушения. Выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении <...> от <...>, основаны на документе (акте проверки от <...>), который в силу закона не может быть использован в качестве доказательств по административному делу, поскольку внеплановая документарная проверка проведена по предмету и документам, в отношении которых не было вынесено приказа на проведение внеплановой проверки органом государственного контроля. Так как предметом проверки согласно приказа №<...> от <...> являлась деятельность ООО «Континент» в <...> по проведению медицинского осмотра Л., а фактически проверялась деятельность ООО «Континент» по проведению предварительного медицинского осмотра в <...> году. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.1 и 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Континент», действующая на основании доверенности Рябоконь Ю.Н., доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального органа и возражения на жалобу ООО «Континент», согласно которым просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от <...> о привлечении ООО «Континент» к административной ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Континент» без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Должностное лицо – директор ООО «Континент» П. постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от <...> привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Континент» подтверждается протоколом <...> об административном правонарушении от <...>, актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от <...>.

Как следует из протокола <...> об административном правонарушении от <...>: ООО «Континент» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-23-01-008010 от <...>, выданную министерством здравоохранения <...> на виды работ (услуг) согласно приложениям, в том числе по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 352900, <...> литер Б, нежилые помещения №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (мансарда) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим).

Статьей 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определены виды медицинских осмотров, в том числе предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Порядок проведения предварительных медицинских осмотров работников (далее Порядок) определен приказом Минздрава России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно Порядку, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. При изучении материалов, запрошенных и полученных от ООО «Континент» в ходе проведения внеплановой проверки, установлено, что предварительный медицинский осмотр гр. Л. проводился без направления от работодателя на основании заключенного договора между медицинской организацией и физическим лицом.

Кроме того, согласно Порядку, по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. В нем на основании заключений, данных узкими специалистами, и результатов дополнительных исследований, выносится результат медицинского осмотра: медицинские противопоказания выявлены/ не выявлены.

По результатам медицинского заключения, выданного гражданину Л. в ООО «Континент», обследуемый признан годным к исполнению трудовых обязанностей. Однако, результат был сделан не только на основании осмотров узкими специалистами в ООО «Континент», но также на основании копии заключения о рентгенологическом исследовании легких со штампом МБУЗ «Городская многопрофильная больница» от <...> и заключения ЭКГ-исследования, выполненного врачом МБУЗ «Городская многопрофильная больница». По информации МБУЗ «Городская многопрофильная больница»: рентгенологическое исследование легких гражданину Л. в <...>., а также ЭКГ–исследование не производились, что подтверждается сведениями из журнала приёма больных.

Таким образом, заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей не подтверждено результатами обязательных исследований (ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки).

Следовательно, выявлено нарушение требований, установленных п.2 ч.2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 <...>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки <...> от <...>.

При рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, правильно положены в основу постановления протокол об административном правонарушении <...> от <...>, а также акт проверки <...> от <...>.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указанные в жалобе по факту того, что акт проверки <...> от <...> является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными. Как следует из материалов дела на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю от <...> № <...> проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Континент» в период <...> по <...> с целью осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения прав граждан в сфере здоровья граждан; соблюдения медицинских осмотров; лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ООО «Континент» в связи с информацией <...>, анализа дополнительной информации, свидетельствующей о причинении вреда жизни, здоровью граждан.

В приказе органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Континент» от <...> указаны правовые основания проведения проверки, что является предметом проверки, и какие мероприятия по контролю необходимо провести, так в абзаце втором пункта 11 указанного приказа указано, что подлежат рассмотрению документы и материалы, характеризующие деятельность по соблюдению прав гражданину Л. в сфере охраны здоровья с <...> по <...>. В третьем абзаце того же пункта указано в процессе проверки провести рассмотрение документов и материалов, характеризующих организацию и проведение медицинского осмотра гражданину Л. в <...>; оценка соблюдения порядка проведения медицинского осмотра гражданину Л. в <...> г.; правил внесения записей в медицинскую документацию при проведении медицинского осмотра гражданину Л. в <...> г., а также оформления их результатов с <...> по <...>, в срок, не превышающий 20 рабочих дней.

В ходе проверки ООО «Континент» было предложено представить документы, необходимые для достижения целей и задач проверки, в том числе: копии первичной документации и документов, оформленных ООО «Континент» при оказании в 2016 работ (услуг) по периодическому медицинскому осмотру гражданина Л. в соответствии с требованиями приказа Минсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; заключение по результатам предварительного (периодического) осмотра; заключительный акт и др.

К доводам заявителя о том, что Территориальный орган Росздравнадзора в нарушение Приказа провел проверку по документам <...>, тогда как в Приказе о проведении внеплановой проверки от <...> у ООО «Континент» были запрошены документы за <...>, суд относится критически. Так, как следует из Приказа от <...> основанием проведения внеплановой проверки явилась информация из <...> от <...> и дополнительная информация, представленная <...>, из которой следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в Территориальный орган Росздравнадзора имели место быть в <...> году, следовательно, в указанном Приказе от <...> имеется описка, которая не влияет на правомерность проведенной проверки.

По результатам проведения проверки Территориальным органом Росздравнадзора были выявлены нарушения, указанные в Акте проверки <...> от <...>-<...>. Акт проверки <...> является приложением к протоколу об административном правонарушении <...> от <...>, и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Копия указанного Акта проверки <...> была вручена директору ООО «Континент» П. под роспись <...>. Данный Акт содержит информацию о выявленных при проведении проверки нарушениях, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ от <...> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывают должных лиц государственного контроля принять меры, предусмотренные КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправомерно указано, что предварительный медицинский осмотр гр. Л. проводился без направления от работодателя, так как данное направление имеется в материалах дела, судом не может быть принято во внимание. В судебном заседании установлено, что на дату составления протокола об административном правонарушении <...> от <...> направление на медицинский осмотр, выданное лицу, поступающему на работу, работодателем фактически отсутствовало. Данное направление было представлено в Территориальный орган Росздравнадзора после составления указанного протокола. Однако, отсутствие направления не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 11.32 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что Территориальным органом Росздравнадзора необоснованно поставлены под сомнение результаты исследования ЭКГ и рентгенографии органов грудной клетки гражданина Л. Так, в судебном заседании обозревались документы, представленные ООО «Континент» в <...>, а именно отметка о рентгенографии ОГК и отметка о рентгенографии, имеющаяся в медицинской амбулаторной карте гражданина Л. При этом отметка о рентгенографии, имеющаяся в медицинской карте гражданина Л. не соответствует отметке о рентгенографии, представленной по запросу в <...>». Кроме того, на результатах ЭКГ отсутствует дата его проведения. В ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора проверки было установлено, что гражданин Л. в период с <...> по <...> (дата ответа <...>) в <...> не обращался, медицинская документация отсутствует, ЭКГ исследование не проходил; рентгенологическое исследование гражданину Л. было выполнено <...>, о чем свидетельствует запись в журнале приема больных; согласно расписки написанной гражданином Л. <...>, последнее фактическое флюорографическое исследование было пройдено им пять лет назад; из письменных объяснений гражданина Л. данных <...> следует, что в <...>. при прохождении медосмотра в ООО «Континент» фактически врачи его не осматривали, лабораторные анализы и рентгенограммы не делались, сдав медкнижку в приемную, через некоторое время ее забрал с допуском к работе.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проведения внеплановой проверки, указывают на тот факт, что заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей не подтверждено результатами обязательных исследований (ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки), следовательно, имеются нарушения требований, установленных п.2 ч.2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание юридическому лицу –ООО «Континент» назначено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Армавира от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Континент» по ст. 11.32 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Континент» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ                                 Р“.РЎ. Селихов