Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2925/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-2925/2022;2-3896/2021

72MS0073-01-2021-004050-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             08 июня 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Кориковой Н.И.

при секретаре                                Лавровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ТСН «Мельникайте, 100» на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить предварительную апелляционную жалобу истца ТСН «Мельникайте 100», в лице председателя товарищества Тюпышевой Людмилы Борисовны, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3896/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Мельникайте 100» к Казначееву Евгению Анатольевичу, Феоктистовой Ирине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения»,

у с т а н о в и л:

ТСН «Мельникайте, 100» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 декабря 2021 года. Данная апелляционная жалоба была оставлена судом без движения и возвращена заявителю обжалуемым определением в связи с не устранением указанных судьей недостатков.

Истец в частной жалобе просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 февраля 2022 года является необоснованным, поскольку указанные судом недостатки жалобы отсутствовали, т.к. к ней была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3000 рублей, а в тексте жалобы были указаны основания невозможности представления новых доказательств в суде первой инстанции; соответственно, поскольку жалоба соответствовала закону, то не имелось и оснований для ее возвращения; он (истец) определение об оставлении жалобы без движения не подучал и поэтому не имел возможности его обжаловать.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п.1 ч.1).

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч.3).

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области принято решение об отказе в удовлетворении иска ТСН «Мельникайте 100» к Казначееву Е.А. и Феоктистовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2022 года (т.2, л.д. 77-88).

Апелляционная жалоба подана истцом в отделение связи 14 февраля 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (т.2, л.д. 106), а также отметками на описи почтового отправления № 80111468754353 (т.2, л.д. 123-125, т.2, л.д. 95-105, 137-147).

28 февраля 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2022 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также обосновать предоставление новых доказательств (т.2, л.д. 107-108).

Копия определения от 28 февраля 2022 года направлена истцу 01 марта 2022 года, возвращена в суд 15 марта 2022 года (т.2, л.д. 110, 111).

Из отчета об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 62503262197056 следует, что отправление прибыло в место вручения 04 марта 2022 года, в тот же день произведена неудачная попытка вручения, 14 марта 2022 года произведен возврат отправителю ( в суд) «по иным обстоятельствам».

Сведений о том, что заявителем (истцом) была получена копия определения от 28 февраля 2022 года, материалы дела не содержат.

Обжалуемым определением судьи от 30 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена истцу с приложенными документами в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 28 февраля 2022 года.

Между тем, вопреки выводам судьи, апелляционная жалоба истца на момент ее возвращения заявителю не содержала указанных в определении от 28 февраля 2022 года недостатков.

Так, к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение № 5 от 14 февраля 2022 года по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (т.2, л.д. 148), что отражено на листе 3 описи почтового отправления № 80111468754353 (т.2, л.д. 125), заверенном подписью сотрудника почтового отделения и штампом. Информации о том, что содержание данного почтового отправления при получении его судом не соответствовало описи вложения (акта об отсутствии документов, указанных в описи вложения), материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки суждению суда, в тексте апелляционной жалобы изложены причины, по которым новые доказательства не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент возвращения апелляционной жалобы она имела указанные в определении от 28 февраля 2022 года недостатки, которые не устранены заявителем в установленный судом срок, является ошибочным, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 100» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░, 100» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░.