Решение по делу № 11-41/2019 от 21.05.2019

Категория 2.137

Мировой судья: Бабарика О.В.                            Дело№11-41/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Калгановой С.В.,

при секретаре Калинине С.А.

с участием ответчика – Кононовой Р.А., представителя ответчика Гутман В.М., представителя истца – Музыка С.Н., Давыдова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононовой Раисы Алексеевны на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от 12.02.2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Троллейбусник-1» к Кононовой Раисе Алексеевне о взыскании денежных средств, которым постановлено исковые требования Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Троллейбусник-1» к Кононовой Раисе Алексеевне, удовлетворить частично, взыскать с Кононовой Раисы Алексеевны в пользу Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Троллейбусник-1» денежные средства за стоимость потребленной воды в размере 9440,00 руб., денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере 19638,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,36 руб., а всего – 30150,88 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Потребительского кооператива «СТ Троллейбусник-1» (далее ПК «СТ Троллейбусник-1») обратился в мировой суд с исковым заявлением к Кононовой Р.А., в котором, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика денежные средства за стоимость потребленной воды в 2016-2017 годах в размере 9440,00 рублей, денежные средства за пользование объектами инфраструктуры в размере 19638,52 рублей, сумму пени в размере 9061,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с момента исключения ее из членов ПК «СТ Троллейбусник-1» - в 2013 году, договор пользования объектами инфраструктуры с ПК «СТ Троллейбусник-1» не заключала, от заключения договора отказывается, однако продолжала пользоваться объектами инфраструктуры ПК «СТ Троллейбусник-1», не производит оплату расходов, не внося за это плату, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так ответчик указывает следующее:      на территории земельного участка общего пользования площадью 13,5087 га, предоставленного в постоянное пользование СТ «Троллейбусник-1», г. Севастополь, Гагаринский район, Юхарина балка, для ведения коллективного садоводства, закрепленного Государственным актом на право постоянного пользования землею, <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией, зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землею за №, расположены, зарегистрированы с разницей в один день и действуют независимо друг от друга два садоводческих товарищества разных организационно-правовых форм с правами юридического лица, а именно: Потребительский кооператив «Садовое Товарищество «Троллейбусник-1» и Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-1» (далее ТСН «СНТ «Троллейбусник-1»). Ответчик регулярно оплачивает членские взносы и является членом ТСН «СНТ «Троллейбусник-1» и председателем его правления, в связи с чем, считает неправомерными требования о взыскании с нее денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, созданной по большей части прежним СТ «Троллейбусник-1». Указывала на то, что ответчик не получает воду от ПК «СТ Троллейбусник-1», так как в результате земляных работ, проводимых ответчиком весной 2018 года, поврежден водопровод и на ее участок не поступает вода.

В судебном заседании ответчик Кононова Р.А., представитель ответчика Гутман В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в ней.

Представители истца – Музыка С.Н., Давыдов О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменений по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Троллейбусник-1» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13,5087 га, для ведения коллективного садоводства.

На территории земельного участка было создано Садоводческое товарищество «Троллейбусник-1» (дата первичной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), правопреемником которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ и Уставу, является Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Троллейбусник-1».

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, была создана и зарегистрирована Общественная организация «Садоводческое товарищество «Троллейбусник-1», правопреемником которого является Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-1».

Таким образом, на предоставленном в постоянное пользование земельном участке площадью 13,5087 га в настоящее время существует Потребительский кооператив «Садоводческое товарищество «Троллейбусник-1» и Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-1».

Председателем Потребительского кооператива «Садоводческое товарищество «Троллейбусник-1» является Музыка С.Н.

Председателем правления Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Троллейбусник-1» является Кононова Р.А.

Таким образом, из материалов дела мировым судом установлено, что ПК «СТ Троллейбусник-1» является правопреемником Садового товарищества «Троллейбусник-1», дата первичной государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания потребительского кооператива и копией Устава ПК «СТ Троллейбусник-1».

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га в границах СТ «Троллейбусник-1», участок №, что подтверждается государственным актом серии №<данные изъяты> №.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 октября 2016 года по гражданскому делу №2-1919/2016 по исковому заявлению Потребительского кооператива «СТ «Троллейбусник-1» к Кононовой Р.А. о взыскании денежных средств установлено, что Кононова Р.А. до 21.02.2013 являлась членом СТ «Троллейбусник-1».

    Данное обстоятельство также подтверждается представленной Кононовой Р.А. копией книжки садовода.

    Анализируя представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что Кононова Р.А. пользуется объектами инфраструктуры ПК «СТ Троллейбусник-1» (до перерегистрации СТ «Троллейбусник-1»), а также пользуется водой, поставляемой от ТСН СНТ «Строитель-3» в ПК СТ «Троллейбусник-1». Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате электроэнергии; договором на подачу технической воды от ДД.ММ.ГГГГ; служебными записками водолея и актами о полученной воде участком №, сведениями журнала водообеспечения. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили суду, что в марте 2018 года в результате земляных работ по обустройству водопровода, на участок ответчика перестала поступать вода.

    Доводы ответчика о том, что показания свидетелей искажены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ответчиком замечания на протокол судебного заседания не подавались.

    Таким образом, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу, что ответчик не является членом ПК «СТ Троллейбусник-1», пользуется объектами инфраструктуры ПК «СТ Троллейбусник-1», не оплачивает расходы по пользованию объектами инфраструктуры, в связи с чем образовалась задолженность за пользования объектами инфраструктуры в 2016-2017 годах в размере 19638,52 руб., а также задолженность по оплате потребленной воды за этот же период в размере 9440,00 руб.

    Установленные решениями общего собрания ПК «СТ «Троллейбусник-1» расходы не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом, являются объективно необходимыми для нормального функционирования потребительского кооператива, и подлежат возмещению в пользу ПК «СТ «Троллейбусник-1» лицами, в том числе и не являющимися его членами, который вынужден производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Данные выводы мирового судьи является верными, основанными на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. В соответствии с нормами действующего законодательства садоводческий потребительский кооператив является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. Садоводческий потребительский кооператив вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Ответчик, в силу вышеизложенных положений действующего законодательства, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является он членом садоводческого товарищества или нет, а также независимо от наличия между ним и СНТ договора, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что все необходимые взносы ей оплачиваются в ТСН «СНТ «Троллейбусник-1», так как согласно Уставу ТСН «СНТ «Троллейбусник-1», утвержденному общим собранием членов Общественной организации «Садовое товарищество «Троллейбусник-1», ТСН «СНТ «Троллейбусник-1» является правопреемником Общественной организации «Садовое товарищество «Троллейбусник-1». Кроме того, садовый участок ответчика находится в пределах землевладений ПК «СТ «Троллейбусник-1» и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поэтому пользование отдельным земельным участком без использования существующих объектов инфраструктуры потребительского кооператива, не представляется возможным. Надлежащих и допустимых доказательств, что указанная Общественная организация «Садовое товарищество «Троллейбусник-1» имела отношение к созданию объектов инфраструктуры, которыми пользуется ответчик, мировому суду, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик Кононова Р.А. пользуется другими объектами инфраструктуры вне ПК «СТ «Троллейбусник-1», суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Отсутствие договора между собственником земельного участка Кононовой Р.А. ПК «СТ «Троллейбусник-1» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования потребительского кооператива.

Расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным и верным, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за пользования объектами инфраструктуры в 2016-2017 года в размере 19638,52 руб., а также задолженность по оплате потребленной воды в размере 9440,00 руб.

Так же суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кононовой Р.А. пени, поскольку уставом ПК «СТ Троллейбусник-1» предусмотрено взыскание пени с членов потребительского кооператива, как мера ответственности за неисполнение обязательства по уплате членских и целевых взносов из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки, тогда как Кононова Р.А. членом ПК «СТ «Троллейбусник-1» не является. Протокола общего собрания, на котором было принято решение о взимание пени за просрочку платежа на инфраструктуру и благоустройство садоводства, для граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке по 0,1 % за каждый день просрочки, мировому суду и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательств по делу обладает исключительно суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное по делу решение мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено, а потому оснований для отмены или изменения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от 12.02.2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Троллейбусник-1» к Кононовой Раисе Алексеевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой Раисы Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                  С.В. Калганова