Решение по делу № 1-1/2023 (1-32/2022;) от 04.08.2022

Дело №(1-32/2022)

УИД: 68RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях: Клейменовой В.В., Кашириной С.А. (помощнике),

с участием:

государственных обвинителей – прокурора <адрес> Шарлаимова М.А., заместителя прокурора Андреева А.С., помощника прокурора Шелест Я.А.,

подсудимого Чернышова С.В. и его защитника - адвоката по соглашению Зайцева О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.08.2022г.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Гензелюка О.Н. представившего удостоверение № и ордер № от 06.08.2022г., потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова С. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов С. В. совершил преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В дневное время дд.мм.гггг, Чернышов С.В. по просьбе своего знакомого Киселева В.А., на технически исправном автомобиле <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащем Свидетель №24, прибыл на 30 км (29+300м) автодороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка находящийся на территории <адрес>, где на предложение Киселева В.А. о заведомо несоответствующих Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.12.1993г. № (в действующей редакции) действиях, а именно о буксировке двухколесного мотоцикла «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> без бокового прицепа, дал свое согласие и, совместно с Киселевым В.А. закрепил на транспортных средствах: буксирующем автомобиле <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> и буксируемом мотоцикле «<данные изъяты>» гос.рег знак: <данные изъяты> гибкую сцепку - буксировочный трос.

Затем, примерно в 16 часов 50 минут дд.мм.гггг, Чернышов С.В., проявляя преступную неосторожность, в нарушении п. 20.4 ПДД РФ, приступил к буксировке автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> двухколесного мотоцикла <данные изъяты>» гос.рег.знак:<данные изъяты> без бокового прицепа, принадлежащего Ярыгину А.И., под управлением Киселева В.А., осуществляя при этом движение по автодороге «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, в направлении села Кёрша <адрес>.

При движении по 27 километру вышеуказанной автодороги (26 км + 100 м), водитель Чернышов С.В., понимая, что буксировка мотоцикла без бокового прицепа запрещена, в нарушении ПДД РФ, проигнорировав созданную им опасную дорожно-транспортную ситуацию в виде осуществления буксировки технически неисправного двухколесного мотоцикла <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> без бокового прицепа, под управлением Киселева В.А., находящегося без мотошлема, допустил падение мотоцикла и водителя Киселева В.А. на проезжую часть.

После того, как водитель Чернышов С.В. обнаружил, что буксируемый им мотоцикл «<данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> под управлением Киселева В.А. упал, а сам Киселев В.А. в результате опрокидывания и падения с мотоцикла получил телесные повреждения, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, водитель Чернышов С.В., непосредственно причастный к дорожно-транспортному происшествию, где ранены люди, желая скрыть данный факт, не сообщил о случившемся и не вызвал полицию, переместил предметы: мотоцикл <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты>, имеющие отношение к происшествию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения, уехав на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>».

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и падения с мотоцикла, водителю Киселеву В.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани апоневроза головы в ее проекции; кровоподтеков в правой и левой периорбитальной области; участка осаднения на правой ушной раковине; субарахноидальные кровоизлияния с выраженными признаками резорбции и фокусами вторичных кровоизлияний; ушиба вещества головного мозга; отека головного мозга; участка осаднения на правом плече; ссадины на грудной клетке; участка осаднения в проекции гребня правой подвздошной кости; участка осаднения на левой голени; ссадины на левой стопе. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг №н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Киселева В.А. наступила дд.мм.гггг в 09 часов 30 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами и отеком вещества головного мозга. Между повреждениями Киселева В.А. и наступлением его смерти имеется прямая причинно–следственная связь.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Чернышовым С.В. нарушениями следующих пунктов Правил, а именно:

- п. 20.4 «Буксировка запрещается: … двухколесными мотоциклами без бокового прицепа, а также таких мотоциклов…»;

- п. 2.5 «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»;

- п. 2.6 «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что действительно буксировал Киселева В.А. на мотоцикле без прицепа, откликнувшись на просьбу последнего о помощи, поскольку они были друзьями – дружили не менее 30 лет. В тот день – 08.07.2020г. примерно около 16 часов ему позвонила супруга Киселева В. – Оксана и попросила отбуксировать ее супруга, у которого сломался мотоцикл. Он отказался, так как был занят и ему было известно, что мотоцикл у Киселева В.А. был без прицепа. Потом ему позвонил Киселев В.А., которому он не смог отказать. Он подъехал к реке Козычка, где мотоцикл Киселева В.А. стоял в лесополосе, а сам Киселев В. шел по дороге по направлению к Бондари. Они вернулись к мотоциклу, Киселев В. пояснил, что у мотоцикла заклинил двигатель и попросил его отбуксировать к дому в <адрес>. В тот день было очень жарко, Киселев В. был весь потный, внешне выглядел нормально, движений, характерных для опьянения у Киселева не было. Киселев В. убедил его помочь, и он согласился, потому что они всегда друг другу помогали. Он достал из автомобиля трос, они прицепили его к машине и мотоциклу. Шлем, находящийся на руке Киселева В., тот положил в багажник машины, сказав, что очень жарко в шлеме. Он не придал значения тому, что Киселев поедет без шлема. По дороге в <адрес> он двигался с небольшой скоростью и равномерно, в зеркало заднего вида наблюдал за Киселевым В., который двигался чуть правее от центра полосы и 2-3 раза в ходе движения пытался завести мотоцикл на ходу с толчка – он это понял по характерному подергиванию. После того, как он показал Киселеву жестом, чтобы он этого не делал, Киселев перестал предпринимать попытки завести мотоцикл на ходу. Проехав большую часть пути – более 3-х км. и доехав примерно до половины плотины Кершинского водохранилища в зеркало заднего вида он увидел, что Киселев В.А. стал склоняться и заваливаться на бок: руки отделились от мотоцикла и он упал, как плеть, на правый бок. Никакой реакции самосохранения у Киселева В.А. при падении не было. Мотоцикл с автомобилем не сталкивался, следов торможения не было. Мотоцикл после падения прокатился еще примерно 3 метра. Он сразу же остановился, включил аварийную сигнализацию и подбежал к Киселеву В., который лежал на животе: у него из раны на темени текла кровь, имелся рвотный рефлекс и судороги, был весь синий. Он стал оказывать ему помощь: бить по щекам, трясти, затем перевалил его под отбойником за отбойник, поскольку на месте оставлять его было опасно: на плотине между полосами движения была сплошная линия разметки и на Киселева могли наехать другие участники движения. После чего он поднял мотоцикл и поставил его у отбойника, затем отвязал трос и положил его в багажник. На дуге безопасности и правой стороне мотоцикла имелись следы от падения. С места происшествия не скрывался, и скрываться был не намерен. После происшествия не знал что делать, поэтому позвонил супруге Киселева В. – Киселевой Оксане и сообщил о случившемся. После ее приезда отогнал свою машину до конца отбойника, освободив полосу движения. Пояснил проезжавшему мимо и остановившемуся Мамонтову, что буксировал Киселева и тот упал, попросил его позвонить в скорую помощь, потому что его телефон имел низкий заряд батареи. Когда приехала скорая помощь, он бегал за водой вниз плотины чтобы умыть Киселева и помогал работникам скорой и остановившимся двум женщинам на мягких носилках перенести через отбойник и погрузить Киселева В. в автомобиль скорой помощи. В его присутствии медсестра скорой помощи вводила Киселеву какой-то препарат в вену. Работники скорой повезли Киселева В. в Тамбов. После отъезда скорой помощи он с Киселевой О. еще примерно 20-30 минут находился на месте, потом по предложению Киселевой О. помог откатить мотоцикл вниз плотины. Затем Киселева О. позвонила своему брату и попросила забрать мотоцикл. О том, что нельзя буксировать одиночный мотоцикл и менять обстановку ДТП, что он обязан был дождаться приезда полиции, ему было известно. Место ДТП он не ограждал, в полицию после отъезда скорой помощи не звонил и не интересовался о том, поступало ли к ним сообщение о ДТП и приедут ли они на место. Киселева В. не досматривал, поэтому не мог воспользоваться его телефоном. Надеялся, что все обойдется и Киселев В. выздоровеет, поэтому не пошел к родителям и не навещал друга в больнице. Конфликтов в ходе буксировки у них не было. Спустя 2-3 дня Киселева О. сообщила, что в крови Киселева В. обнаружены наркотики. Гражданский иск не признает, поскольку его вины в падении Киселева В. не было.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым Чернышовым С.В., его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании следующих доказательств, признанных судом достоверными, и не опровергнутых стороной защиты:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 08.07.2020г. утром ее муж Киселев В.А. уехал на мотоцикле на подработку в Кривополянье. Они договорились встретиться в <адрес> после 14 часов. После стрижки примерно в 15 час. 30 мин. она мужу не дозвонилась. По дороге домой на такси в районе <адрес> ей позвонил супруг и сказал, что находится в районе <адрес>. По голосу и характеру речи – быстро говорил, «тараторил», она определила, что он нетрезв. Через некоторое время он позвонил снова и сказал, что находится в районе <адрес> и у него сломался мотоцикл – перегрелся и не заводится. Он попросил ее позвонить его другу Чернышову С., чтобы тот помог отбуксировать его домой. Она позвонила Чернышову С., однако он отказался помогать, сказав, что буксировка мотоцикла без прицепа запрещена. Примерно в 16ч. 30 минут она позвонила супругу, все объяснила и дала номер телефона Чернышова С., которого у мужа не было, поскольку перед этим - 07.07.2020г, муж потерял свой телефон и в тот день пользовался телефоном сына с новой сим-картой. Примерно через 30 минут ей позвонил Чернышов С. и сказал, что ее муж упал с мотоцикла, хрипит. Она поехала на велосипеде к месту, названному Чернышовым, где увидела на плотине мотоцикл, прислоненный к отбойнику. Машина Чернышова С. стояла в 10 шагах от мотоцикла с мигающими габаритами. После ее приезда Чернышов выключил аварийку и перегнал машину к концу отбойника. Мотошлем был в багажнике. Трос она не видела. Супруг лежал в 15 шагах от мотоцикла за отбойником головой вниз к спуску с плотины, был без шлема и без сознания. У него была ссадина на боку, на голове кровь, задрана кофта, и на ноге не было одного кроссовка, который лежал на проезжей части, рюкзак лежал за отбойником. Чернышов пояснил, что буксировал мужа с Красного Куста, предупредив его, чтобы он не заводил мотоцикл на ходу. Он слышал, что ему Киселев сигналил, чувствовал рывок мотоцикла, но не стал останавливаться на плотине, так как на плотине остановка запрещена, и остановился только тогда, когда увидел, что Киселев упал, и он тащит мотоцикл. Чернышов сказал, что он переложил Киселева В. за отбойник, чтобы не привлекать внимание. От супруга пахло алкоголем, рвотного рефлекса у супруга не было, во рту была грязь. Она попыталась привести его в чувство, промыть рот, он прикусил ей пальцы зубами. Чернышов С. ходил за водой. Затем подъехали молодые люди и спросили, вызывали ли они скорую помощь. Примерно через пять минут после их отъезда подъехала скорая помощь. Медсестра померила давление супругу. Затем Чернышов С., водитель скорой помощи, медсестра, а также две женщины, которые проезжали мимо и остановились, чтобы помочь, помогли переместить супруга с земли в скорую помощь, которая увезла его в Тамбов. Через 5-7 минут после отъезда скорой помощи – примерно в 18 час. они с Чернышовым С. по ее инициативе спустили вниз плотины мотоцикл, затем она позвонила своему родственнику Свидетель №16 и попросила забрать мотоцикл домой. По приезду домой со своего телефона позвонила брату мужа, сказала, что муж разбился на мотоцикле и его забрали в больницу в Тамбов. Затем около 20 часов к ней домой приехали сотрудники ДПС и еще 4 человека. Один из них опросил ее по обстоятельствам происшествия. После чего они все вместе выехали на место происшествия, где она показала место нахождения мотоцикла и мужа. После плотины ее привезли домой. В полицию и скорую они с Чернышовым не звонили, свой телефон она оставила дома, у нее был только телефон мужа. Работникам скорой помощи об обстоятельствах падения ее мужа она и Чернышов С. не сообщали. Ей известно, что супруг иногда употреблял наркотики - курил травку, был лишен водительских прав, дд.мм.гггг супруг вернулся из наркологии, где проходил лечение от алкогольной зависимости. В ее присутствии муж сознание никогда не терял. О конфликтах между супругом и Чернышовым С. ей ничего не известно. О произошедшем она не сразу сообщила родителям супруга, надеясь, что супруг придет в себя. Они договорились с Чернышовым С. по инициативе последнего, что не будут говорить о буксировке, потому что муж мог пострадать, так как был пьян. Чернышов С. ей говорил, что приехал помочь и, если они скажут про его участие, то его лишат водительских прав.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дд.мм.гггг она с мужем находилась в Москве на заработках. Уехали на 2-3 недели, примерно в конце июня 2020г. Звонила сыну по 2-3 раза в день. 07 июля сын звонил с телефона Оксаны сказал, что потерял свой телефон и купил новую сим-карту. 08 июля утром она разговаривала с Оксаной, которая сказала, что Владимир собирается на работу. После 18 час. она позвонила Оксане и спросила, почему не отвечает Владимир, которая сказала, что он спит. Рано утром следующего дня старший сын позвонил отцу и сказал, что Владимир находится в больнице с травмой головы - разбился на мотоцикле. Когда вернулись из Москвы 09.07.2020г., то спросили у Оксаны, что случилось. Она сказала, что он поехал купаться и упал с мотоцикла. У мотоцикла повреждений не увидела. Мотоцикл завелся, шлем был на мотоцикле. Никто не говорил о буксировке, все было скрыто. Сын ездил на мотоцикле, доставшемся от крестного. Сын употреблял спиртное, они обращались в наркологию для его лечения. Сын никогда ранее сознание не терял. Сын считал Чернышова С. другом.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, согласно которым в июле 2020 г. около 17 часов по номеру «112» в больницу поступил вызов, что в <адрес> на плотине водохранилища произошло ДТП. Выехали с медсестрами Свидетель №11 и Свидетель №31 на место ДТП. Там примерно по середине плотины по направлению в сторону <адрес> у отбойника стоял мотоцикл красного цвета «Планета», и там же находился велосипед. Вдалеке стояла машина <данные изъяты> темно-синего цвета. Аварийный знак на месте ДТП участниками выставлен не был. Не доезжая примерно 1,5 метра, он остановил автомобиль скорой и выставил перед скорой аварийный знак. На месте происшествия находились мужчина и женщина. Сотрудников полиции на месте ДТП не было. Пострадавший Киселев находился от мотоцикла в 1,5 метрах. Пострадавший был без сознания, одежда на нем была грязная, на голове ссадина. Медсестры попытались привести потерпевшего в сознание, поставили воротник и сделали укол. За время оказания помощи останавливались проезжающие 2-3 машины, чтобы оказать помощь. Затем потерпевшего совместными усилиями он, жена потерпевшего, медсестры, Чернышов и еще две женщины, которые остановились для оказания помощи, погрузили в автомобиль скорой. От времени прибытия до времени отправки прошло примерно 15 минут, и примерно за 35 минут они доставили пострадавшего во 2-ю городскую больницу <адрес>, где уже ждал брат потерпевшего.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, согласно которым в тот день он находился на Кершинском пруду и после обеда, точное время не помнит, увидел, как на середину плотины подъехала машина скорой помощи под управлением сына. Он находился от плотины метрах в 150. Он позвонил сыну, чтобы узнать, что случилось. Сын ответил, что ему некогда. Он видел, как кого-то погрузили в машину скорой помощи, и она уехала. Полицейских он не видел. После отъезда скорой помощи на плотине оставались мужчина и женщина, которые спустили мотоцикл вниз плотины. Затем за мотоциклом приехал какой-то мужчина.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью), показаниями свидетеля Свидетель №11, (том 1 л.д. 181-182) согласно которым, она работает медицинской сестрой отделения скорой помощи ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ». дд.мм.гггг она находилась на дневном дежурстве. В 17 ч. 20 минут в отделение скорой помощи поступило телефонное сообщение от мужчины, который не представился и сообщил о ДТП, произошедшем на плотине, не доезжая села <адрес>, в результате которого один человек пострадал. Обстоятельств ДТП звонивший не сообщил. Она совместно с Свидетель №31 и водителем скорой помощи Свидетель №9, выехали на место ДТП. По приезду на плотину реки Ближняя Керша, она увидела стоящий в районе расположения водоспуска, справа по ходу из села Бондари, около дорожного ограждения - «отбойника» мотоцикл красного цвета. Рядом находился велосипед. За дорожным ограждением, то есть за пределами проезжей части находился пострадавший молодой человек, женщина и мужчина. От женщины, они узнали, что пострадавшим является её муж Киселев В.А. Пострадавший находился в бессознательном состоянии на спуске плотины, непосредственно за ограждением, спиной к отбойнику. Мужчина и женщина, находившиеся рядом, удерживали Киселева В.А. в положении сидя. Одежда Киселева В.А. была грязная, он был мокрым, было видно, что на него поливали воду. После осмотра Киселева В.А., на голове пострадавшего была обнаружена рваная рана в левой височно-теменной области головы. Они с помощью специальных носилок переместили Киселева В.А. в автомобиль скорой помощи, где применили транспортную мобилизацию, после чего экстренно доставили в травматологический центр 2-ой городской больницы <адрес>. При доставлении в травматологический центр Киселев В.А. в сознание не приходил. Кроме раны на голове иных видимых телесных повреждений у Киселева В.А. обнаружено не было. Об обстоятельствах ДТП из находившихся на месте никто ничего не говорил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №31, согласно которым она работает медсестрой ЦРБ. Во время дежурства в июле 2020 года примерно в 17 часов 24 минуты позвонил очевидец и сообщил, что на водохранилище <адрес> произошло ДТП. Точно сказать, кто звонил мужчина или женщина она не может, так как не помнит. Звонивший пояснил, что произошло ДТП. Они выехали на вызов и подъехали на машине скорой помощи на плотину, где имеются ограждения. Пострадавший находился за ограждением. Кроме пострадавшего там находились мужчина и женщина, которые поддерживали пострадавшего в полусидячем положении. Она вместе с другой медсестрой осмотрели пострадавшего: черепно-мозговая травма, он был в тяжелом состоянии и ни на что не реагировал, пульс и дыхание были в норме, давление стабильное, признаков судорог не было. Он стонал, поэтому сделали ему обезболивающее – промедол - наркотикосодержащий лекарственный препарат, ввели одну дозу - 1 куб. внутривенно в машине. В медицинской карте вызова это отражено. Его положили на специальные носилки и с помощью водителя и еще двух женщин сначала перенесли через ограждение, затем погрузили в автомобиль скорой помощи и оперативно доставили в больницу Тамбова, где пострадавшего уже ждал брат. Отвезли в Тамбов, там его приняли сразу. Там находился его брат.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 согласно которым примерно два года назад он нес службу вместе с инспектором Кутуковым с 04 час. 00 минут до 01 час. 00 мин. В вечернее время – уже смеркалось им из дежурной части полиции поступило сообщение об опрокидывании мотоцикла в районе <адрес>. В дежурную часть сообщение о ДТП с пострадавшим поступило из скорой помощи. Им сообщили, что упал мотоциклист, один участник. Они выехали на место, где уже находились сотрудники полиции – участковый инспектор и водитель. Затем сотрудники полиции привезли супругу пострадавшего, которая показала место, где он упал. На месте происшествия ими был составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе указывается состояние проезжей части, погода, освещение, знаки, следы, осыпь, все что имеется. При составлении протокола кроме них с Кутуковым присутствовали супруга пострадавшего, участковый и двое понятых, которых они остановили из числа проезжающих мимо водителей. Про второго участника никто не говорил. Мотоцикл осматривали по месту его нахождения – во дворе углового дома в <адрес>. Мотоцикл был без люльки. Он делал при осмотре фотографии мотоцикла с повреждениями. Были составлены все необходимые документы. По правилам ПДД РФ все участники дорожно - транспортного происшествия с пострадавшим должны сообщить в скорую и ждать ее приезда, транспортные средства должны оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.234-236), в части обстоятельств описания состояния дороги и расположения мотоцикла, согласно которым: «проезжая часть автодороги горизонтальная, с асфальтовым покрытием, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,55м., на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Схема к протоколу осмотра не составлялась, запись о приложенной схеме внесена ошибочно. … мотоцикл «<данные изъяты>» имел технические повреждения: в виде царапин с удалением слоя ЛКП до металла (удаление хрома) на наружной поверхности правой дуги безопасности; рычаг (лапка) привода заднего ножного тормоза был деформирован к верху вправо и выступал за границы правой выхлопной трубы. На торцевой поверхности рычага имелись царапины; на правом декоративном (защитном) кожухе зеркала заднего вида имелись повреждения в виде продольных царапин; передний правый повторитель на внешней поверхности также имел повреждения в виде царапин; ручка газа с внешней стороны имела повреждения в виде отсутствия части изделия (стёс) с наличием царапин. Все повреждения на мотоцикле находись с правой стороны». В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что из-за давности событий не помнит деталей.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №20, согласно которым он работает инспектором ДПС МОМВД «Рассказовский». По обстоятельствам может пояснить, что летом два года назад из дежурной части поступило сообщение, о том, что на мосту в районе <адрес> упал мотоциклист. Приехали примерно в 18 -19 часов, еще было светло. Остановили двух понятых мужчин. Совместно с инспектором Заливиным произвели осмотр места происшествия. Понятые участвовали с начала осмотра. На проезжей части была полоса волочения по правой стороне, по ходу движения в сторону <адрес>. На месте транспортных средств не обнаружили. Протокол составлялся до того, как привезли жену потерпевшего. Потом доехали до места жительства пострадавшего, откуда забрали жену пострадавшего, которая показала место происшествия. Кроме них на месте происшествия также находились сотрудники ОП <адрес> – водитель и следователь, которые пояснили известные им обстоятельства. Следователь писал свой осмотр с теми же понятыми. Замеры делали вместе, материалы составляли в одной машине, после составления в них расписались понятые. Мотоцикл осматривался в домовладении. У мотоцикла была повреждена дуга с правой стороны, повреждения не сильные. Жена пояснила, что ехал на мотоцикле, упал. Им был составлял протокол осмотра.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Родина В.Ю., согласно которым он работает начальником отделения участковых уполномоченных ОП <адрес> МОМВД «Рассказовский». В июле 2020 г. примерно в 19 час. 30 мин. по указанию оперативного дежурного на основании сообщения из городской больницы о том, что Киселев В.А. упал с мотоцикла, он и сотрудник полиции Тимофеев выехали на место происшествия. По прибытию на место – плотину Кершинского водохранилища ими ничего не обнаружено, поэтому поехали по месту жительства Киселева В.А, где его жена Киселева О. пояснила по обстоятельствам: супруг уехал, потом позвонил, что сломался. Она не могла ему дозвониться, поэтому поехала на велосипеде ему на встречу. Приехав, обнаружила мужа на плотине лежащего на краю проезжей части, за отбойником, рядом с отбойником, без сознания. Пояснила, что пыталась оказать ему помощь. Показала место происшествия. Затем на место происшествия приехал следователь Николаев и двое сотрудников ДПС, в том числе Кутуков. Кроме транспорта сотрудников иных транспортных средств не было. Двух понятых остановили сотрудники ГИБДД. Осмотр места происшествия проводился следователем, сотрудники ГИБДД составили схему. Он опросил Киселеву О.А. На месте происшествия находились до 23 часов. Мотоцикл находился по месту жительства Киселевой О., которая пояснила, что мотоцикл во двор прикатил кто-то из родственников. Осмотр мотоцикла производил Тимофеев без понятых с использованием фотоаппарата. В это время сотрудники ГИБДД были на плотине. На мотоцикле были обнаружены повреждения: на правой дуге, подножке, ручке. Пострадавший Киселев В. был им известен ранее, о случаях потери им сознания ему ничего неизвестно.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, согласно которым в начале июля 2020 г. по сообщению из дежурной части ОП <адрес> он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия – на плотину <адрес>, где в качестве следователя оформлял процессуальные документы по осмотру места ДТП с пострадавшим. На место прибыл примерно через 30 минут после поступления сообщения - около 22 час, уже было темно. От находившихся там сотрудников ДПС и участкового узнал, что произошло падение с мотоцикла, водитель мотоцикла доставлен в больницу. ДТП имело место в районе 17 часов. Он осмотрел и зафиксировал обстановку места ДТП, указанного присутствующими. Примерно дней через 10 пострадавший скончался в больнице. На месте находились сотрудники ГИБДД, сотрудники полиции ОП <адрес> и Родин. Присутствовали двое понятых, которых остановили сотрудники ГИБДД из числа проезжающих мимо. Иных транспортных средства кроме полиции и ГИБДД не было. Сотрудники ГИБДД тоже проводили осмотр места происшествия, все замеры проводились с участием понятых. В протоколе осмотра время осмотра ставил по своим наручным часам, точность которых не проверял. На месте происшествия были обнаружены следы скольжения и масляные пятна. Облицовка пластика и болт. Сначала шли следы скольжения, потом находились предметы. Эти следы находились рядом с устройством сброса воды плотины. Болт находился за ограждением. В дальнейшем дело находилось у него в производстве, и он допрашивал свидетелей. Осмотр мотоцикла им производился спустя 5-6 месяцев после события. Для дальнейшего расследования дело им впоследствии было передано в специализированный следственный отдел. О втором участнике стало известно лишь через некоторое время из повторных показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая изначально давала показания, что ее муж на мотоцикле поехал на пруд и упал. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования (т.3 л.д.198-203) в части технических ошибок, допущенных Свидетель №7 при составлении процессуальных документов, согласно которым «…несоответствие времени окончания осмотра места совершения административного правонарушения (21 час. 42 мин. в протоколе <адрес>) и времени начала осмотра места дорожно-транспортного происшествия (21 час. 40 мин. в протоколе ОМСАП) обусловлено тем, что время было указано по его наручным часам, точность хода которых он не проверял длительное время. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия был начат сразу же, по окончании проведения осмотра места совершения административного правонарушения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский»…. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, составленном в <адрес> 08.04.2021г., в установочной части по невнимательности указаны фамилии других водителей Мирошник А.Ю. и Бугакова Д.В. В резолютивной части постановления в пункте 2 были указаны правильные фамилии участников ДТП, а именно Чернышов С.В. и Киселев В.А. Свидетель оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №27, согласно которым после года расследования уголовного дела следователем Николаевым по факту ДТП при буксировке с участием Киселева и Чернышова дело было передано для дальнейшего расследования ему. Он допрашивал Чернышова, знакомил с постановлениями о проведении экспертиз и заключениями. При допросе Чернышов указывал, что ему позвонил Киселев и попросил о помощи - буксировке мотоцикла, он согласился. Со слов Чернышова, от Киселева исходил запах спиртного, но визуально он был трезв. При допросе Чернышов не отрицал факт буксировки, в ходе которого погиб Киселев. В ходе расследования им была допущена техническая ошибка в написании фамилии при составлении процессуального документа.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №28, согласно которым он по находящемуся у него в августе-сентябре 2020 года в производстве уголовному делу в отношении Чернышова по факту ДТП в районе плотины <адрес>, с участием автомобиля и буксируемого им на гибкой сцепке мотоцикла допрашивал потерпевшую Потерпевший №1 При допросе им была допущена техническая ошибка в указании года зарегистрированного в КУСП материала. На место ДТП он не выезжал.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июле 2020 (точное число не помнит) в промежуток времени примерно с 17 час. до 20 час. Он, проезжая с работы на автомобиле УАЗ совместно с Зеновым В.И., увидел происшествие на плотине <адрес>: на плотине в направлении из <адрес> стоял у отбойника мотоцикл и на полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты>. Между автомобилем Чернышова и мотоциклом было около 5 метров. Там же находились Чернышов С. и Киселев Владимир. Владимир лежал без сознания на обочине дороги около отбойника, дыхание затруднено, на затылке рана и кровь. С. пытался привести его в чувство. С. был растерян, сообщил, что буксировал мотоцикл, и Киселев В. упал. Он спросил у Чернышова, вызвал ли он скорую и полицию, в ответ Чернышов попросил его позвонить. Он позвонил в скорую помощь, где сказали, что о данном происшествии им уже известно. Трос и шлем он не видел. Аварийный знак выставлен не был, на машине Чернышова С.В. мигала аварийная сигнализация. Близко к Владимиру он не подходил, со слов Чернышова, Киселев был пьян. Он пробыл там не долго – около минуты и уехал. Киселева О. встретилась им на повороте - ехала на велосипеде навстречу. По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Гензелюка О.Н. в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.193-194), в части местонахождения Потерпевший №2, согласно которым «…тут же находились Чернышов С.В. и Потерпевший №2 Киселев В.А. лежал у края проезжей части, за ограждением. Чернышов С.В и Потерпевший №2 пытались оказать помощь Киселеву В.А. у которого на голове он заметил кровь. Он спросил, что случилось, на что Чернышов С.В., пояснил, что Киселев В.А. упал с мотоцикла. Он спросил вызвали ли они скорую помощь, но из их ответа он ничего не понял и стал звонить в скорую помощь. Дозвонившись до скорой помощи села Бондари он понял, что медикам уже было известно о произошедшем ДТП, машина уже выехала. На состояние мотоцикла он внимание не обратил. Никаких прицепных устройств около мотоцикла и машины он не видел. Обстоятельства, при которых пострадал Киселев В.А., ему не известны». В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания не подтвердил, указав, что правдивыми являются показания, данные им в судебном заседании.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №17, согласно которым, они с дочерью примерно в 18 часов ехали из <адрес> на автомобиле, за рулем которого была дочь. На мосту <адрес> их остановил водитель скорой помощи, махнув им рукой. У отбойника стоял мотоцикл, рядом находился велосипед. Других автомобилей она не видела. Там, где спуск воды плотины, чуть в стороне 3-4 метра от отбойника находился парень, весь мокрый, еле дышал, был без сознания. Запаха алкоголя от него она не чувствовала. Травм у потерпевшего не видела. Там же находились женщина – жена потерпевшего, медсестра и водитель скорой помощи. У жены потерпевшего каких-либо эмоций по поводу произошедшего не было. Она не помнит, находился ли там подсудимый Чернышов. Все вместе - дочь, она и женщина с медсестрой положили потерпевшего на ткань, просунули его под отбойником и затем положили на носилки и в скорую. В полицию звонить их никто не просил.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Скосырева В.М., согласно которым летом два года назад около 18 часов, точную дату он не помнит, он ехал с работы из <адрес> в <адрес> и увидел на середине плотины <адрес> на противоположной полосе движения стоящий автомобиль ВАЗ девятой модели с аварийкой, а также двух мужчин - один сидел, другой стоял. Аварийного знака он не видел. Сзади автомобиля примерно в 3-4 метрах прислоненный к отбойнику стоял мотоцикл ИЖ красного цвета по направлению в сторону <адрес>. Мужчина стоял к нему спиной в наклоненном состоянии к сидящему. Они находились между мотоциклом и автомобилем. Он спросил, нужна ли им помощь, ему никто не ответил, и он поехал дальше. У сидящего на голове была ссадина, крови он не видел. Мотошлема и троса не видел. Его никто не просил звонить в скорую и полицию, сам он этого не стал делать.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №14, согласно которым летом два года назад, точное число он не помнит, он приехал с работы в шестом часу вечера и поехал в <адрес>. На плотине <адрес> он увидел стоящий на подножке красный мотоцикл без люльки по направлению в сторону <адрес> и чуть дальше за отбойником на обочине по направлению в сторону <адрес> стояла синяя машина марки ВАЗ девятой или четырнадцатой модели, без включенной аварийной сигнализации. Видимых повреждений на мотоцикле не было. Проезжал в тот день мимо два раза с разницей в полчаса. Никаких людей рядом с мотоциклом и автомобилем не заметил.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №23 (т. 2 л.д. 191-193), согласно которым, дд.мм.гггг около 16 часов 15 минут он пришел на рыбалку на пруд, расположенный рядом с селом Керша. Примерно в 17часов 00 минут он увидел на плотине проезжей части автодороги, ведущей в <адрес> стоящий автомобиль скорой помощи. Других транспортных средств рядом с автомобилем скорой помощи он не видел. Находящийся рядом с ним незнакомый ему мужчина, отправился посмотреть, что произошло на плотине. Через некоторое время мужчина вернулся и сообщил, что на плотине разбился мотоциклист, при этом водитель мотоцикла был жив и находился в состоянии опьянения. Какие-либо установочные данные о незнакомом мужчине он сообщить не может. В этот же день, примерно в 21час он вернулся домой. Его отец Свидетель №2 был уже дома, он рассказал отцу об обстоятельствах происшествия, ставших ему известных со слов незнакомого мужчины. Отец в свою очередь рассказал ему, что примерно в 17 – 18 часов этого же дня он, возвращаясь с рыбалки, и проходя через плотину со стороны села Бондари в направлении села Керша, увидел автомобиль скорой помощи, который находился на проезжей части. Рядом с машиной Свидетель №2 видел мотоцикл. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №22, согласно которым он работает водителем скорой помощи Бондарской ЦРБ. Примерно два года назад в августе-сентябре – точное число он не помнит, примерно в 17 часов он находился на дежурстве и, двигаясь на служебном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, в промежутке между Кершинской плотиной и <адрес> перед рекой Козычка обогнал Киселева В., ехавшего на мотоцикле без шлема и без бокового прицепа в сторону <адрес>. Киселев ехал на мотоцикле медленно, неустойчиво - вилял, на руке висел пакет. Когда он приехал в ЦРБ <адрес>, то минут через 10 пришло сообщение, что упал мотоциклист. Ранее Киселева В. в ЦРБ привозила милиция.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №15, согласно которым 08 числа в июне-июле 2020 года, примерно в 16 часов 30 минут он на служебном автомобиле «Соболь» ехал с работы. Не доехав до реки Козычка, увидел, как по правой стороне дороги на обочине в направлении <адрес> лежал мотоцикл на правом боку. Киселев В. поднял его с земли, завел и поехал в сторону плотины <адрес>. Шлем был у него на руке. Он проехал мимо Киселева, когда тот трогался. До плотины ехать Кислеву было не больше 10 минут со скоростью 60-70 км/ч. В тот день автомобиль Чернышова С. он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, согласно которым, дд.мм.гггг он с семьей на своем автомобиле примерно в 16 час. 30 минут- 16 час. 40 мин. двигался в сторону <адрес>. Не доезжая реки Козычка, перед спуском к реке Козычка перед поворотом на платный пруд. он увидел идущего по обочине в сторону <адрес> пешком с рюкзаком Киселева В. Через два-три часа он возвращался этой же дорогой обратно, но Киселева или Чернышова не видел. Чуть позже узнал, что Киселев В. попал в ДТП и, в последствии скончался. Ранее он работал участковым и не раз привлекал Киселева В. по ст.20.21 КоАП РФ. Ему известно, что у подсудимого Чернышова С. в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> синего цвета.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, согласно которым потерпевшая Потерпевший №2 доводится ему двоюродной сестрой. Ее супруг Киселев В. разбился на мотоцикле во второй половине дня в июле 2020 г. В тот день ему позвонила супруга и сказала, что ей звонила Киселева Оксана и сообщила, что ее Володя разбился - упал с мотоцикла, попросила доставить мотоцикл от плотины к ней домой. После чего он позвонил брату Киселева В. - Киселеву Андрею и спросил разрешения привезти мотоцикл, он согласился. Ближе к вечеру примерно в 17 час. – 17 час. 30 мин за ним заехала жена и они поехали на плотину водохранилища. Мотоцикл Киселева <данные изъяты>» красно-черного цвета стоял перед плотиной у дерева метрах в 20 от плотины. У мотоцикла была согнута педаль тормоза, поцарапана правая дуга и задний подворотник. Он видел этот мотоцикл за месяц до происшествия, этих повреждений на нем не было. Он попробовал завести мотоцикл, но не получилось. Ключей и мотошлема не было. Он попытался поднять мотоцикл на плотину, но не смог, после чего послал жену за тросом. Жена вернулась минут через 15-20 минут. Мотоцикл отвезли к дому Киселевой О. Он подогнал мотоцикл к калитке, вышла Оксана она была в слезах, сказала, что мужа увезли на скорой помощи. В этот день подсудимого Чернышова С. он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым, в первой декаде июля 2020 г. примерно в 18 час. он шел вдоль плотины Кершинского водохранилища и видел чуть дальше водоспуска мотоцикл темно-красного цвета, стоящий на подножке в направлении <адрес>. Он шел по дороге снизу плотины. Он видел, как сзади мотоцикла на дороге стояли двое мужчин – один повыше другого и разговаривали. У обочины стоял велосипед. Автомобиль он не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №18, согласно которым, она принимала участие в исследовании биологических образцов: крови и мочи Киселева В.А. Ею была выписана справка, согласно которой в биологических образцах обнаружены прокаин и альфапродин. Прокаин это лекарственный обезболивающий препарат. Промедол обезболивающий сильнодействующий препарат. Альфародин - анальгетик в медицине не применяется, оказывает сильное анестезирующее действие - сильнее морфина, может вызвать спутанность сознания и остановку сердца. Количественное содержание и промежуток попадания этих средств в кровь и мочу, не установлен. Выводится из организма быстро. Биологические образцы отбираются и в течении четырех рабочих дней исследуются. В направлении указывается дата, когда и кем отобран, в справке указывается, когда анализ проведен.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает врачом-нейрохирургом в ТОГБУЗ «ГКБ им.Архиепископа Луки <адрес>». Обстоятельств поступления в больницу Киселева В.А. вспомнить не может. На вопросы сторон может пояснить, что заключительный диагноз ставится на основе анализов и обследования: МРТ, рентгена, крови. При поступлении больного берется образец крови для исследования на алкоголь. Пневмонию может вызвать длительная искусственная вентиляция, длительное лежачее положение больного, патогенная микрофлора, вирусная пневмония. Полисегментарное повреждение легких может возникнуть от длительного бессознательного состояния. Альфапродин в медицине врачами не назначается. При поступлении берется кровь на алкоголь, в случае наличие в заключении указывается об алкогольном опьянении или отравлении. По лечению Киселева В.А. вспомнить ничего не может. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях на следствии и в суде по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.90-92), согласно которым пациент Киселев В.А. поступил дд.мм.гггг в 19ч.04 минуты в экстренном порядке. Из-за тяжести состояния был помещен в отделение реанимации. Больной был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. Со слов врача СМП, травма автодорожная - упал с мотоцикла дд.мм.гггг около 17:17 на трассе «Тамбов-Пенза». Перед помещением в стационар Киселев В.А. был осмотрен нейрохирургом, хирургом, травматологом, реаниматологом. Общее состояние больного на момент поступления было тяжелое. Официально Киселев В.А. был госпитализирован в НХО. Лечение пациента Киселева В.А. с момента поступления осуществлялось в условиях анестизиолого-реанимационного отделения, наркотические препараты в том числе «Промедол» назначались врачами реанимационного отделения. Им осуществлялось соматическое лечение, т.е. производился осмотр, коррекция лечения. При анализе мокроты и плевральной жидкости был выявлен микроорганизм Acinetobacter spp – микробы, бактерии. При исследовании крови от дд.мм.гггг обнаружены анти BTC Ig «G» (антитела гепатита С). Больной находился в отделении реанимации, где проводилась инфузионная терапия, антибиотики, анальгетики, дегидратация, сосудорасширяющая терапия, ИВЛ. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние больного ухудшалось и на фоне нарастающей сердечно-сосудистой недостаточности дд.мм.гггг в 09часов 00 минут наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут успеха не принесли. Пациент Киселев В.А. в сознание не приходил. дд.мм.гггг в 09:30 констатирована биологическая смерть больного. Диагноз заключительный клинический: основной: 1). Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб ствола головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана левой теменно-затылочной области. 2). Токсическое действие неуточненным веществом. Операция: ПХО раны от дд.мм.гггг: трахеостомия от 14.07.2020г. сопроводительный: хронический гепатит с умеренной активностью. Осложнение: Отек головного мозга. Отек легких. Двусторонняя полисегментарная пневмония». По направлению химико -токсикологическом отделом КДЛ ОГБУЗ «ТПКБ» были проведены исследования биологических жидкостей (крови, мочи) Киселева В.А. При химико-токсикологических исследованиях обнаружены: альфапродин, промедол. Промедол входит в состав обезболивающих средств, которые вводились в/м Киселеву В.А. Как препарат «Альфапродин» – ему неизвестен, на территории РФ не применяется, Киселеву В.А. не вводился. В лист назначения больного Киселева В.А. врачом реаниматологом была внесена запись: «Ушиб головного мозга. Отравление суррогатами алкоголя». По поводу данной записи, он пояснить нечего не может, возможно, имелось подозрение на отравление алкоголем. Запись: «токсическое действие неуточненным веществом» в заключительном клиническом диагнозе была им внесена вследствие того, что на тот момент справки о результатах химико-токсикологических исследований не были предоставлены. Образование Acinetobacter spp. не могло стать причиной смерти Киселева В.А., но могло ухудшить его состояния здоровья, т.е. могло вызвать пневмонию. Для своевременного выявления и исключения из организма Киселева В.А. Acinetobacter spp. врачами реаниматологами проводилась ежедневная санация ротовой полости, трахеи и бронхов, антибактериальная терапия. В медицинском учреждении Киселеву В.А. своевременно, надлежащим образом и в полном объёме была оказана медицинская помощь». В судебном заседании свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, указав, что пояснить что-либо до оглашения показаний не мог в связи с давностью событий. Дополнительно на вопросы сторон пояснил, что препарат промедол назначается врачами как обезболивающий препарат после ДТП. Как правило, промедол вводится работниками скорой помощи. Киселев В.А. доставлен с дороги, при доставке больного работники скорой сообщают, какие лекарства ими применялись. Ухудшить состояние больного промедол не может. Запись о токсическом веществе сделана на основании результатов анализов.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Шлыкова М.П. согласно которым летом два года назад в темное время суток – примерно 22-23 часа он проезжал на машине по плотине <адрес>, где его остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятого. В машине он ехал один. Полицейские разъяснили ему права и в его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр, затем зачитали протокол. Там находились автомобиль полиции, ГИБДД, и автомобиль марки Тойота. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в части, были оглашены показания свидетеля Шлыкова М.П. данные им при производстве предварительного расследования в части количества участников осмотра (т.3 л.д.209-211), согласно которым «на плотине реки Ближняя Керша его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места совершения административного правонарушения, пояснив, что на данном участке дороги водитель Киселев В.А. не справился с управлением и допустил падение с мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. С места происшествия Киселев В.А. был доставлен в медицинское учреждение <адрес>. В его присутствии и в присутствии второго понятого, был произведен осмотр, по итогам которого был составлен протокол, ознакомившись с которым он и второй понятой поставили свои подписи». В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания в судебном заседании, указав, что все происходило не более 10 минут.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Дудоладова Ю.А., согласно которым, примерно 2-3 года назад он с начальником участка Свидетель №30 ехал с объекта из <адрес>, шел дождь, было уже темно. Их остановили сотрудники ГИБДД на мосту <адрес> и пригласили принять участие в качестве понятых. Пояснили, что мотоцикл забрали родственники, а потерпевшего забрала скорая помощь. На асфальте имелись следы скольжения и остатки пластиковые. След вел на отбойники. Все находилось по ходу движения в <адрес>. При них сотрудники проводили замеры. Замеры проводили рулетками, было четыре человека. Осмотр длился примерно 30 минут и закончился около 12 ночи. Документы составляли в автомобиле. Следователя не было, мотоцикл при нем не осматривался. В последствии ему стало известно, что мотоцикл буксировали.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №30 (т.3 л.д.228-230) согласно которым, в 2020 году он принимал участие в качестве понятого, но в связи с давностью событий затрудняется пояснить по обстоятельствам обстановки на месте происшествия.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, согласно которым дд.мм.гггг Киселев Владимир приезжал варить сваркой и узнал про его день рождения. На следующей день Киселев В. приехал на мотоцикле без люльки в шлеме примерно в 10 часов в <адрес> и находился там около часа. С ними также была родственница Ольга. Бутылку водки они выпили на троих. Киселев чувствовал себя бодро, был почти трезвый. Завел мотоцикл и уехал примерно в 12 часов дня. Сказал, что поедет домой. Киселев В. всегда ставил мотоцикл на подножку. При нем Киселев В. никогда сознание не терял.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №24, согласно которым, подсудимый Чернышов С.В. приходится ему родным сыном. У него в собственности имеется два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Сын вписан в страховой полис и использует оба автомобиля. Ему известно, что 08.07.2020г. вечером около 18 час сын буксировал на автомобиле <данные изъяты> Киселева В., и тот упал с мотоцикла. Со слов сына, в тот день ему позвонил Киселев В., сказал что у него на дороге сломался мотоцикл и попросил помочь. Сын уехал к Киселеву В. и отсутствовал примерно часа два. По приезду домой сообщил, что Киселев упал. Он позвонил жене Киселева В.- Киселевой О.. которая приехала на место падения на велосипеде. Потом Киселева В. забрала скорая помощь. Сын был взволнован. Сын и Киселев В. дружили, часто посещали друг друга.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 согласно которым, дд.мм.гггг в ее присутствии сыну Чернышову С.В. кто-то позвонил. Со слов сына ей известно, что звонившим был Киселев В., после чего сын быстро собрался и уехал на автомобиле ВАЗ 2109 синего цвета, зарегистрированном на отца. В тот день стояла жаркая погода - более 30 градусов. Когда сын вернулся, то был очень взволнованным и переживал о случившемся. Он рассказал, что буксировал на машине Киселева В., который был на мотоцикле, и тот упал по неизвестным причинам с мотоцикла. Сын говорил, что у него разрядился телефон. По возвращению сын не просил их вызвать полицию. Спустя два дня она у Киселевой Оксаны спросила про самочувствие Володи, она ответила, что он лежит в реанимации.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля

Свидетель №29 (т.3 л.д. 222-223), согласно которым в 2002 году его отец Ярыгин А.И. приобрел в личное пользование мотоцикл «<данные изъяты>». После приобретения отец зарегистрировал мотоцикл в Бондарском ГИБДД. Он также пользовался мотоциклом. После смерти отца в 2004 году в наследство вступила его мать Ярыгина И.М. В 2012 году его мать стала распродавать имущество. Мотоцикл на тот момент находился в нерабочем состоянии и был передан на хранение Кудрявцевым. В 2018 году с его разрешения и разрешения Ярыгиной И.М. их родственником Кудрявцевым был продан мотоцикл вместе с остальным имуществом Киселеву В.А. Договор купли-продажи не составлялся. По какой причине Киселев В.А. не произвел регистрацию мотоцикла он не знает. Фактическим собственником мотоцикла являлся Киселев В.А. О смерти Киселева В.А. ему стало известно в 2021 году.

Показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке предусмотренном ч.2 ст.282 УПК РФ эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Эльпериной Е.В., ранее в ходе предварительного расследования давшей заключения эксперта №МД-74-2020 (т.1, л.д.85-90), №МД-74-2020-ДОП (т.2 л.д.43-48) и №МД-47-2022-ДОП (т.4 л.д.162-167) для разъяснения данных ею заключений, согласно которым при проведении заключений ею изучалась, в том числе медицинская карта Киселева В.А. с листом назначений. Признаков инсульта, эпилепсии, а также токсического отравления у Киселева В.А. не выявлено. Мелкоочаговая пневмония не являлась причиной смерти Киселева В.А. Его смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. Признаков передозировки, в том числе альфапродином у Киселева В.А. не имелось. Наличие у Киселева В.А. гепатита не повлияло на причины смерти. Ответственность за дачу заведомо ложного заключения ей разъяснял руководитель экспертного учреждения. Каждый лист заключения может быть заверен по требованию следователя, в данном деле таких требований следователь не предъявлял. Методики, используемые при даче заключения, были указаны в тексте заключения. В одном из заключений в дате была допущена техническая описка.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетелями: Свидетель №24, Свидетель №5, Свидетель №23, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №1, Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №25, Свидетель №12, Скосыревым В.М., Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №28, Шлыковым М.П., Дудоладовым Ю.А., Родиным В.Ю. и Свидетель №29 подсудимого Чернышова С.В. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании изменил свои показания данные им на предварительном следствии в части: обстоятельств, сообщенных ему Чернышовым С.В. при которых пострадал Киселев В.А.; поступившей от Чернышова С.В. просьбы и ее сождержания; о местонахождении Потерпевший №2 в момент его проезда по плотине. К показаниям свидетеля Свидетель №1 данных им в судебном заседании суд относится критически и расценивает как попытку оказать содействие подсудимому Чернышову С.В. с которым он знаком, неоднократно после происшествия они созванивались, о чем свидетельствует детализация телефонных соединений. Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того вина подсудимого Чернышова С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (КСП 1273 от дд.мм.гггг), согласно которому в дежурную часть ОП <адрес> МО МВД России «Рассказовский» от дежурной медсестры 2-й Горбольницы <адрес> поступило сообщение о том, что после падения с мотоцикла в результате ДТП, оказана медицинская помощь Киселеву В.А. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой от дд.мм.гггг, из которых следует, что следователем было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное вне населённого пункта, на 27 километре (26 км+100 м) автодороги «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка. В ходе осмотра установлено, что: проезжая часть горизонтальная; вид покрытия асфальт; состояние покрытия сухое; дорожное покрытие для двух направлений; дефекты проезжей части не обнаружены; на проезжей части нанесены линии дорожной разметки: 1.1, 1.2, 2.5. Справа и слева от проезжей части расположено дорожное ограждение, предусмотренное п. 2.5 ПДД РФ. К проезжей части примыкают кюветы. В ходе проведения осмотра следы шин, следы торможений не обнаружены. Признаками, указывающими на место опрокидывания, являются: следы скольжения металлической поверхности об асфальтовое покрытие на расстоянии 0,5 метра от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ восточного края проезжей части. Пятно от наслоения вещества маслянистой консистенции, непосредственно за следом скольжения в северо-западном направлении. На участке дороги от места обнаружения следов скольжения, в северо-западном направлении, между линией дорожной разметки 1.2 ПДД РФ и элементом дорожного ограждения с восточной стороны проезжей части обнаружены 3 фрагмента пластиковой облицовки мотоцикла (т.1 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, из которого следует, что в ходе осмотра, в гараже, расположенном на территории домовладения 7 по <адрес> <адрес> был обнаружен и изъят буксировочный трос с металлическим карабином на одной из сторон. Чернышов С.В., участвовавший в осмотре, пояснил, что конец троса с карабином он (Чернышов С.В.) зацепил за заднюю часть своего автомобиля регистрационный знак <данные изъяты>, а другой конец зацепил за рамку вилки мотоцикла ИЖ перед буксировкой (т.1 л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, из которых следует, что следователем в ходе осмотра, на территории домовладения 9 по <адрес> <адрес> обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, видимыми механическими повреждениями: царапины с удалением слоя лакокрасочного покрытия до металла на наружной поверхности правой дуге безопасности; рычаг (лапка) привода ножного тормоза деформирована кверху вправо, выступает за границы правой выхлопной трубы; на правом декоративном пластиковом кожухе зеркала заднего вида имеются продольные царапины; декоративная пластиковая накладка рычага ручного тормоза отколота; передний правый повторитель поворота имеет царапины на лицевой стороне; отсутствует болт в крышке генератора; декоративный обтекатель не повреждён. Коленвал проворачивается при нажатии на кикстартер (т. 1 л.д. 123-128);

- заключением эксперта №МД-74-2020 ТО ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дд.мм.гггг, согласно которому: при экспертизе трупа гр. Киселева В.А. обнаружены следующие повреждения: рана в левой теменно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани апоневроза головы в ее проекций; кровоподтеки в правой и левой периорбитальной области; участок осаднения на правой| ушной раковине; субарахноидальные кровоизлияния с выраженными признаками резорбции и фокусами вторичных кровоизлияний; ушибы вещества головного мозга; отек головного мозга; участок осаднения на правом плече; ссадина на грудной клетке; участок осаднения в проекции гребня правой подвздошной кости; участки осаднения (2) на левой голени; ссадина на левой стопе. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дд.мм.гггг, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударно-скользящего действия тупых(ого) твердых(ого) предметов(а). Возможно образование комплекса данных повреждений дд.мм.гггг в условиях дорожно-транспортного происшествия, чему не противоречат характер, локализация и взаиморасположение повреждений. Смерть гр. Киселева В.А. согласно данным медицинской карты стационарного больного наступила дд.мм.гггг в 09.30 часов в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами и отеком вещества головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. В соответствии с п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг N 346н кровь на судебно-химическое исследование от трупа гр. Киселева В.А., не изымалась ввиду того, что пациент провел на стационарном лечении более 36 часов (14к/д) (том 1 л.д. 85-90);

- заключением эксперта № МД-74-2020-ДОП ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дд.мм.гггг, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. Киселева В.А., обнаружены следующие повреждения: рана теменно-затылочной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани апоневроза головы в ее проекции; кровоподтеки в правой и левой периорбитальной области; участок осаднения на правой ушной раковине; субарахноидальные кровоизлияния с выраженными признаками резорбции и фокусами вторичных кровоизлияний; ушибы вещества головного мозга; отек головного мозга; участок осаднения на правом плече; ссадина на грудной клетке; участок осаднения в проекции гребня правой подвздошной кости; участки осаднения (2) на левой голени; ссадина на левой стопе. В соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дд.мм.гггг, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг в результате падения с мотоцикла, чему не противоречат характер, локализация и взаиморасположение повреждений, с учетом материалов уголовного дела по факту ДТП (опрокидывание буксируемого мотоцикла). На основании вышесказанного механизм образования повреждений, обнаруженных у Киселева В.А., может представляться следующим: а) удар о части мотоцикла (1 фаза) с образованием ссадин на передней поверхности грудной клетки, участков осаднений на нижних конечностях (могли образоваться также в 3 фазе); б) последующее падение с мотоцикла и соударение головой о дорожной покрытие (грунт) (2 фаза) с образованием комплекса черепно-мозговой травмы; в) скольжение по дорожному покрытию (грунту) (3 фаза) с образованием повреждений на правой ушной раковине, правом плече, в проекции крыла правой подвздошной кости. Смерть Киселева В.А., наступила дд.мм.гггг в 09.30 часов (согласно данным медицинской карты стационарного больного) в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами и отеком вещества головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования. В соответствии с п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг N 346н кровь на судебно-химическое исследование от трупа гр. Киселева В.А., 1984 г.р., не изымалась ввиду того, что пациент провел на стационарном лечении более 36 часов (14к/д). Из предоставленных справок о результатах химико-токсикологических исследований №, № от дд.мм.гггг «в крови обнаружен промедол, в моче альфапродин и промедол» (т.2 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № МД-47-2022-ДОП ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от дд.мм.гггг, согласно которому, смерть гр. Киселева В.А., 1984 г.р. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами и отеком вещества головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно - гистологического исследования. Наличие (альфапродина/промедола) в крови и моче при поступлении пациента в стационар, а также мелкоочаговая серозно-гнойная пневмония (возб. Acinetobacter spp) не влияли на течение черепно-мозговой травмы, т. е. не находились в причинно-следственной связи со смертью (т. 4 л.д. 162-167);

- заключением эксперта № ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от дд.мм.гггг согласно которому: 1. В данной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водители Чернышов С.В. и Киселев В.А. должны были действовать согласно п. 20.4 Правил дорожного движения РФ. 2. Действия обоих водителей противоречили требованиям п. 20.4 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 217-218);

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг ЭКЦ УМВД России по <адрес>, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> Чернышов С.В., и водитель мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Киселев В.А., должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 20.4 Правил дорожного движения, а именно в той его части, где, буксировка мотоциклов без бокового прицепа запрещена. Как действия водителя автомобиля <данные изъяты>» Чернышова С.В., так и действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» Киселева В.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 112-114);

- заключением эксперта №-А от дд.мм.гггг ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», согласно выводам которой Чернышов С.В. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Чернышов С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Чернышова С.В. не выявлено (т.2 л.д. 126-128);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернышова С.В. от дд.мм.гггг, с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Чернышов С.В. указал направление движения автомобиля от села <адрес>, в направлении села <адрес> по автодороге «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка. Проследовав 3 километра 300 метров от 26 километрового знака, подозреваемый Чернышов С.В. попросил остановить автомобиль и пояснил, что дд.мм.гггг в дневное время, на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, он прибыл на данное место. На момент прибытия мотоцикл «ИЖ» находился справа от дороги, в берёзовых посадках. Далее Чернышов С.В. указал место, где Киселев В.А. закрепил трос за вилку мотоцикла, а он (Чернышов С.В.) второй конец троса с крюком закрепил за автомобиль. Примерно в 16 часов 50 минут он (Чернышов С.В.) управляя автомобилем «ВАЗ» начал буксировку мотоцикла под управлением Киселева В.А., направляясь в <адрес>. Во время буксировки скорость автомобиля под его управлением была примерно равной 30 км/ч. Далее Чернышов С.В. предложил проехать к месту падения Киселева В.А. с мотоцикла. На плотине, на участке 27 километра автодороги «Тамбов- Пенза»- Столовое- «Тамбов- Пенза»- Бондари- Пичаево-Вернадовка,Чернышов С.В. попросил остановить автомобиль и пояснил, что на данном месте произошло падение Киселева В.А. с мотоцикла. Указывая место падения, Чернышов С.В. пояснил, что он (Чернышов С.В.) облокотил мотоцикл о металлическое ограждение, после чего под ограждением перетащил Киселева В.А. на обочину, где пытался привести его (Киселева В.А.) в чувство (т.2 л.д. 207-212);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, из которых следует, что свидетель Потерпевший №1 добровольно выдала мотоцикл без бокового прицепа <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>; верхнюю одежду в которую Киселев В.А. был одет на момент ДТП (т.2 л.д. 2-4);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым на территории домовладения 9 по <адрес> <адрес> были осмотрены: 1) мотоцикл без бокового прицепа «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> имеющий механические повреждения в виде: царапин с удалением слоя ЛКП до металла (удаление хрома) с наличием ржавчины на наружной поверхности правой дуги безопасности; рычаг (лапка) привода заднего ножного тормоза деформирована кверху вправо, выступает за границы правой выхлопной трубы. На торцевой поверхности имеются следы в виде царапин с наличием ржавчины; декоративный обтекатель на правой внешней поверхности имеет повреждения в виде царапин и отсутствия ЛКП; на правом декоративном (защитном) кожухе зеркала заднего вида имеются повреждения в виде царапин; декоративная пластиковая накладка рычага ручного тормоза отколота; декоративный пластиковый колпачок рычага ручного тормоза имеет повреждения в виде царапин; передний правый повторитель поворота на внешней поверхности имеет повреждения в виде царапин; торец ручки газа с внешней стороны имеет повреждения в виде отсутствия части изделия с наличием царапин; повреждение ЛКП на перьях передней вилки не обнаружены, за исключением мелких сколов и царапин, связанных с эксплуатацией; коленчатый вал проворачивается при воздействии на педаль кикера (механизма кикстартера); 2) рюкзак, бывший в употреблении, имеющий повреждения и загрязнения ткани; предметы одежды: майка синего цвета с коротким рукавом, без воротника с логотипом торговой марки «REEBOK», бывшая в употреблении, имеющая места загрязнений и повреждений ткани; брюки спортивные бывшие в употреблении, имеющие места загрязнения ткани; лёгкий головной убор с твёрдым козырьком серо-голубого цвета с декоративными вставками, бывший в употреблении, и имеющий загрязнения ткани; кроссовок на шнурках на правую ногу (т.2 л.д. 5-12);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым Чернышов С.В. добровольно выдал автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым на <адрес> <адрес> осмотрен легковой автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 года выпуска, синего цвета. Автомобиль видимых технических повреждений не имеет. Кузов автомобиля местами покрыт коррозией. Фаркоп в задней части автомобиля отсутствует (т.2 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым в административном здании УМВД России по <адрес> осмотрены предметы: 1) трос для буксировки легковых автомобилей, массой до 3,5 тонны. Тип троса – ленточный, материал пропилен. Длина с учётом металлического крюка 3, 56 метра. Один из концов троса оборудован металлическим крюком. Крюк фиксирован к фрагменту троса узлом. Фрагмент троса с крюком соединён с основным тросом путём вязки. Второй конец троса петлями, крюками не оборудован; 2) мотошлем типа интеграл с визором тёмного цвета. Шлем закрытый, цельный с системой вентиляции. Над визором и в задней нижней части имеется надпись SAFEBEST и маркировка XS 53-54. Целостность шлема не нарушена. На внешней поверхности шлема и на визоре имеются потёртости,связанные с эксплуатацией мотошлема (т.2 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым в административном здании УМВД России по <адрес> осмотрены документы, находящиеся в материалах уголовного дела:

1) детализация оказанных услуг с дд.мм.гггг 00:00:00 по дд.мм.гггг 00:00:00 основного лицевого счета <данные изъяты> абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 Детализация размещена на 2 листах формата А4 и содержит данные о номере устройства (Imei) №, и о детализации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг: времени, виде услуг, номерах и точках доступа, местонахождении при использовании услуг и иной информации. Из детализации следует, что дд.мм.гггг на вышеуказанный абонентский номер звонки от Киселева В.А. и Чернышова С.В. не поступили;

2) детализация оказанных услуг за дд.мм.гггг абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №2 Детализация размещена на 1 листе формата А4 и содержит данные о дате - дд.мм.гггг, времени, виде услуг, и иной информации. При исследовании детализации установлено, что дд.мм.гггг в период времени с 15:45:47 по 20:14:42 на вышеуказанный абонентский номер поступили входящие и произведены исходящие звонки:

<данные изъяты>

3) детализация оказанных услуг за дд.мм.гггг абонентского номера <данные изъяты> принадлежащего Чернышову С.В. Детализация размещена на 2 листах формата А4, содержит данные о дате дд.мм.гггг, времени, виде услуг, и иной информации. Из детализации следует, что дд.мм.гггг в период времени с 15:37:27 по 23:30:05 на вышеуказанный абонентский номер поступили входящие и произведены исходящие звонки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым объектом осмотра являлся бумажный конверт, опечатанный оттиском печати синего цвета с текстом «Нижегородский филиал для документов общество с ограниченной ответственностью Т2 Мобайл». При вскрытии конверта в нем обнаружены 7 бумажных листов формата А4. На первом листе имеются сведения «ООО Т2 Мобайл» (исх. № от дд.мм.гггг) УД №. в о том, что абонентский № зарегистрирован на Киселева В.А. дд.мм.гггг г.р. На листах 2-7 представлена детализация соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в виде таблицы. Из таблицы следует:

- с абонентского номера № были осуществлены исходящие вызовы на абонентский №, который зарегистрирован на имя Потерпевший №2: дд.мм.гггг в 15 ч. 45 мин. 47 сек. исходящий вызов длительностью 28 сек., дд.мм.гггг в 16 ч. 31 мин. 34 сек. длительностью 30 сек., дд.мм.гггг в 16 ч. 41 мин. 22 сек. длительностью 85 сек., дд.мм.гггг в 16 ч. 45 мин. 43 сек. длительностью 73 сек.

- с абонентского номера № осуществлен исходящий вызов на абонентский №, который зарегистрирован на имя Чернышова С.В. дд.мм.гггг в 16 ч. 51 мин. 06 сек. длительностью 41 сек.

После произведенного осмотра детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № на 7 листах формата А4 – упакованы в бумажный конверт и опечатанный оттиском печати № УМВД России по <адрес> с подписью следователя (т.3 л.д. 41-45);

- постановлениями от 08.07.2021г., от 17.11.2021г., от 11.01.2022г. о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которым: автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак: <данные изъяты> (т.2 л.д.27): детализация услуг абонентского номера № принадлежащего Потерпевший №2 и детализации оказанных услуг абонентского номера № принадлежащего Чернышову С.В. (т.3 л.д.40); детализация услуг абонентского номера № принадлежащего Киселеву В.А. (т.3 л.д.46) были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела.

Вышеперечисленные исследованные судом письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона по сбору и фиксации доказательств, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому суд, руководствуясь правилами ст. 85-89 УПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

По смыслу положений ст.ст.74, 75 УПК РФ заключения психофизиологических исследований Чернышова С.В. и Потерпевший №2 с использованием полиграфа, равно как и пояснения в судебном заседании эксперта, проводившего психофизиологическое исследование Малютиной Л.А., суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку заключения сводятся к даче экспертом оценки показаниям лиц, в отношении которых проводится экспертиза как правдивых или неправдивых, что входит в исключительную компетенцию суда.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела и исследовано судом:

- заключение специалиста ООО ЭУ «Тамбовский центр независимых судебных экспертиз» Сутормина Е.В. №-АС от 23.08.2021г. (т.5 л.д.185-191), согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водители Киселев В.А. и Чернышов С.В. должны были действовать в соответствии с требованиями ч.4 п.20.4 ПДД РФ; действия обоих водителей противоречили требованиям безопасности и не соответствовали ПДД РФ. Определить причинно-следственную связь между действиями конкретного водителя и дорожно-транспортным происшествием экспертным путем не представляется возможным;

а также допрошен в качестве специалиста:

- Сутормин Е.В., который в судебном заседании по результатам заключения №-АС от 23.08.2021г. пояснил, что в данном случае оба водителя отступили от положений Правил дорожного движения, создав условия для дорожно-транспортного происшествия с момента начала буксировки. В данной ситуации каждый водитель отвечал за перемещение транспортных средств с использованием буксировочного троса – первый за направление и скорость движения, второй за маневрирование и балансирование. В случае потери сознания водителем мотоцикла данная ситуация вероятно могла повлечь потерю контроля за транспортным средством. При этом оценка действий Киселева В.А. не влияет на оценку действий Свидетель №24

Представленные в суд стороной защиты заключение специалиста и его пояснения в судебном заседании в целом не противоречат материалам дела, представленным государственным обвинителем и не опровергают вину подсудимого Свидетель №24 Так, выводы представленного заключения соответствуют заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг и заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от дд.мм.гггг в части нарушения обоими водителями пункта 20.4 Правил дорожного движения, а именно в той его части, где указано на запрет буксировки мотоциклов без бокового прицепа, то есть действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия. Пояснения в судебном заседании специалиста Сутормина Е.В. подтверждают то обстоятельство, что в данном случае оценка действий Киселева В.А. не влияет на оценку действий подсудимого Чернышова С.А.

Представленные суду доказательства вины Чернышова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам защиты, суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими о юридически значимых по делу обстоятельствах, непротиворечивыми, согласующимися по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Так, потерпевшие и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого у них не имелось, эти показания объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия, со схемой от дд.мм.гггг (т.1 л.д.32-38), соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, процессуальный документ и его содержание заверены подписями участвующих лиц. В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил обстоятельства его участия совместно с другим понятым – Свидетель №30 в обмерах места происшествия и составления при нем в патрульном автомобиле процессуального документа. Свидетели Свидетель №7, Кутуков А.Ю., Свидетель №8 и Родин В.Ю. подтвердили факт остановки проезжающих мимо не менее двух водителей сотрудниками ГИБДД и их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. Данный протокол полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность, предусмотренная ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертиз являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполненным квалифицированными специалистами, мотивированными и достоверными, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Так, заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №МД-74-2020 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.85-90), № МД-74-2020-ДОП от дд.мм.гггг (т.2 л.д.43-48) и №МД-47-2022-ДОП ТОГБУЗ от 07.07.2022г. (т.4 л.д.162-167) содержат сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ перед дачей заключения, о чем имеется расписка врача – судебно-медицинского эксперта Эльпериной Е.В. (соответственно т.1 л.д.85, т.2 л.д.43, т.4 л.д.162), данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Эльперина Е.В. Кроме того, о количестве листов содержащих текст заключения с вопросами и перечнем используемых методов и методиках, приемах и научно технических средствах указано в каждом из заключений после разъяснения эксперту прав, обязанностей и ответственности. Каждое заключение содержит подпись эксперта, заверенную печатью учреждения и дату его изготовления.

Указанную в заключении эксперта №МД-74-2020 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.85-90) дату постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа Киселева В.А. (абз.1 оборотная сторона л.д.85) как 07.09.2019г. суд расценивает как описку, поскольку согласно материалам дела (т.1 л.д.79) и вводной части данного заключения, постановление следователя о назначении медицинской судебной экспертизы вынесено следователем 24.08.2020г. Факт описки также подтвердил врач судебно-медицинский эксперт Эльперина Е.В., которая проводила указанную экспертизу и была допрошена в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что при проведении экспертиз №МД-74-2020 от дд.мм.гггг (т.1 л.д.85-90), № МД-74-2020-ДОП от дд.мм.гггг (т.2 л.д.43-48) и №МД-47-2022-ДОП ТОГБУЗ от 07.07.2022г. (т.4 л.д.162-167) не было учтено наличие наркотикосодержащих веществ и лекарственных препаратов, обнаруженных в биологических образцах (крови и моче) Киселева В.А., и их влияние на смерть последнего, при проведении указанных экспертиз среди документов, представленных эксперту для дачи заключения, использовался акт судебного-медицинского исследования № от 18.08.2020г. трупа Киселева В.А. (т.1, л.д.74-78), при проведении которого эксперту предоставлялась медицинская карта № стационарного больного Киселева В.А. с результатами амбулаторных исследований анализов (т.1 л.д.85 оборотная сторона и л.д.86 оборотная сторона; т.2 л.д.43 оборотная сторона, т.4 л.д.162 оборотная сторона). Выводы вышеуказанных экспертиз не противоречивы и дополняют друг друга. Так, согласно выводам вышеназванных экспертиз между повреждениями, обнаруженными у Киселева В.А. и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Наличие альфапродина и промедола в крови и моче Киселева при его поступлении в стационар, а также мелкоочаговая серозно-гнойная пневмония не влияли на течение черепно - мозговой травмы, то есть не находились в причинно-следственной связи со смертью.

Выводы заключений эксперта № от 22.04.2021г. (т.1 л.д.218) и № от 26.07.2021г. (т.2 л.д.113-114) дают однозначный ответ о нарушении обоими водителями (в том числе Чернышовым С.В.) положений п.20.4 ПДД РФ запрещающим буксировку двухколесного мотоцикла без бокового прицепа. Таким образом, с момента начала буксировки действия Чернышова С.В. противоречили требованиям п.20.4 ПДД РФ, а последствия этой запрещенной ПДД РФ буксировки в виде дорожно-транспортного происшествия, с падением и последующей смерти Киселева В.А. от полученных при падении травм, находятся в причинно-следственной связи с запрещенной буксировкой и влекут ответственность, предусмотренную уголовным кодексом РФ.

Оценивая заключения экспертиз: ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №МД-74-2020 от дд.мм.гггг, № МД-74-2020-ДОП от дд.мм.гггг, №МД-47-2022-ДОП ТОГБУЗ от 07.07.2022г.; ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от дд.мм.гггг; ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от дд.мм.гггг; ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №-А от дд.мм.гггг, суд считает, что они в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке, компетентными и квалифицированными специалистами, выводы мотивированы, ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и вышеперечисленных свидетелей подтверждают установленные судом обстоятельства дела, являются достоверными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о самостоятельном падении Киселева В.А. при буксировке под воздействием альфапродина; отсутствии возможности у Чернышова С.В. предотвращения ДТП поскольку он постоянно контролировал процесс буксировки в зеркало заднего вида, двигался плавно и медленно, суд признает несостоятельными поскольку они опровергаются вышеперечисленными материалами дела. Кроме того, в данном случае наличие у Чернышова С.В. технической возможности предотвратить происшествие в ходе буксировки юридического значения не имеет, поскольку основной причиной происшествия явилось несоблюдение с самого начала движения и буксировки Чернышовым С.В. управлявшим автомобилем правил ПДД РФ (п.20.4) запрещающих такую буксировку. Предотвращение дорожно транспортного происшествия зависело от выполнения Чернышовым С.В. требований п.20.4 ПДД РФ.

Доводы Чернышова С.В. о том, что он не имел умысла покинуть место происшествия и сообщил о случившемся Потерпевший №2 и Свидетель №1 опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым прибывшим работникам скорой помощи она и Чернышов С.В. не сообщали об обстоятельствах падения Киселева В.А., а после отъезда скорой помощи Чернышов С.В. предложил ей не сообщать о его причастности к дорожно-транспортному происшествию. Из оглашенных показаний свидетеля Мамонтова Р.Г. признанных судом достоверными, следует, что на его вопрос что случилось, Чернышов С.В. пояснил, что Киселев В.А. упал с мотоцикла; а на вопрос взывали ли они скорую он не дождался от них ответа и сам позвонил в скорую. О своей причастности к дорожно транспортному происшествию Чернышов С.В. не сообщал и другим очевидцам происшествия, которые проезжали мимо и интересовались о необходимости оказания помощи. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица дали подробные показания в этой части. Версия подсудимого о том, что он не мог выполнить обязанность и сообщить в полицию о случившемся в связи с разрядом аккумулятора в его телефоне опровергается материалами дела и в частности детализацией телефонных соединений номера 9637107809 принадлежащего Потерпевший №2 и номера 9005190926 принадлежащего Чернышову С.В. из которой следует, что 08.07.2020г. Чернышовым С.В. в период с 16.43.22 до 23:12:25 осуществлялись телефонные переговоры с различными абонентами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и считает, что они в совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека сопряженное с оставлением места дорожно транспортного происшествия.

Анализ приведенных достоверных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Чернышов С.В. дд.мм.гггг примерно в 16 часов 50 минут, проявляя преступную неосторожность, в нарушение п. 20.4 ПДД РФ, приступил к буксировке технически исправным автомобилем <данные изъяты>» гос.рег.знак: <данные изъяты> двухколесного мотоцикла <данные изъяты>» гос.рег.знак:<данные изъяты> без бокового прицепа, под управлением Киселева В.А., осуществляя при этом движение по автодороге «Тамбов-Пенза»-Столовое-«Тамбов-Пенза»-Бондари-Пичаево-Вернадовка, в направлении села Кёрша <адрес>, где при движении 27 километру допустил падение мотоцикла и водителя Киселева В.А. на проезжую часть. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Чернышов С.В., причастный к дорожно-транспортному происшествию не выполнил требования пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на очевидность ранения второго участника дорожно транспортного происшествия – Кислева В.А не выполнил возложенную на него обязанность: не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не принял все возможные меры к их сохранению, а напротив, желая скрыть факт своей причастности к происшествию предпринял меры к сокрытию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия: переместил предметы, имеющие значение к происшествию: потерпевшего Киселева В.А. и мотоцикл; отцепил трос от транспортных средств и убрал его в багажник автомобиля; после приезда Потерпевший №2 переместил автомобиль причастный к происшествию на значительное расстояние от места происшествия - в конец плотины; после отъезда скорой, не дождавшись прибытия сотрудников полиции, оставил место его совершения, уехав на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>».

Поэтому суд находит, что в действиях Чернышова С.В. содержится квалифицирующий признак, предусматривающий, что совершенное подсудимым деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Суд пришел к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие с возникшими последствиями в виде наступления смерти Киселева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чернышовым С.В. пунктов 20.4, 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ. При этом, Чернышов С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств и утверждения об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Чернышова С.В. и наступившими последствиями являются лишь позицией, которая опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Сторона защиты в судебных прениях считала необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору, либо оправдать подсудимого в связи с отсутствием в его действиях, однако оснований, указанных в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного прокурору, судом не установлено, также как и оснований для оправдания подсудимого, т.к. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Существенных нарушений процессуальных прав подсудимого, которые влияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Доказательств, которые безусловно бы опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу подсудимого Чернышова С.В. в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Чернышова С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места его совершения» вменен подсудимому обоснованно, поскольку Чернышов С.В. вопреки запрету, установленному п. п. 20.4, 2.5., 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял меры в вызову полиции и покинул место аварии до их приезда, после того как убедился в том, что принятые им меры скрывают его причастность к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал Киселев В.А.

За содеянное подсудимый Чернышов С.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №-А от 30.07.2021г. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у него не имелось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела, характеризующих личность Чернышова С.В., следует, что последний ранее не судим (т.3 л..85, 89-90; т.4 л.д.189); по месту проживания характеризуется положительно: жалоб со стороны жителей села в администрацию сельсовета на него не поступало (т.3 л.д.80,95); привлекался к административной ответственности по ч<данные изъяты> (т.3 л.д.86, т.4 л.д.190); военнообязанный (т.3 л.д.78-79); является ветераном боевых действий (т.4 л.д.44) при прохождении службы в органах внутренних дел награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «Отличник милиции», «За отличие в службе», «За службу России», «Участнику боевых действий» (т.4 л.д.45-47); на учете у нарколога и психиатра ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д.82, т.4 л.д.192); на учете ТОГБУЗ «Бондарская центральная районная больница» у врача-психиатра не состоит, состоит на консультативном учете у врача-нарколога (т.3 л.д.84, т.4 л.д.194); в силу ч.4 ст.15 УК РФ Чернышов С.В. совершил тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства (т.3 л.д.80,95), его участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, за что он был награжден нагрудными знаками «За службу на Кавказе», «За службу России», «Участнику боевых действий», а также наличие нагрудных знаков по прежнему месту работы «Отличник милиции», «За отличие в службе».

О каких-либо иных обстоятельствах, которые могли быть признаны судом смягчающими наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чернышовым С.В. и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение Чернышова С.В. от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (его возраст, трудоспособность, материальное и семейное положение, состояние здоровья), а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о достижении целей наказания в отношении Чернышова С.В. только в условиях изоляции от общества.

По мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств по делу срок основного наказания в виде 6 лет лишения свободы будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного.

Суд назначает Чернышову С.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания, суд учитывает данные о личности Чернышова С.В. и тот факт, что управление автомобилем не является для него основным источником дохода.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Чернышову С.В. следует отбывать в колонии-поселении.

При избрании вида исправительного учреждения, суд в качестве основополагающего критерия исходит не из тяжести совершенного преступления, а из формы вины (неосторожной) совершенного преступления и применяет положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывает, что положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление предусмотренное п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ назначается отбывание наказания в колониях-поселениях). При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения суд толкует в пользу осужденного.

Гражданский иск по делу потерпевшей Киселевой О.А. не заявлен.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Как показали суду потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат Гензелюк О.Н., в результате совершенного Чернышовым С.В. преступления она потеряла близкого человека - сына, который проживал с семьей в ее доме по адресу: <адрес>. Ему исполнилось 38 лет. До смерти они каждый день общались, он помогал ей во всем. С момента происшествия и до настоящего времени, то есть более двух лет, она испытывает нравственные страдания, связанные с потерей сына и поиском виновного, поскольку ей приходилось добиваться справедливости в расследовании данного дела, которое неоднократно прекращалось за отсутствием какого-либо состава преступления в действиях Чернышова С.В., причастного к смерти сына. Несмотря на то, что подсудимый и ее сын дружили с детства, более чем за два года Чернышов С.В. не предпринял никаких попыток хоть как-то загладить причиненные по его вине страдания близким: не извинялся, не посещал ее и семью погибшего друга, не навещал ее сына в больнице. С того момента, как она узнала о том, что ее сын находится в больнице в бессознательном состоянии и до настоящего времени она испытывала и испытывает нравственные страдания по поводу утраты близкого человека. Ее нравственные страдания повлекли ухудшение ее самочувствия, в связи с чем она неоднократно обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «<адрес> больница», где назначалось лечение. В обоснование исковых требований потерпевшая представила выписки из амбулаторной карты (т.5 л.д.91-93 и сведения о вызовах скорой медицинской помощи на дом по поводу ухудшения состояния ее здоровья на фоне нравственных страданий, связанных со смертью сына (т.5 л.д.195).

В судебном заседании подсудимый Чернышов С.В. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в смерти Киселева В.А. нет. Каких- либо действий по заглаживанию вреда перед потерпевшими он не совершал.

Рассматривая требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ и в совокупности оценивает степень вины нарушителя и конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Так суд принимает во внимание, что вина Чернышова С.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в суде, поскольку ей причинены нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, вызванное чувством беспомощности перед утратой близкого родственника) (т.2 л.д.153) и физические страдания, вызванные ухудшением состояния здоровья в связи с переживаниями по поводу смерти сына, длительностью расследования по обстоятельствам его смерти (более 2-х лет), причастности к смерти сына его друга, поведением Чернышова С.В., не предпринимавшего попыток общения с потерпевшей и заглаживанию причиненных страданий.

Потерпевшей Потерпевший №1 безусловно причинены нравственные страдания от неумышленных преступных действий подсудимого, поскольку они повлекли смерть ее сына. Так, преступление, инкриминируемое Чернышову С.В., отнесено к категории тяжких, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. С того момента, как она узнала о помещении ее сына в бессознательном состоянии в больницу, и до настоящего времени она переживает о случившемся, поскольку утрата близкого является невосполнимой утратой, принимает лекарственные средства по назначению врача (т.5 л.д.36-38). В ходе совершения преступных действий подсудимым было нарушено право на жизнь, при этом преступление совершил человек, к которому потерпевшая относилась с доверием, как к другу ее сына, что также влияет на степень переживаний и моральных страданий Потерпевший №1

Компенсация морального вреда, при наличии вышеизложенных обстоятельств, подлежит взысканию с водителя автомобиля Чернышова С.В. управлявшего на законных основаниях автомобилем, принадлежащим его отцу Свидетель №24, нарушившего ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Киселева В.А.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- существо и значимость прав и нематериальных благ Потерпевший №1 которым причинен вред: характер родственных связей между погибшим и истцом (младший сын с семьей проживал совместно с потерпевшей по адресу: <адрес>, ежедневно и на протяжении длительного времени постоянно общался с потерпевшей Потерпевший №1);

- характер и степень умаления таких прав и благ (смерть сына, более двух лет неблагоприятного воздействия);

- форму и степень вины подсудимого (которым совершено неосторожное преступление, при условии совместного нарушения им и погибшим ПДД РФ);

- способ причинения вреда (в результате дорожного происшествия при буксировке мотоцикла);

- поведение самого погибшего при причинении вреда (был инициатором незаконной буксировки);

- последствия причинения Потерпевший №1 страданий, (после смерти сына ей неоднократно требовалась скорая медицинская помощь, не повлекшая стационарного лечения; семья сына выехала на постоянное место жительства в другую область, что повлекло утрату возможности ведения прежнего образа жизни с сыном и его семьей);

- индивидуальные особенности Потерпевший №1 (пенсионный возраст, наличие возрастных заболеваний, наличие дружеских отношений между причинителем вреда и ее сыном);

- иные заслуживающие внимание обстоятельства: материального и семейного положения подсудимого Чернышова С.В., который не имеет иждивенцев, не состоит в браке, официально не работает, со слов имеет, ежемесячные доходы от работ по найму в размере 20000 рублей, противопоказаний к труду не имеет.

Суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с Чернышова С.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предписать осужденному Чернышову С.В. самостоятельно за счет средств государства следовать к месту отбытия наказания - в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Обязать Чернышова С.В. прибыть в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес> для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию – поселение.

Срок отбывания Чернышову С.В. основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Чернышова С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием согласно ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять Чернышову С.В. с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному Чернышову С.В., что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток. После задержания суд вправе принять решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Чернышову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Чернышова С. В. компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова С. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан 29.05.2003г. Бондарским РОВД <адрес> код подразделения: <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, дд.мм.гггг года рождения уроженки <адрес> угол <адрес> (паспорт <данные изъяты> выдан 05.04.2006г. Бондарским РОВД <адрес>) зарегистрированной по адресу: <адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак: <данные изъяты> – переданный на ответственное хранение Чернышову С.В., передать собственнику – Свидетель №24(т. 2 л.д. 28-29);

- мотоцикл «<данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д. 14-16), оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- детализацию абонентского номера № (т. 1 л.д. 47-48, т.3 л.д. 40); детализацию абонентского номера № (т.1 л.д. 49, т.3 л.д. 40); детализацию абонентского номера № (т.1 л.д. 45-46, т.3 л.д. 40); детализация абонентского номера № (т.3 л.д.46-47), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- буксировочный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств по квитанции № от 12.08.2021г. (т. 2 л.д. 33-35), передать по принадлежности собственнику – Свидетель №24;

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Бондарский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Копию вступившего в законную силу приговора направить для исполнения в УФСИН России по <адрес>.

Председательствующий судья: В.В. Федоров

Решение по делу № 1-1/2023 (1-32/2022;) от 04.08.2022

1-1/2023 (1-32/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица