Решение по делу № 22-4547/2023 от 19.07.2023

Судья Челомбитко М.В. № 22-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

с участием: прокурора Минькова М.Д.,

обвиняемых Жирикова И.А. и Дорошева Е.В.,

защитников: адвокатов Зверева С.А. и Безручко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петречук И.Н. на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.2 ст.292 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000 рублей.

ФИО2, родившегося

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

области, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Срок уплаты судебного штрафа Дорошеву Е.В. и Жирикову И.А. установлен в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения Дорошеву Е.В. и Жирикову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

В постановлении принято решение по вещественным доказательствам.

Выслушав прокурора Минькова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых Дорошева Е.В. и Жирикова И.А., защитников Безручко К.В. и Зверева С.А., полагавших судебное решение оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Дорошев Е.В. и Жириков И.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – в том, что являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно в результате совместных умышленных противоправных действий Дорошева Е.В. и Жирикова И.А., направленных на превышение должностных полномочий, без гарантированных государством жилых помещений остались 69 лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что является существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов данных граждан, был причинен ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 26 064 435 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, интересы муниципального образования «Миллеровский район» и государства, подорваны авторитет органов местного самоуправления и доверие населения к ним.

    Кроме того Дорошев Е.В. обвинялся по ч. 2 ст. 292 УК РФ – в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жирикова И.А. и Дорошева Е.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области 10 мая 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении Жирикова И.А. и Дорошева Е.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петречук И.Н. просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что выводы суда о наличии оснований к освобождению подсудимых от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в результате незаконных действий Дорошева Е.В. и Жирикова И.А. существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также подорван авторитет органов муниципальной власти, без гарантированных государством жилых помещений осталось 69 лиц из числа детей-сирот. Вопреки доводам стороны защиты обеспечение детей-сирот жилыми помещениями осуществлено за счет привлечения дополнительных бюджетных средств, а не за счет обеспечения жилыми помещениями в многоквартирных домах, возведение и сдача в эксплуатацию которых являлись предметом муниципальных контрактов. Данный факт судом первой инстанции не учтен. Каких-либо действий, направленных на обеспечение лиц из категории детей-сирот жилыми помещениями предпринято подсудимыми не было. Принятые Дорошевым Е.В. и Жириковым И.А. меры по заглаживанию вреда являются не достаточными и явно несоизмеримыми с последствиями, наступившими в результате неправомерных действий. При таком положении сделанные судом выводы о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа противоречат требованиям закона, предусматривающим возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда в качестве обязательного условия для принятия такого решения. Кроме того, судом первой инстанции решение о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято по результатам предварительного слушания, до предъявления обвинения в суде государственным обвинителем, на стадии судебного следствия отношение к предъявленному обвинению подсудимых, соответственно, не установлено. Такие существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального законов допущенные по настоящему делу, повлияли на его исход, привели к освобождению от уголовной ответственности при отсутствии на то законных оснований.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принятое судебное решение указанным положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры, предпринятые Дорошевым Е.В. и Жириковым И.А. для заглаживания причиненного преступлением вреда, достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствий. При этом суд указал на то, что в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда учитываются следующие предпринятые подсудимыми меры, направленные на восстановление законных интересов потерпевших, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ: Дорошевым Е.В. оказана безвозмездная благотворительная помощь потерпевшим из числа детей – сирот в ремонте и благоустройстве выделенных им жилых помещения, в частности ФИО12, Потерпевший №17, ФИО13, ФИО14, Потерпевший №14 на общую сумму 160 000 рублей; систематически оказывается помощь населению района в улучшении бытовых, жилищных и иных условий жизни, в том числе посредством приобретения за свой счет материалов и оборудования, с последующей безвозмездной передачей органам местного самоуправления, а также оплачиваются выполненные работы, в частности приобретен газовый котел и газовая плита общей стоимостью 28 000 рублей, которые переданы МКУ «Проектный офис муниципального образования «Миллеровский район» для установки в жилище лиц из числа детей – сирот; регулярно оказывается материальная помощь бюджетным детским учреждениям, в частности для нужд детского сада МДОУ д/с № 7 приобретены игрушки на общую сумму 15 000 рублей; Жириковым И.А. оказана безвозмездная благотворительная помощь ГКУСО РО «Сулинский центр помощи детям» путем приобретения детской мебели, дезинфицирующих средств на общую сумму 18 112 рублей; регулярно перечисляются денежные средства в Ростовский фонд поддержки регионального сотрудничества и развития, в том числе на нужды специальной военной операции оказана благотворительная помощь на общую сумму 78 500 рублей.

Однако вывод суда о том, что в результате вышеперечисленных действий, совершенных Дорошевым Е.В. и Жириковым И.А., был заглажен, причиненный преступлением вред, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно предъявленному обвинению, в результате инкриминируемых Дорошеву Е.В. и Жирикову И.А. преступлений был причинен вред 70 потерпевшим - 69 гражданам и муниципальному образованию «Миллеровский район», а также был причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 26 064 435 рублей. Возмещение ущерба или заглаживание вреда причиненного преступлением, является одним из основных условий для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности": в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Жирикова И.А. и Дорошева Е.В. с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не установил и не привел в своем постановлении данных о том каким образом подсудимые загладили вред, причиненный преступлением всем 70 потерпевшим, а также возместили инкриминируемый им ущерб в размере 26 064 435 рублей. Кроме того, ссылаясь на доводы представителя потерпевшего Администрации Миллеровского района о том, что материальный ущерб Администрации Миллеровского района как распорядителю бюджетных денежных средств действиями Дорошева Е.В. и Жирикова И.А. не причинен, остальным потерпевшим также не причинен материальный ущерб, суд фактически указал на необоснованность обвинения, предъявленного Дорошеву Е.В. и Жирикову И.А., согласно которому им инкриминировалось причинение ущерба в размере 26 064 435 рублей, что исходя из положений п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении уголовного закона - ст. 76.2 УК РФ и существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таком положении обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене на основании пп.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий