Решение от 27.10.2022 по делу № 2-1968/2022 от 31.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года

Дело № 2-1968/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО «Голден Бридж» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020, истец является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> КН №, площадью 130,7 кв.м. Г.А.В. и Ф.О.Н. принадлежит по 1/2 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли в жилом помещении не выделены, порядок пользования не определен. Г.А.В. в квартире не проживает, поскольку Ф.О.Н. чинит препятствия. Истец случайно узнал о том, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, в ней находится офис ООО «Голден Бридж». Какого-либо договора с истцом общество не заключало, оплату не осуществляет. Поскольку арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истцу со стороны ответчика не осуществляется, то у последнего образуется сбережение (обогащение) на сумму неоплаченной аренды.

На основании изложенного, а так же с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «Голден Бридж» сумму неосновательного обогащения в размере 552533,16 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации организации, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчики проигнорировали полученные сведения, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства и рассматривает дело в отношении неявившегося ответчика впорядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, отраженном в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст.1105ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из ст. 1105ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.424ГКРФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

По смыслу статей 1102, 1105ГК РФ, в отсутствие между сторонами договорных отношений, размер арендной платы за землю необходимо определять исходя из фактического использования земельного участка, в том числе целевого назначения и целей фактического использования объектов недвижимости, расположенных на участке.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2020 постановлено: произвести раздел совместно нажитого имущества междуГ.А.В. и Ф.О.Н..Признать квартиру общей площадью 130,70 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> - совместной собственностью Г.А.В. и Ф.О.Н..Признать за Г.А.В. право на 1/2 долю в совместной собственности на квартиру общей площадью 130,70 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ф.О.Н. в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/2 доли.Взыскать с Ф.О.Н. в пользу Г.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не полежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Г.А.В. и Ф.О.Н. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли в жилом помещении не выделены, порядок пользования не определен. Г.А.В. в квартире не проживает, поскольку Ф.О.Н. чинит препятствия.

Истец случайно узнал о том, что квартира используется в качестве коммерческой недвижимости, в ней находится офис ООО «Голден Бридж»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Голден Бридж» является Ф.О.Н., адрес юридического лица указан: <адрес>

Поскольку арендная плата за пользование помещением, принадлежащим истцу со стороны ответчика не осуществляется, то у последнего образуется сбережение (обогащение) на сумму неоплаченной аренды.

С целью определения стоимости ежемесячной арендной платы для коммерческой организации в период с октября 2021 по настоящее время помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.06.2022 назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно заключению о результатах экспертизы № 01514/06/2022 от 05.08.2022 года, выполненного ООО «Первая оценочная компания» от 05.08.2022 № 01514/06/2022, воспользовавшись правом на инициативу, эксперт принял решение определить рыночную стоимость аренды объекта экспертизы исходя из двух возможных вариантов его использования: 1. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ф.О.Н., Г.А.В., используемого в качестве жилой квартиры – 61690 рублей; 2. Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы объекта недвижимости - жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 130,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Ф.О.Н., Г.А.В., используемого в качестве офисного помещения – 105083 рублей.

Каких-либо возражений и доказательств возражений относительно стоимости ежемесячной арендной платы объекта недвижимости ответчиком в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, выводы эксперта об оценке не оспорены, заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом размера доли Г.А.В. в праве собственности (1/2), ему подлежит получение от установленной экспертизой ежемесячной суммы в размере 105 083 рублей, что составляет 52 541,5 рублей в месяц, или 1 694,89 рублей ежедневно (в календарном месяце с 31 днем).

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ, ООО «Голден Бридж» было зарегистрировано в по адресу <адрес> 08.10.2021г. Таким образом, срок пользования ООО «Голден Бридж» имуществом истца в настоящее время составляет 10 месяцев и 16 дней, следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет: 52 541,5 рублей в месяц х 10 месяцев + 1 694,89 рублей за один день х 16 = 525 415 руб. + 27 118,19 руб. = 552 533,16 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами, в связи с чем, заявленные истцом требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы сторонами предварительно не произведена, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

Учитывая представленные ООО «Первая оценочная компания» данные, согласно которым стоимость проведения товароведческой экспертизы составляет 26 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Голден Бридж» в пользу ООО«Первая оценочная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552533, 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░