Решение от 05.11.2024 по делу № 33-18009/2024 от 30.09.2024

УИД 66RS0009-01-2022-002756-82

Дело № 33-18009/2024 (2-2332/2022)

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Макаренко Александра Вячеславовича к акционерному обществу «Газпаромбанк» о возложении обязанности заключить договор банковского счета на основании заграничного паспорта, выдать банковскую карту, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., суд

установил:

28.05.2024 Макаренко А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, обосновав их несение оплатой юридических услуг в сумме 85000 руб.

Определением суда от 05.07.2024 заявление Макаренко А.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на неизвещение ответчика о рассмотрении ходатайства Макарено А.В. о возмещении судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлено и не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение не подлежащим отмене, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Макаренко А.В. удовлетворены. Несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено, суд с учетом характера и сложности спора, принципа разумности и справедливости, указал на взыскание в пользу истца 85000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается, данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доводов о незаконности и необоснованности определения в данной части суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика АО «Газпромбанк» о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

Согласно ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Газпромбанк» был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 02.07.2024 путем направления судебной повестки почтовой связью по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.16 кор.1, что подтверждается реестром почтового отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 62 том 2).

Из протокола судебного заседания от 02.07.2024 следует, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, по ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2024 в 09:00.

То обстоятельство, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил ответчика о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 05.07.2024 не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Учитывая, что судом первой инстанции стороны по делу извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

В целом, доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о взыскании судебных расходов.

Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит.

В силу указанного, определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░