Решение по делу № 22К-5210/2022 от 25.07.2022

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22К-5210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Ш.,

адвоката Шутова С.Ю.,

переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым

Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав выступления обвиняемого Ш. и адвоката Шутова С.Ю. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми А., в производстве которой находится уголовное дело № 12201570051001159, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шутов С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ш. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что не установлены достаточные данные, что Ш. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в основу обжалуемого решения положены непроверенные данные, судом оглашен рапорт оперативного сотрудника ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Ш. может скрыться от следствия, так как имеет гражданство Республики ***, родственников в указанной стране, с места преступления скрылся на автомобиле, после задержания и доставления в ОП № 1 высказывал в адрес потерпевших и их родственников угрозу убийством и повреждением имущества. Также не подтвержден и возможный побег Ш. от органов предварительного расследованию. Так, не установлено наличие иного гражданства, кроме гражданства Российской Федерации, наличие в ином государстве родственников, также отсутствуют сведения о подготовке Ш. к побегу. Полагает, что суд не учел, что в г. Перми у Ш. имеется семья, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, престарелая и требующая постоянного ухода мать, он трудоустроен и имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. Не учтено том, что Ш. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, был задержан в травмпункте Дзержинского района г. Перми, где ему оказывалась медицинская помощь, что характеризует Ш. с положительной стороны. При этом, судом ошибочно принято во внимание, что Ш. скрылся с места происшествия и был задержан около дома № ** по ****, поскольку по данному адресу находится поликлиника № 4, а также травмпункт Дзержинского района г. Перми, где Ш. получал медицинскую помощь, то есть он не скрывался с места происшествия, а направился в медицинское учреждения с целью получения помощи. Кроме того, Ш. является многодетным отцом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также не намерен совершать противоправных действий, что подтверждено характеризующими его материалами. Считает не обоснованным отказ суда в избрании более мягкой мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

13 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

13 июля 2022 года Ш. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан, 14 июля 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

22 июля 2022 года Ш. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, кроме того, Ш., согласно рапорту оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД РФ по Пермскому краю О., имеет гражданство Республики Таджикистан, имеет родственников в Республике ***, скрылся с места происшествия, из показаний потерпевших следует, что Ш. после задержания, находясь в отделе полиции, высказывал в адрес потерпевших и их родственников угрозу убийства, порчи их имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Ш., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям по делу с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Представленные органами предварительного расследования доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению инкриминируемого деяния.

Данные о наличии у Ш. постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери и несовершеннолетних детей было известно суду и учтено при принятии решения, вместе с тем, сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что на дату рассмотрения ходатайства следователя обвинение Ш. предъявлено не было, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. В настоящее время в установленный законом срок обвинение Ш. предъявлено.

Сведений о невозможности содержания Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шутова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись