Решение по делу № 2-90/2023 (2-208/2022; 2-632/2021;) от 23.08.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Канск                                 02 августа 2023 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО15

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 25200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, водитель ФИО11, управляя служебным автобусом марки «MERCEDEC BENZ 0405N» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО2, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода, его брата ФИО8, переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая Клиническая Больница №», где ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 скончался. 10.06.2019г. СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО11 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Гибелью брата ему причинен неизмеримый моральный вред, он испытал и испытывает до сих пор боль от потери брата, с которым у него была очень сильная родственная связь, они помогали и заботились друг о друге. Нравственные страдания выразились в форме переживаний и душевной боли в связи со смертью близкого человека, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощного одиночества. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Он понес расходы на погребение в сумме 50200 руб., часть из которых возместила страховая компания. Просит с ответчика взыскать 25200 руб.

    В судебном заседании истец свои требования поддержал, дополнительно пояснив, что из родственников у него только один брат, которого он поддерживал в местах лишения свободы, посылал посылки и деньги, а после освобождения из мест лишения свободы тот жил у него, после его гибели он занимался его погребением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО12, который в судебном заседании иск признал частично, просил учесть отсутствие вины работника ответчика, противоправное поведение погибшего ФИО8, степень родства истца с погибшим, недоказанности истцом сильной степени нравственных страданий, вызванных смертью ФИО8, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 удовлетворить в разумных пределах, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части иска отказать, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут водитель ФИО11, управляя автобусом марки «MERCEDRS BENZ 0405N» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно движения автобуса вне зоны пешеходного перехода, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего ФИО8 с различными травмами был госпитализирован в КГБУЗ «ККБ №», где 07.04.2019г скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная тупая травма тела, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, все повреждения являются прижизненными. В момент причинения телесных повреждений ФИО8 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса марки «MERCEDRS BENZ 0405N» государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису № № сроком действия с 18.11.2018г. по 17.11.2019г.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО11 и пешехода ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО8 было отказано по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО11 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Причиной гибели ФИО8 явилось нарушение им п.4.3 Правил дорожного движения РФ - переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора вне пешеходного перехода перед движущимся автобусом. Автотехническим исследованием в рамках проверочных действий по факту данного ДТП было установлено, что водитель автобуса ФИО11 не имел технической возможности при экстренном торможении, которое он применил, избежать наезда на пешехода.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых наступила смерть ФИО8, истцом не опровергнуты и представителем ответчика не оспариваются.

По факту нарушения ФИО8 ПДД РФ материал выделен в отдельное производство.

В силу ч 1ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в действиях погибшего ФИО8 имеется грубая неосторожность.

Согласно требованию п.1.5.ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Грубая неосторожность ФИО8, выразилась в том, что он в нарушение п.4.3 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности передвижения по проезжей части дороги стал переходить ее на запрещающий сигнал светофора вне пешеходного перехода перед движущимся транспортным средством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность за причиненный пешеходу вред здоровью, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом согласно п. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Соответственно, виновное лицо возмещает все понесенные расходы тому лицу, которое осуществило захоронение потерпевшего (например, близкому родственнику) без учета выплаты этому лицу социального пособия, предусмотренного ст. 10 Закона о погребении и похоронном деле.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти

Согласно ст.5 УПК РФ близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Факт оказания услуги истцу по захоронению ФИО8 подтверждается копией чеков ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 44000 рублей (памятник 35000 рублей, гравировка 1500 рублей, портрет 7500 рублей), копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей (гроб - 4500 рублей, 1200 рублей - крест, погребальный набор - 500 рублей) подтверждается и представленными документами. Всего на услуги по захоронению потрачено 50200 рублей. Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» было выплачено 25000 рублей на погребение, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Довод представителя ответчика о недопустимости представленных доказательств суд отклоняет, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено несение истцом вышеуказанных расходов, которые судом признаны необходимыми и размер их разумным. Суд учитывает, что погибший ФИО8 являлся родным братом истца, что документально подтверждено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходит из того, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом с учетом выплаченной страховой компанией АО СК «Альфа-Страхование» суммы 25000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2, 25200 руб. (35000+1500+7500+ 4500+1200+500 -25000)

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины ФИО8,грубо нарушившего требования ПДД РФ, учитывая фактические обстоятельства ДТП, а также психоэмоциональную привязанность истца с погибшим, являвшимся его единственным близким родственником, степень нравственных переживаний в связи с его гибелью, материальное и семейное положение ответчицы и определяет его размер в сумме 100000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Госпошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 300 рублей 00 копеек, за требование имущественного характера 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, в счет возмещения расходов на погребение в 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в 100000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в размере 1256 рублей в доход местного бюджета.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16

Решение в окончательной форме принято 07.08.2023