Решение по делу № 2-1360/2020 от 03.02.2020

Дело №2-1360/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000623-33

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Козловой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Группа компаний «Контур» Семенова И.В. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Е. А. к ООО «Группа компаний «Контур» о признании увольнения с работы незаконным, признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, обязании изменить формулировку увольнения, внести исправления в трудовую книжку, изменив основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

                        установил:

Козлова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Группа компаний «Контур» (далее ООО «Группа компаний «Контур», Общество) о признании увольнения с работы незаконным, признании трудового договора прекращенным по инициативе работника, обязании изменить формулировку увольнения, внести исправления в трудовую книжку, изменив основание увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А. работала в ООО «Группа компаний «Контур» в должности должность, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловой Е.А. прекращен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула. С данным приказом истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

При этом Козлова Е.А. указала следующее. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ООО «Группа компаний «Контур» ФИО совместно с ФИО3 незаконно в течение двух часов удерживали истицу в кабинете офиса работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, параллельно оказывая на нее психологическое и моральное давление, выразившееся в оскорблении и унижении, ограничения личной свободы работника, изъятия вещей (личного телефона и ежедневника), безосновательного требования выплаты 2 000 000 руб. Данные действия, как утверждает истица, работником ответчика были совершены с заведомой целью вынудить Козлову Е.А. подписать не соответствующую действительности объяснительную об обстоятельствах, касающихся бывшего работодателя истицы – ООО «СУОР», поскольку указанная объяснительная могла бы послужить доказательством, обосновывающим незаконную позицию ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СУОР».

ДД.ММ.ГГГГ истица также подвергалась психологическому и моральному давлению со стороны ФИО. Впоследствии удержания Козловой Е.А. в закрытом кабинете в офисе работодателя более 4- х часов подряд она была вынуждена подписать вышеуказанную объяснительную в целях сохранения личной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в полицию по данному поводу и в тот же день в адрес работодателя направила заявление об увольнении по собственному желанию в связи с оказанием психологического и морального давления на работника со стороны начальника службы безопасности ФИО и ФИО3

Однако работодатель уволил ее с работы за совершение прогулов.

Как полагает истица, возникновение ее права на расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока обусловлено противоправными действиями со стороны ФИО1 и ФИО3, нахождение ее на месте работы представляло для нее же потенциальную опасность. Произвольные действия третьих лиц на предприятии работодателя не соответствует положению о системе управления охраной труда. По мнению истицы, указанные действия работодателя не соответствует положениям трудового законодательства.

На основании изложенного истица Козлова Е.А. просит суд:

- признать ее увольнение с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;

- признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Группа компаний «Контур», прекращенным по инициативе работника;

- обязать ООО «Группа компаний «Контур» изменить формулировку увольнения в приказе работодателя об увольнении истицы в части основания увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ;

- обязать ООО «Группа компаний «Контур» внести исправления в трудовую книжку истицы, изменив основание увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ;

- взыскать с ООО «Группа компаний «Контур» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

На судебном заседании истица Козлова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Контур» Семенов И.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по подробно изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на исковое заявление отмечено следующее. С ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А., являясь работником ООО «Группа компаний «Контур» - начальником административно-хозяйственного отдела, перестала являться на работу, о чем были составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы было направлено письмо – требование о предоставлении письменного объяснения причин длящегося отсутствия ее на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены объяснения истицы с указанием на факт отправки ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение по собственному желанию в связи с оказанием на нее психологического и морального давления, где она также выразила согласие о направлении трудовой книжки по почте.

В части доводов истицы об оказании на нее давления по стороны сотрудника ООО «Группа компаний «Контур» ФИО, работодателем были истребованы объяснения от данного работника, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловой Е.А. прекращен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за совершение прогула. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истицы и копия приказа об увольнении были направлены через почтовое отделение связи ценным письмом с описью о вложении, истицей оно получено ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявления истицы об увольнении ее с работы по собственному желанию, то данное заявление ею было направлено по ненадлежащему адресу работодателя, получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение между истицей и ответчиком по вопросу расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по расторжению трудового договора в указанную работником дату.

Процедура увольнения истицы, установленная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, нарушений трудового законодательства не было допущено.

Принимая во внимание, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.80 ТК РФ не было согласовано с работодателем, длящийся не выход работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ правомерно был расценен как прогул без уважительных причин, следовательно, поданное заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Государственная инспекция труда по Чувашской Республике, на судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А. работала в ООО «Группа компаний «Контур» в должности должность, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ней. (л.д.39-41).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловой Е.А. прекращен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. (л.д.72).

С данным приказом истица не согласна, в связи с чем и обратилась в суд.

При этом Козлова Е.А. указала, что на нее со стороны сотрудника ООО «Группа компаний «Контур» и третьего лица ФИО3 было оказано психологическое и моральное давление, выразившееся в оскорблении и унижении, ограничения личной свободы работника, изъятия вещей (личного телефона и ежедневника), безосновательного требования выплаты 2 000 000 руб.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в органы полиции.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Козловой Е.А. в возбуждении уголовного дела было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.330, ч.1 ст.163 УК РФ в действиях ФИО и ФИО3

Как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания явились акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Козловой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных актов, Козлова Е.А. отсутствовала на своем рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-63).

Тот факт, что истица действительно в указанные дни отсутствовала на рабочем месте, она на судебном заседании не оспаривала, утверждая, что была вынуждена это сделать, поскольку на нее оказывалось психологическое и моральное давление со стороны ФИО и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Козлова Е.А. направила заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанием на нее психологического и морального давления со стороны ФИО и ФИО3, что делает невозможным выполнение ею должностных обязанностей. (л.д.64).

Данное заявление работодателем было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

До этого ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы было направлено письмо – требование о предоставлении письменного объяснения причин длящегося отсутствия ее на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Истицей были предоставлены указанные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69).

Как выше было указано, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Козловой Е.А. был прекращен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истицы и копия приказа об увольнении были направлены через почтовое отделение связи ценным письмом с описью о вложении, истицей оно получено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-78).

Следовательно, работодателем длящийся не выход Козловой Е.А. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно был расценен как прогул, после чего и издан приказ о расторжении трудового договора.

Вышеизложенные требования ТК РФ при увольнении истицы подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ООО «Группа компаний «Контур» соблюдены, каких-либо нарушений судом не установлено.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что прекращение с Козловой Е.А. трудового договора на основании ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 ТК РФ является правомерным, поскольку у работодателя были основания для увольнения – это совершение истицей прогула, выразившегося в невыходе на работу без уважительных причин в течение длительного времени, при этом процессуальные моменты им были соблюдены.

Что касается доводов истицы о том, что совершение ею прогулов было вынужденным, поскольку она подвергалась психологическому и моральному давлению со стороны ФИО1 и ФИО3, то они являются несостоятельными, так как каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено. Как выше было указано, органами полиции проводилась проверка по обращению истицы, которые также не установили каких-либо противоправных действий со стороны данных лиц по отношению к истице.

Проверяя доводы истицы о том, что работодателем неправомерно не принято во внимание ее заявление об увольнении по собственному желанию и оно не было удовлетворено им, суд приходит к следующему.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В настоящем случае, как установлено судом, соглашение между истицей и ответчиком по вопросу расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ достигнуто не было, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по расторжению трудового договора в указанную работником дату. Кроме того, заявление истицы работодателем было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к этому моменту у работодателя были иные основания для увольнения истицы - совершение прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения Козловой Е.А. с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой Е.А. и ООО «Группа компаний «Контур» прекращенным по инициативе работника не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Исковые требования об обязании изменить формулировку увольнения в приказе работодателя об увольнении Козловой Е.А. в части основания увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, обязании внести исправления в ее трудовую книжку, изменив основание увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании с ООО «Группа компаний «Контур» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удволетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Козловой Е. А. к ООО «Группа компаний «Контур» о признании увольнения Козловой Е. А. с работы по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козловой Е. А. и ООО «Группа компаний «Контур» прекращенным по инициативе работника, обязании изменить формулировку увольнения в приказе работодателя об увольнении Козловой Е. А. в части основания увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, обязании внести исправления в трудовую книжку Козловой Е. А., изменив основание увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, взыскании с ООО «Группа компаний «Контур» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.