Решение по делу № 7У-10580/2023 [77-4865/2023] от 06.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4865/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                  18 октября 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Воробьева С.А. – адвоката Паникарской Е.Н., представившей удостоверение № от 00.00.00. и ордер № от 00.00.00.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00.

Воробьев С.А., родившийся 00.00.00. в ..., судимый по приговору Курского районного суда Курской области от 00.00.00. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто00.00.00., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, по состоянию на 00.00.00. составлял 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 00.00.00. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать принадлежащий Воробьеву С.А. автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», 00.00.00. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, на который наложить арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, после чего арест снять.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Воробьева С.А., возражения прокурора Борова З.Р. на нее, заслушав выступление защитника осужденного Воробьева С.А. – адвоката Паникарской Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Воробьев С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 00.00.00. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что уголовный закон дает лишь определении конфискации и перечень имущества, на которое она может быть обращена, при этом условия конфискации не конкретизирует. Порядок принятия решения относительно судьбы вещественных доказательств, в том числе перечень предметов, подлежащих конфискации, закреплен ч. 3 ст. 81 УПК РФ, которая не содержит указание на обязательную конфискацию имущества, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортного средства. При этом в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам. Полагает, что действующий закон не содержит положений, препятствующих возвращению ему автомобиля, что оставлено без оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Считает, что судами не учтено, что конфискация автомобиля негативно скажется на материальном положении и условиях жизни его семьи, автомобиль он намеревался продать, а полученные средства направить на содержание несовершеннолетних детей.

Просит судебные решения изменить, вещественное доказательство – автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ» вернуть ему, а наложенный на автомобиль арест снять.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Боров З.Р. указал, что считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Воробьева С.А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Воробьев С.А. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Воробьеву С.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Воробьеву С.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья Воробьева С.А. и его матери – ФИО7, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание Воробьеву С.А., по делу не усматривается.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Воробьеву С.А. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Воробьеву С.А. наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Воробьеву С.А. как по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, учитывая, что при совершении преступления осужденный Воробьев С.А. использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», 00.00.00. года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом наличие у осужденного несовершеннолетних детей, а также намерения продать автомобиль, полученные средства направить на их содержание, на правильность решения суда о конфискации его автомобиля, явившегося средством совершения преступления, не влияет.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Коржова Е.Н., аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Воробьева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий