Решение по делу № 2-170/2021 от 01.10.2020

№ 2-170/2021

УИД 48RS0001-01-2020-005431-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Маргариты Николаевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мануйлова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. 15 мкр., д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES 200 г/н № принадлежащий Мануйловой М.Н. и «Дэу Нексия» г/н №, под управлением Сульдина К.Н., принадлежащий Фурсовой Е.В.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан водитель Сульдин К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ОльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Ответчик по обращению истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 47300 руб.

Истец не согласилась с размером выплаты, направив ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 314250,88 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП И.С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 361550,88 рублей. Ответчик в доплате отказал. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным требования истца удовлетворены частично. Взыскана недоплата страхового возмещения в размере 33900 рублей.

Истец обратившись в суд просил взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения по независимой оценке в сумме 280350,88 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Представитель истца адвокат Дувалов И.В. требования поддержал, уточнив их согласно проведенной судебной экспертизе, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 33900 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 16000 руб., в остальном требования оставил прежними.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также пропорционально распределить судебные издержки между истцом и ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.04.2019 года по адресу: г. Липецк, ул. 15 мкр., у дома д. № 34, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES 200 г/н № под управлением Мануйловой О.О., принадлежащего Мануйловой М.Н. и «Дэу Нексия» г/н №, под управлением Сульдина К.Н., принадлежащий Фурсовой Е.В.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Сульдин К.Н., который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п.9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Сульдина К.Н. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Сульдина К.Н. на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в ДТП - АО «Тинькофф Страхование»

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику 26.04.2019г. Ответчиком проведена экспертиза, ряд повреждений признаны не относящимися к заявленному ДТП, ущерб определен в сумме 47300 руб. и указанная сумма выплачена Мануйловой М. Н. 17.05.2019г.

Истец не согласилась с суммой выплаты, провела свою оценку ущерба, которая на основании заключения ИП И.С.А. составила 361550,88 руб.

Истец обратилась к страховщику за доплатой, однако получила отказ. 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.05.2020г. с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Мануйловой М.Н. взыскано страховое возмещение в размере 33900 руб. Данное решение было исполнено страховщиком.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 26.02.2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по объему и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.И. на автомобиле Лексус ES 200 г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП могли быть получены повреждения переднего бампера в виде царапин и потёртостей в левой и правой боковых частях, передних фар-царапины остекления, правого колесного диска с шиной в виде задиров, царапин и порезов, крыла переднего правого в виде царапин и потертостей в области переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ES 200 г/н № от ДТП 17.04.2019г. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 115100 руб.

Стороны названное заключение эксперта не оспаривали и поддержали.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Экспертное заключение отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними ценами в Липецком регионе, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Суд не принимает заключение ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «ЛАТ» поскольку указанные экспертные заключения проведены без учета всех установленных по делу обстоятельств, в том числе без полных данных административного материала, пояснений сторон, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, исходя из результатов проведенной экспертизы в размере 33900 рублей (115100 рублей стоимость восстановительного ремонта – 47300 рублей выплаченное страховое возмещение - 33900 страховая выплата по решению финансового уполномоченного).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то с него подлежит взысканию штраф.

Штраф составляет 33900 рублей х 50% = 16950 рублей.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, принимая во внимание что ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в добровольном порядке, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, который был опровергнут заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6400 руб. из расчета: 115100 руб. (сумма ущерба определенная судом)/361550 руб. (размер ущерба по требованию истца)х 100%=32%; 20000 руб. х 32 %=6400 руб.

Мануйловой М.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 16000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией об оплате от 29.01.2021г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 32%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мануйловой М.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5120 руб. ( 16000 руб.х32%).

Также истец просит суд взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Маркова А.А. представляла интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от 30.09.2019г. За оказанные услуги Мануйлова М.Н. оплатила Марковой А.А. 20000 руб., что отражено в расписке к договору.

Принимая во внимание сложность дела, его объем, учитывая, что представитель истца Маркова А.А. не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 61920 рублей (33900 рублей + 10000 рублей + 500 рублей +6400 рублей +5120 рублей + 6000 рублей).

С ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Липецка госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Мануйловой Маргариты Николаевны денежные средства в сумме 61920 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1217 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021г.