Решение от 07.03.2019 по делу № 2-1593/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             Дело № 2-1593/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крейнис Елены Александровны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Крейнис Е.А., представителя ответчика Масловой О.Г. (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Крейнис Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №№ на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ кредит был погашен страховой компанией в связи с наступлением страхового случая, расчет был произведен на дату смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ истец как созаемщик по кредитному договору, произвела оплату очередного платежа в размере 12 620 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате ей излишне уплаченного платежа в размере 12 620 руб., на что ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторным запросом, банком дан ответ о невозможности выплаты по причине отсутствия у истца свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО17. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102 - 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 12 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Крейнис Е.А. исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснив, что денежная сумма в размере 12620 руб., которую просит взыскать с ответчика в ее пользу, является излишне оплаченной суммой по кредиту, не оспаривает тот факт, что она является созаемщиком по кредитному договору и на момент внесения очередного платежа документов о признании случая страховым у нее не имелось. Полагает, что оставшаяся сумма на счете ее супруга не является наследственным имуществом. К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она обращалась и получила свидетельства о праве на наследство по закону. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Маслова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в действиях Банка отсутствует неосновательное обогащение. Денежная сумма в размере 12 620 руб. была внесена истцом как созаемщиком и как очередной платеж по кредиту, эта сумма была списана в счет гашения кредита, впоследствии при поступлении страхового возмещения из страховой компании, 12 618,27 руб. были зачислены на счет умершего заемщика № ФИО18, поскольку согласно п.п. 1.1 и 3.1 счет был открыт на имя супруга истца ФИО19 (до смены фамилии и отчества), с которого должна производится выдача наличных денежных средств. Полагает, что истцом переплаты по кредиту осуществлено не было, поскольку эти денежные средства - это часть страхового возмещения, которая осталась после закрытия кредита. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО15., Надымовой Е.А. заключен кредитный договор № № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, связи с отменой усыновления ФИО16 ФИО22 фамилия ФИО23 изменена на «ФИО25», отчество на «ФИО24».

Данное обстоятельство подтверждаются также справкой Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фамилия супруги после заключения брака «Надымова» изменена на «Крейнис» на основании заключения «ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО20. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, а также материалами наследственного дела № в отношении ФИО21

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она как, созаемщик по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесла очередной платеж в размере 12 620 руб., который неосновательно сбережен банком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был полностью погашен страховой компанией.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, указывает на то, что в действиях Банка отсутствует неосновательное обогащение. Денежная сумма в размере 12 620 руб. была внесена истцом как созаемщиком и как очередной платеж по кредиту, эта сумма была списана в счет гашения кредита, впоследствии при поступлении страхового возмещения из страховой компании, был осуществлен возврат данной суммы на счет основного заемщика, которые истец может получить как наследник.

Как следует из материалов наследственного дела в отношении ФИО30 истец является одним из наследников, принявших наследственное имущество после смерти основного заемщика ФИО26), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Крейнис Е.А. как созаемщик по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был внесен очередной платеж по погашению кредита в размере 12620 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» в погашение остатка задолженности по кредитному договору в Банк перечислена страховая выплата в размере 426 607,01 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, а также Выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.1 и 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ открытие текущего счета и выдача наличных денежных средств осуществляется со счета открытого на имя ФИО28

Согласно банковским ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ФИО27. были возвращены денежные средства в размере 4284,93 руб. и 8333,34 руб.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 12 620 руб. не может являться неосновательным обогащением банка, так как истцом в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что банк в результате зачисления данной суммы на счет умершего ФИО29 получил неосновательное обогащение, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, поскольку внесение Крейнис Е.А. 12620 рублей являлось ее обязанностью как созаемщика по погашению кредита.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент внесения истцом очередного платежа, документов, подтверждающих признание страховой компанией страхового случая и погашение кредита за счет страхового возмещения, у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца как в части основного требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 12 620 руб., как неосновательного обогащения, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.