Решение от 08.05.2024 по делу № 33-1524/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петухова О.Н.                     УИД: 18RS0004-01-2021-003570-59

Апел. производство: № 33-1524/2024

1-я инстанция: № 2-1906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                     город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шашовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Уралэнерго-Башкирия» к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралэлектрострой», Валинурову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав представителя истца ООО «Уралэнерго-Башкирия» - Цыбину Ю.А., действующую на основании доверенности от 01.01.2023 и имеющую высшее юридическое образование, поддержавшую исковые требования;

возражения представителя ответчиков Валинурова В.В. и ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» - Доброхотова В.Е., имеющего высшее юридическое образование и действующего на основании доверенности от 21.01.2022 и доверенности от 26.01.2024, считавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению;

изучив материалы гражданского дела и представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Башкирия» (в тексте – истец, ООО «Уралэнерго-Башкирия») обратилось в суд с иском к ответчикам Валинурову В. В., обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уралэлектрострой» (в тексте – ООО ПК «УЭС») с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №№ от 11.11.2020 в размере 816 195,10 руб., неустойки в размере 44855,03 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11811,00 руб., судебных расходов в размере 80000,00 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что по договору поставки №№ от 11.11.2020 истцом был произведен отпуск покупателю ООО ПК «УЭС» продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) по универсальным передаточным документам на общую сумму 839453,34 руб. По условиям договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции. В нарушение условий договора оплата ответчиком не произведена полностью, задолженность составляет 816 195,10 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на 08.04.2021 составляет 44855,03 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО ПК «УЭС» по договору поставки между истцом и Валинуровым В.В. заключен договор поручительства №УЭБ-112/20/1 от 11.11.2020, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки (том 1, л.д. 7-9).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14.09.2021 исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» к Валинурову В.В., ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» удовлетворены частично; взыскано в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» солидарно с ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» и Валинурова В. В. задолженность по договору поставки №№ от 11.11.2020 в размере 838622,62 руб., в том числе основной долг 816195,10 руб., неустойка за период с 12.01.2021 по 08.04.2021 в размере 22427,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11811,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб.; постановлено взыскивать в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» солидарно с ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» и Валинурова В. В. неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга 816195,10 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с 09.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 18,25% годовых (том 1, л.д. 74-77).

Указанное решение от 14.09.2021 года было обжаловано ответчиком Валинуровым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 20.02.2023 апелляционное производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе Валинурова В.В. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14.09.2021 по иску ООО «Уралэнерго-Башкирия» к ООО Производственная компания «Уралэлектрострой», Валинурову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки прекращено в связи с отказом Валинурова В.В. от апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14.09.2021 (том 1, л.д. 260-261).

Определением суда от 29.03.2023 удовлетворено заявление Валинурова В.В. о пересмотре решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.09.2021, принятое по делу, отменено по новым обстоятельствам (том 2, л.д. 21).

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда 1 инстанции истец, ответчики не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13.06.2023 исковые требования ООО «Уралэнерго-Башкирия» удовлетворены частично; взыскана в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» с ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» задолженность по договору поставки №№ от 11.11.2020 в размере 1510741,43 руб., в том числе основной долг 816195,10 руб., неустойка за период с 12.01.2021 по 13.06.2023 в размере 694546,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11811,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб.; постановлено взыскивать в пользу ООО «Уралэнерго-Башкирия» с ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга 816195,10 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 0,1% в день (том 2, л.д. 38-40).

В апелляционной жалобе ответчик Валинуров В.В. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер неустойки по состоянию на 08.04.2021, который составлял 44855,03 руб. неверный; вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу №2-878/2022 от 27.10.2022 договор поручительства №№ от 11.11.2020 был признан незаключенным, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что подпись Валинурова В.В. в договоре поручительства №УЭБ-112/20/1 от 11.11.2020 выполнена не им, а иным лицом; поскольку истцу о вышеуказанном судебном решении было заранее известно, то исковые требования по данному иску должны быть предъявлены только к ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» и дело должно рассматриваться в Арбитражной суде УР (п.6.2 договора); ответчику не было известно о рассмотрении гражданского дела и он не был об этом оповещен, в связи с чем не смог воспользоваться своим правом подать заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; неустойка за период с 12.01.2021 по 13.06.2023 в размере 694546,33 руб. является завышенной и подлежит уменьшению исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природе неустойки, соотношения суммы неустойки и основного долга, периода просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения; судом не учтены разъяснения, данные в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований к Валинурову В.В. было отказано, суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. (том 2, л.д. 57-62).

В апелляционной жалобе ООО Производственная компания «Уралэлектрострой», подписанной директором Валинуровым В.В., приведены те же доводы и требования. (том 2, л.д. 79-81).

Определением суда от 29.01.2024 ответчикам восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб. (том 2, л.д. 117).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Уралэнерго-Башкирия» Цыбина Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2023, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом истца. (том 2, л.д. 143-144).

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Валинурова В.В., не извещенного надлежащим образом о его рассмотрении, в связи с нахождением ответчика на лечении в медицинском учреждении, о чём вынесено протокольное определение от 17.04.2024.

Информация о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Цыбина Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 и имеющая высшее юридическое образование, заявила отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части на исковых требованиях настаивала, не соглашаясь с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что товар поставлен истцом в 2021, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств полностью или частично; полагала, что основания для направления гражданского дела в Арбитражный суд УР отсутствуют.

Ответчик Валинуров В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Валинурова В.В. и ООО Производственная компания «Уралэлектрострой» - Доброхотов В.Е., имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности от 21.01.2022 и доверенности от 26.01.2024, исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении дела в отношении Валинурова В.В. договор поручительства был признан незаключенным с его стороны, в связи с чем остается спор между двумя юридическими лицами; полагает, что суд 1 инстанции должен был направить дело по подсудности в Арбитражный суд. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Валинурова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом 1 инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, и о принятии по делу нового решения.

Из материалов дела следует и было установлено судом 1 инстанции, что 11.11.2020 между истцом ООО «Уралэнерго-Башкирия» и ответчиком ООО ПК «УЭС» заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 11-15). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными или универсальными передаточными документами (УПД), (п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно универсальным передаточным документам, счетам-фактурам: № от 03.12.2020 на сумму 33625,10 руб. (том 1, л.д. 16-17); № от 09.12.2020 на сумму 13748,02 руб. (том 1, л.д. 18-19); № от 11.12.2020 на сумму 65242 руб. (том 1, л.д. 20); № от 15.12.2020 на сумму 10416,46 руб. (том 1, л.д. 21); № от 18.12.2020 на сумму 41272,11 руб. (том 1, л.д. 22); № от 26.12.2020 на сумму 47847,33 руб. (том 1, л.д.23); № от 29.12.2020 на сумму 99592,54 руб. (том 1, л.д. 24-25); № от 29.12.2020 на сумму 106818 руб. (том 1, л.д. 26); № от 21.01.2021 на сумму 36707,67 руб. (том 1, л.д. 27-28); № от 28.01.2021 на сумму 21558 руб. (том 1, л.д. 29); № от 28.01.2021 на сумму 258111,30 руб. (том 1, л.д. 30-31); № от 02.02.2021 на сумму 23893,45 руб. (том 1, л.д. 32); № от 15.02.2021 на сумму 80621,36 руб. (том 1, л.д. 16-34), истец произвёл ответчику ООО ПК «УЭС» поставку товара на общую сумму 839 453,34 руб. Ответчик ООО ПК «УЭС» товар принял, оплату произвел частично в сумме 23258,24 руб.

11.11.2020 между ООО «Уралэнерго-Башкирия» (поставщик) и Валинуровым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства «УЭБ-112/20/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПК «УЭС» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки №№ от 11.11.2020 и подписанным к нему дополнительным соглашением, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам (том 1 л.д. 35-36).

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора поставки: оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций; неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки; проценты по ст. 395 ГК РФ. В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов, поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п.1.3 договора поручительства).

В соответствии с п.4.3 договора поручительства споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в Индустриальном районном суде г. Ижевска либо в судебном участке №3 Индустриального района г. Ижевска.

09.04.2021 ООО «Уралэнерго-Башкирия» направило Валинурову В.В. уведомление о просрочке платежа, согласно которого у ООО ПК «УЭС» образовалась задолженность в размере 816195,10 руб., в связи с чем на основании договора поставки была начислена неустойка по состоянию на 08.04.2021 в размере 44855,03 руб.; с требованием о перечислении указанных денежных средств в срок, не позднее 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в счет погашения задолженности во исполнение договора поставки и договора поручительства (том 1 л.д. 37-38).

09.04.2021 ООО «Уралэнерго-Башкирия» направило ООО ПК «УЭС» претензию, согласно которой у ООО ПК «УЭС» образовалась задолженность в размере 816195,10 руб., в связи с чем на основании договора поставки была начислена неустойка по состоянию на 08.04.2021 в размере 44855,03 руб.; с требованием о погашении указанной суммы задолженности, суммы договорной неустойки по день фактической оплаты задолженности (том 1, л.д. 40-41).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27.10.2022 по делу №2-878/2022 по иску Валинурова В.В. к ООО «Уралэнерго-Башкирия» о признании договора поручительства незаключенным, исковые требования Валинурова В.В. удовлетворены; договор поручительства №№ от 11.11.2020 признан незаключенным (том 1 л.д. 212-213, том 2, л.д. 4-7).

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, не оспариваются ими, а также подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы ответчиков о подсудности спора арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными.

Так, разрешаемые судом требования истца о взыскании задолженности по договору поставки предъявлены к двум ответчикам: к юридическому лицу ООО ПК «УЭС» как основному должнику и к физическому лицу Валинурову В.В. как поручителю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно статье 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствие со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По условиям договоров стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев разрешение споров по договорам в Индустриальном районном суде города Ижевска Удмуртской Республики либо в судебном участке №3 Индустриального района г.Ижевска в случаях подсудности спора суду общей юрисдикции.

На момент обращения в суд данные условия договоров не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений дело было принято Индустриальным районным судом г.Ижевска к рассмотрению без нарушения правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела круг лиц, участвующих в деле, не изменился, истец от иска к ответчику Валинурову В.В. не отказывался, в связи с чем дело оставалось подсудным Индустриальному районному суду г.Ижевска, и оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для передачи дела в другой суд не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховный Суд УР рассматривает дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение суда 1 инстанции в качестве суда второй инстанции в соответствии со статьями 320,320.1 ГПК РФ, предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной суд не имеется. Стороны не лишена права и возможности представлять доказательства, подтверждающие их доводы или возражения в суд апелляционной инстанции с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя принятое решение и разрешая исковые требования истца по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела ООО «Уралэнерго-Башкирия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2011; основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (том 2, л.д. 128-129).

ООО ПК «УЭС» так же зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2017; основным видом деятельности является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (том 2, л.д. 126-127).

Между ООО «Уралэнерго-Башкирия» и ООО ПК «УЭС» был заключен договор поставки №№ от 11.11.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3 договора поставки оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

11.11.2020 между ООО «Уралэнерго-Башкирия» (поставщик) и Валинуровым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства «№, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПК «УЭС» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки №№ от 11.11.2020 и подписанным к нему дополнительным соглашением, спецификациям, товарным накладным, универсальным передаточным документам (том 1 л.д. 35-36).

ООО «Уралэнерго-Башкирия» выполнило в полном объеме и надлежащим образом обязательства по договору поставки №№ от 11.11.2020, поставив в адрес ООО ПК «УЭС» кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на сумму 839453,34 руб., что подтверждается счетами-фактурами (том 1 л.д. 16-34).

В нарушение условий договора поставки №№ от 11.11.2020 ООО ПК «УЭС» свои обязательства по оплате товара исполнило лишь частично, в размере 23258,24 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 816195,10 руб. (том 1 л.д. 7).

09.04.2021 истцом в адрес Валинурова В.В. направлено уведомление о просрочке платежа с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 37-38).

09.04.2021 истцом в адрес ООО ПК «УЭС» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 40-41).

Требования истца ответчиками не удовлетворены.

На день рассмотрения дела 08.05.2024 сведений и доказательств погашения задолженности не представлено, задолженность в размере 816195,10 руб. сохраняется.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривалось и не отрицалось сторонами. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу № 2-878/2022 от 27.10.2022 договор поручительства №№ от 11.11.2020 с Валинуровым В.В. был признан незаключенным (том 1 л.д. 212-213, том 2 л.д. 4-7). В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что подпись Валинурова В.В. в договоре поручительства № № от 11.11.2020 выполнена не им, а иным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика Валинурова В.В. предусмотренной договором обязанности отвечать по обязательствам покупателя по договору поставки №№ от 11.11.2020, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед продавцом в лице ООО «Уралэнерго-Башкирия» в установленные договором сроки не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО ПК «УЭС» и взыскании с суммы задолженности и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности в материалы дела ООО ПК «УЭС» не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки №№ от 11.11.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с разделом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты (том 1 л.д. 11-15).

Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, истец требовал взыскать неустойку по состоянию на 08.04.2021 года в размере 44855,03 руб., а также взыскивать её до полного погашения основного долга.

Размер неустойки по состоянию на 08.04.2021 составлял 44855,03 руб. согласно расчету истца (том 1, л.д. 7-9):

10366,86 руб. х 0,1% х 87 дней (12.01.2021-08.04.2021) = 901,92 руб.

13748,02 руб. х 0,1% х 87 дней (12.01.2021-08.04.2021) = 1196,08 руб.

65242,00 руб. х 0,1% х 87 дней (12.01.2021-08.04.2021) = 5676,05 руб.

10416,46 руб. х 0,1% х 84 дней (15.01.2021-08.04.2021) = 874,98 руб.

41272,11 руб. х 0,1% х 80 дней (19.01.2021-08.04.2021) = 3301,77 руб.

47847,33 руб. х 0,1% х 73 дней (26.01.2021-08.04.2021) = 3492,86 руб.

99592,54 руб. х 0,1% х 70 дней (29.01.2021-08.04.2021) = 6971,48 руб.

106818,0 руб. х 0,1% х 70 дней (29.01.2021-08.04.2021) = 7477,26 руб.

36707,67 руб. х 0,1% х 47 дней (21.02.2021-08.04.2021) = 1725,26 руб.

21558,00 руб. х 0,1% х 38 дней (02.03.2021-08.04.2021) = 819,20 руб.

258111,30 руб. х 0,1% х 38 дней (02.03.2021-08.04.2021) = 9808,23 руб.

23893,45 руб. х 0,1% х 35 дней (05.03.2021-08.04.2021) = 836,27 руб.

80621,36 руб. х 0,1% х 22 дней (18.03.2021-08.04.2021) = 1773,67 руб.

Данный расчет является правильным, соответствует условиям договора об основаниях и порядке начисления неустойки, срокам нарушения обязательств по договору поставки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении ответчика с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев также прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем неустойка за период с 01.04.2022 года и до окончания периода моратория начислению и взысканию с ответчика не подлежит.

В суде апелляционной инстанции истец уменьшил исковые требования, исключив требования о взыскании неустойку за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 до 01.04.2022 года и с 02.10.2022 по 08.05.2024 года, и начиная с 09.05.2024 по день фактической уплаты основного долга 816195,10 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 0,1% в день.

За период с 09.04.2021 по 08.05.2024, исключая период моратория 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), размер неустойки составит 768 855,78 руб. согласно следующему расчету:

816 195,10 х 0,1% х 357 дней (09.04.2021-31.03.2022)= 291381,65 руб.

816 195,10 х 0,1% х 585 дней (02.10.2022-08.05.2024)= 477 474,13 руб.

На дату принятия решения судом (вынесения настоящего апелляционного определения) общий размер неустойки, за исключением периода моратория с 01.04.2022-01.10.2022 года, составит 813 710,81 руб. (44855,03 + 768855,78).

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

Представителем ответчика ООО ПК «УЭС» в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком ООО ПК «УЭС» принятых на себя обязательств, значительный период просрочки, значительную сумму задолженности, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, условия договора о неустойке, отсутствие со стороны ответчика мер по исполнению обязательств, судебная коллегия не находит оснований признать считать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для её снижения.

Таким образом, учитывая изменение истцом исковых требований в части периода взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 11 811 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2021 (том 1 л.д. 10).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании задолженности и неустойки в полном размере, расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО ПК «УЭС» в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от 01.04.2021, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Башкирия» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО ПК «Уралэлектрострой» и Валинурова В.В. задолженности (том 1 л.д. 43-44).

В соответствии с п.6 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Согласно платежного поручения № от 27.05.2021 ООО «Уралэнерго-Башкирия» перечислило ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванс по договору № от 01.04.2021 на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб. (том 1 л.д. 45).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит сумму понесенных истцом в суде 1 инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб. завышенной. Дело не представляло повышенной сложности, не требовало значительного объема работы представителя истца, в том числе предоставления большого количества доказательств. Размер вознаграждения превышает рекомендуемые ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, учитывая, что требования истца признаны обоснованными и подлежат удовлетворению к одному из ответчиков, исковые требования к ответчику Валинурову В.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0277919838) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 0264063275) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 11.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 816 195,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.01.2021 ░░░░ ░░ 08.05.2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░░░ ░░ 01.10.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 768 855,78 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 816195,10 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09.05.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 0,1% ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 811 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.05.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░░