Решение по делу № 8Г-25608/2024 [88-28077/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-28077/2024

N дела в суде 1инстанции 2-41/2024

УИД 34RS0008-01-2023-006333-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар         01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей ФИО6, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 86 850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей 50 копеек.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 78 763 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 562 рубля 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для изменения указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что изначально по делу рассматриваемом в Дзержинском районном суде он привлекался соответчиком, однако позже стал третьим лицом, т.к. он собственником жилого помещения, из которого произошло затопление, не является и не являлся на момент затопления. Полагает, что требования, заявленные истцом по настоящему делу идентичны требованиям, заявленным этим же истцом по делу № в <адрес>, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,       судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, в результате чего жилое помещение получило повреждения.

Согласно актам совместного обследования ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при участии уполномоченных ООО «Жилкомсервис» и собственника <адрес>, ФИО4, причиной затопления квартиры явилась течь крана стиральной машины, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>

На момент затопления <адрес> была застрахована по договору страхования АО «СОГАЗ», которое осуществило страховое возмещение в размере 86850 рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлся ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов были удовлетворены.

С ФИО7 в пользу страховой компании взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 86 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2805 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что вины ФИО7 в затоплении нижерасположенной квартиры не имеется, последняя не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования <адрес>, так как квартира ФИО7 фактически передана после залива нижерасположенной квартиры, в период затопления нижерасположенной квартиры она пользование приобретенной ею квартирой не осуществляла, регистрация за ней права собственности на квартиру до залива нижерасположенного жилого помещения при указанных обстоятельствах значение не имеет.

При разрешении настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Планета Экспертиза», наиболее вероятной причиной затопления <адрес> является неисправность внутриквартирных инженерных коммуникаций или сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>. Ввиду того, что с момента затопления <адрес> прошло 3 года, а также ввиду отсутствия соответствующих методик, достоверно установить причину (источник) затопления <адрес> не представляется возможным. Каких-либо сведений о неисправности (течи) элементов инженерных систем и оборудования, относящихся к общедомовому имуществу в квартирах № и №, в материалах дела, а также дополнительно предоставленных материалах, неисправность которых также могла быть причиной затопления <адрес>, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 763 рубля 97 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о том, что у истца АО «СОГАЗ» возникло право требовать с ФИО1 возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 78763 рубля 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что указание ответчика в письменных пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, на то, что он на момент затопления собственником квартиры не являлся, то есть виновным в причинении ущерба признан быть не может, несостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что контроль за состоянием крана стиральной машины в <адрес>, должен был осуществлять ФИО1, которым квартира новому собственнику еще не была передана, однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием имущества не обеспечил, в связи с чем произошла течь крана, повлекшая залив нижерасположенного жилого помещения, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным застрахованному имуществу ущербом, вина нового собственника в затоплении исключена апелляционным определением, лицом, ответственным за вред, является ФИО1

Также по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для прекращения производства по делу в связи с вступившим в законную силу решением по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям или оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как указано выше, ранее в производстве <адрес> находилось гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес> в <адрес>, застрахованного от ущерба в АО «СОГАЗ».

Ссылаясь на то, что изначально по данному делу ФИО1 участвовал в деле в качестве соответчика, а затем в качестве третьего лица, заявитель указывает в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее при рассмотрении гражданского дела № решение суда по существу исковых требований к ФИО1 не принималось, он принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины, в том числе и на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не установила точную причину затопления нижерасположенной квартиры, подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1, установлены такие юридически значимые для дела обстоятельства, как причина затопления <адрес> в <адрес> – течь крана стиральной машины, расположенной в <адрес> указанного дома, так и факт передачи квартиры ФИО1 покупателю ФИО7 после залива нижерасположенной квартиры, и, как следствие, отсутствие вины ФИО7 в заливе нижерасположенной квартиры, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, и не подлежали доказыванию вновь.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	Р.Р. Валиулин
М.Р. Мамий

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.