Решение по делу № 33а-22087/2020 от 19.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22087/2020 Судья: Чистякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Есениной Т.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу Овчарова М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года по административному делу № 2а-3999/2020 по административному исковому заявлению Овчарова М.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца – Овчарова М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Овчаров М.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие сотрудников Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга (далее – УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга) Чернышова А.А. и Филюшкина П.А., выразившееся в не направлении и не вручении копий определений об административном правонарушении, проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования.

В обоснование требований административный истец указал, что <дата> ему стало известно, что в отношении него ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено производство по делу об административном правонарушении №... от <дата>. По указанному производству вынесено определение о проведении административного расследования. Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> в адрес административного истца не направлялись и не вручались. <дата> начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Т.Р.Н. вынесено определение о продлении срока административного расследования, которое также в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ в адрес административного истца не направлялось и не вручалось. Поскольку перечисленные документы административному истцу административным ответчиком вручены не были, Овчаров М.А. обратился с жалобой на бездействие инспекторов ОГИБДД Чернышова А.А., Филюшкина П.А. к начальнику УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, который не усмотрел в действиях указанных сотрудников нарушений в соответствии с ч. 31 и ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров М.А. просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения игнорировано требование ч. 3.1. ст. 28.7 КоАП РФ об обязанности должностного лица выдать копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования лицу в отношении которого оно вынесено. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... установлен факт бездействия административного ответчика, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было передано по подсудности мировому судье для проведения и выяснения всех необходимых обстоятельств по данному делу. Копия определения о продлении срока административного расследования от <дата> также не вручалась Овчарову М.А. под расписку, как установленному водителю по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не направлена в его адрес проживания. В деле отсутствует информация о том, что административный истец отказался от вручения ему копии определения о продлении срока административного расследования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, заинтересованные лица – инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга – Чернышов А.А., Филюшкин П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено. Руководствуясь положениями частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <дата>, была получена заявка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в этот же день <дата> на пересечение <адрес> с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. №... под управлением водителя Т.Р.Н. и автомобиля марки Линкольн, г.р.з. Т246НР47, водитель, которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 23-24, 38).

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынес определение 78 0 045 005660 (400018995/175) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании. Из содержания указанного постановления следует, что <дата> в 08 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, пересечение улиц Херсонская и Александра Невского, виновник, управляя транспортным средством марки <...>, г.р.з. №..., оставил в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 30).

    В ходе проведения административного расследования для разбора дорожно-транспортного происшествия от <дата> административный истец, являющийся собственником транспортного средства Линкольн, г.р.з. Т246НР47 был вызван в ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга на <дата> в 10 часов 00 минут (л.д. 46).

<дата> административным истцом в рамках дела об административном правонарушении было представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования, которое было удовлетворено. На ходатайстве имеется запись и подпись о том, что с материалами дела Овчаров М.А. был ознакомлен без ограничения времени <дата> (л.д. 52).

<дата> Овчаровым М.А. на имя инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Филюшкина П.А. было подано ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, рассмотрение которого назначено на <дата> в 15 часов 20 минут, о необходимости явки в указанный день Овчаров М.А. был извещен, о чем свидетельствует извещение от <дата> (л.д. 27,53).

    При личной явке <дата> в отдел ГИБДД, Овчаровым М.А. было представлено письменное ходатайство о назначении комплексной трассолого-автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, и даны письменные объяснения (л.д. 56)

Определением от <дата> старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Филюшкиным П.А. назначено проведение трассологической экспертизы (л.д. 57-58).

По результатам рассмотрения ходатайства старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Филюшкина П.А., в производстве которого находилось дело по факту ДТП, начальником ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28.7 ч. 5.1 КоАП РФ было вынесено определение от <дата> о продлении срока проведения административного расследования на один месяц до <дата> (л.д 64).

<дата> административным истцом в ходе указанного производства по делу об административном правонарушении представлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства на носителе, которое также было удовлетворено (л.д. 59).

Разрешая административное исковое заявление Овчарова М.А., суд первой инстанции пришёл к выводу, что не уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования по делу не может являться основанием для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку на момент возбуждения дела личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД не была установлена. Административный истец, как собственник транспортного средства был вызван для дальнейшего разбора по факту дорожного происшествия на <дата>, и в этот же день лично ознакомился с материалами дела об административном правонарушении без ограничения по времени, о чем поставил свою подпись. Кроме этого суд первой инстанции указал, что в последующем участие Овчарова М.А. в производстве по делу об административном правонарушении, ничем не было ограничено. В этой связи не вручение и не направление копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. ч. 2 и 3).

В силу части ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие незаконного бездействия административного ответчика. Так судом учтено, что определение о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось не в отношении Овчарова М.А., а по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также в связи с поступлением 27 февраля 2020 года заявки о дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела установлено, что Овчаров М.А. оставив место происшествия, лишил себя возможности и права быть уведомленным о вынесении указанного определения и получения его копии.

Согласно представленным материалам дела, административным истцом <дата> подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела. Также указано, что в этот же день, административный истец осуществил ознакомление с материалами административного дела посредством осуществления фотографирования, о чем имеется отметка в виде личной подписи Овчарова М.А. (л.д. 52). При этом материалы об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административном истцом предпринимались какие-либо меры для получения указанных в административном иске определений, в чем ему было необоснованно отказано. Не заявлено таких требований и в административном иске.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неисполнении обязанности по вручению копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования, о продлении срока проведения административного расследования лицу по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав административного истца.

Содержание определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... опровергает довод апелляционной жалобы о том, что указанным судебным актом установлены обстоятельства незаконного бездействия административных ответчиков.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными действий должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение совершенными действиями прав административного истца.

Поскольку оспариваемые действия отвечают формальным требованиям закона, к нарушению прав и законных интересов административного истца не приводят, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:    

Судьи: